ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 555/2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 20 iulie 2017 pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1183 din 07 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013.

În drept au fost indicate prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta susținând că soluția cuprinsă în decizia supusă revizuirii este contrară deciziei civile nr. 1157 din 06 iunie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2013, de către Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Revizuenta A. a învederat că dosarul nr. x/2013 și dosarul nr. x/2013 au avut același obiect, respectiv contestație împotriva Dispoziției Președintelui Consiliului Județean Botoșani nr. 132/14.06.2013, privind imputarea sumelor plătite cu titlu de amendă în baza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x din 16.05.2013, emis de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, dar soluțiile pronunțate de instanțele de judecată sunt contrare.

Revizuenta apreciază că, deși în dosarul nr. x/2013, reclamant este B., se poate face abstracție de tripla identitate de părți, obiect și cauză, întrucât ambii reclamanți au contestat același act administrativ.

Totodată, revizuenta învederează că în dosarul nr. x/2013 nu s-a invocat excepția autorității de lucru judecat.

În concluzie, revizuenta apreciază a fi întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii formulate, solicitând anularea deciziei nr. 1183/07.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la 11 august 2017, intimatul Consiliul Județean Botoșani a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, arătând, în esență, că între cele două dosare nu exista triplă identitate de părți, obiect și cauză.

Prin decizia civilă nr. 2571 din 23 octombrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 21 noiembrie 2017.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal

Examinând cu prioritate termenul de formulare a cererii de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta a fost depusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv existența hotărârilor potrivnice pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal în dosarele nr. x/2013 și nr. y/2013

În raport de temeiul de drept invocat, termenul de formulare a cererii de revizuire se calculează potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Hotărârile considerate potrivnice de către revizuenta A. sunt decizia nr. 1157 din 06 iunie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2013, de către Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal și decizia nr. 1183 din 07 iunie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2013, de aceeași instanță.

Înalta Curte constată că ultima hotărâre rămasă definitivă este decizia nr. 1183, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013, astfel încât termenul de introducere a cererii de revizuire se va calcula începând cu data de 07 iunie 2017, dată la care această hotărâre a dobândit caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 și alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună, care a început să curgă de la data de 07 iunie 2017, s-a împlinit pe data de 07 iulie 2017.

Având în vedere că revizuenta A. a depus cererea de revizuire prin poștă, la data de 18 iulie 2017 (conform ștampilei aplicată pe plicul aflat la dosarul de revizuire al Curții de Apel Suceava), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 513 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1183 din 7 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire declarată de A. împotriva deciziei nr. 1183 din 7 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2018.