ÎCCJ, Decizia nr. 157/2019

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 27 martie 2018 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, recurenții-reclamanți A. și B. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 123/R/2018 din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal (pronunțată în Dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Brașov), arătând, în esență, că aceasta este potrivnică Deciziei nr. 194/R/2017 din 28 februarie 2017 (pronunțată în Dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Brașov), în temeiul prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 1060/R/2018 din 16 mai 2018, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiate pe prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și, conform dispozițiilor art. 510 alin. (2) din acest act normativ, competența materială de soluționare a cauzei revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, deoarece hotărârile judecătorești invocate ca fiind contradictorii sunt pronunțate de Curtea de Apel Brașov.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 3166 din 5 octombrie 2018, a admis excepția de tardivitate invocată de intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - A.J.F.P. Brașov și a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva Deciziei nr. 123/R din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată.

În motivare, s-a reținut că, în situația hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume Decizia nr. 123/R/2018 din 25 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, termenul în care se putea solicita revizuirea, sub sancțiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începea să curgă de la data pronunțării acesteia, dată la care era și definitivă, în speță 25 ianuarie 2018, or, din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuenți, s-a constatat că aceștia au solicitat revizuirea deciziei la 7.03.2018, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, reclamanții B. și A. au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor precizate în acțiune, în baza art. 488 alin. (1) pct. 4 și 5 din C. proc. civ.

În susținerea motivelor de recurs, s-a arătat că instanța a depășit atribuțiile judecătorești prin faptul că nu a sancționat depășirea de către intimată a datei de răspuns și nu a analizat termenele în mod corect, în condițiile în care termenul de 30 de zile trebuia calculat de la data comunicării deciziei a cărei revizuire se cere, respectiv 9 martie 2018 (conform plicului depus la dosar) și nu de la data pronunțării, or, în această situație, cererea de revizuire a fost depusă în termenul legal de o lună conform art. 511 alin. (1) din C. proc. civ.

Analizând hotărârea atacată în raport cu actele dosarului, cu criticile formulate de recurenți, precum și cu reglementările legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, reclamanții A. și B. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 123/R/2018 din 25 ianuarie 2018, în raport cu dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., arătând că există contrarietate de hotărâri, în sensul că hotărârea a cărei revizuire se cere este contrară Deciziei nr. 194/R/2017 din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Brașov.

Potrivit art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul. În cazul în care revizuirea a fost soluționată de una dintre secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul este de competența Completului de 5 Judecători.

Hotărârea recurată, respectiv Decizia nr. 3166 din 5 octombrie 2018, a fost pronunțată de secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție; în aceste condiții, față de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte va respinge excepția inadmisibilității recursului.

În ceea ce privește excepția nulității recursului, din analiza motivelor de recurs, se constată că Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal nu a analizat susținerea reclamanților potrivit căreia termenul de revizuire curgea de la data comunicării și nu de la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere, astfel încât criticile de nelegalitate formulate sunt subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului.

Analizând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurenți, cu apărările intimatului, precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Cererea de revizuire, astfel cum este reglementată de art. 509 și următoarele din C. proc. civ., trebuie să fie formulată în termenul prevăzut de lege pentru exercitarea acestei căi de atac, după distincțiile prevăzute în art. 511 din C. proc. civ.

În speță, cererea de revizuire are drept temei dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., caz în care, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din actul normativ anterior menționat, termenul de revizuire este de o lună și se poate exercita de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul de față, de la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 6 coroborat cu alin. (2) teza finală din C. proc. civ., respectiv de la 25 ianuarie 2018.

Întrucât textul de lege incident prevede expres că termenul de o lună are în vedere data pronunțării ultimei hotărâri, recurenții nu pot solicita calcularea acestui termen de la o altă dată, respectiv de la data comunicării hotărârii.

Cererea de revizuire a fost formulată la 27 martie 2018 și, având în vedere natura imperativă a termenului prevăzut de legea procesuală pentru exercitarea unui drept, reiese că, în mod legal, în raport cu dispozițiile art. 185 alin. (1) teza 1 din C. proc. civ., instanța de revizuire a sancționat nerespectarea acestuia cu decăderea.

Împrejurarea că data comunicării hotărârii a fost la 9 martie 2018 nu are semnificația acordată de recurenți și nu este de natură a înlătura concluzia instanței de revizuire, având în vedere că depunerea s-a realizat cu depășirea termenului legal.

Așadar, contrar celor susținute de către autorii recursului, se constată că dezlegarea dată cererii de revizuire de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, este conformă dispozițiilor procedurale incidente.

În considerarea celor expuse, care relevă legalitatea hotărârii atacate, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva Deciziei nr. 3166 din 5 octombrie 2018 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile inadmisibilității și nulității recursului.

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva Deciziei nr. 3166 din 5 octombrie 2018 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2019.

Procesat de GGC - NN