ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1249/2018

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Contestația formulată Prin Hotărârea nr. 1427/17.12.2014, Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Judecători a constatat că doamna A., judecător în cadrul Judecătoriei Panciu, a încălcat dispozițiile art. 18 alin. (2) din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328/24.08.2005, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 815/08.09.2005. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 29.03.2017, A. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 1427/17.12.2014 emise de secția pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

A apreciat contestatoarea că se impune anularea hotărârii, fiind incident cazul de nulitate necondiționată consacrat de art. 176 alin. (4) C. proc. civ., în compunerea secției pentru Judecători figurând un membru care nu își exercita mandatul în mod legal. 2. Apărările intimatului Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității și excepția inadmisibilității contestației. În subsidiar, pe fond, a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată. 3. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației Examinând contestația formulată, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția inadmisibilității acesteia.

Contestatoarea A. a învestit instanța de contencios administrativ cu examinarea legalității Hotărârii nr. 1247/17.12.2014 a secției pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a constatat că a încălcat dispozițiile art. 18 alin. (2) din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor. Hotărârea contestată a fost emisă de secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii în temeiul art. 40 lit. f) din Legea nr. 317/2004, republicată, raportate la art. 36 1 și 36 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea nr. 326/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit dispozițiilor art. 40 lit. f) din Legea nr. 317/2004, Secțiile Consiliului Superior al Magistraturii iau măsuri pentru soluționarea sesizărilor primite de la justițiabili sau de la alte persoane privind conduita necorespunzătoare a judecătorilor și procurorilor Conform art. 36 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a CSM, "Art. 36 2 . - (1) La soluționarea sesizării prevăzute la art. 36 1 nu poate participa membrul Consiliului care, în calitate de titular al acțiunii disciplinare, a făcut sesizarea. (2) Membrii secției Consiliului deliberează în secret asupra sesizării. Dacă sesizarea este întemeiată, secția constată, prin hotărâre, încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor.

(3) Dacă sesizarea nu este întemeiată, secția Consiliului o respinge prin hotărâre. (4) Constatarea încălcării normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor poate fi făcută numai dacă secția Consiliului a fost sesizată în termen de cel mult un an de la data săvârșirii acesteia. (5) Hotărârea se redactează în termen de 20 de zile de la pronunțare, de către Biroul grefa secțiilor și se comunică de îndată judecătorului sau procurorului, precum și Inspecției Judiciare ori, după caz, titularului acțiunii disciplinare care a exercitat-o. (6) Hotărârea secției Consiliului poate fi atacată cu contestație la Plen, în termen de 5 zile de la comunicare. (7) Hotărârea Plenului poate fi atacată cu recurs la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dispozițiile art. 20 se aplică în mod corespunzător. (8) După ce hotărârea secției a rămas irevocabilă, persoanei care a formulat sesizarea cu privire la conduita judecătorului sau a procurorului, Biroul grefa secțiilor îi comunică, în scris, modul în care a fost soluționată sesizarea. (9) Hotărârea secției Consiliului prin care se constată încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, rămasă irevocabilă, se depune la dosarul profesional al judecătorul sau procurorului." Din analiza acestor texte legale, rezultă că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii soluționează contestațiile formulate de judecători și procurori împotriva hotărârilor pronunțate de secțiile Consiliului Superior al Magistraturii.

În cazul în care persoana vizată de hotărâre este nemulțumită de soluția dată de Plenul CSM asupra contestației sale privind hotărârea secției, poate formula contestație la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție împotriva hotărârii Plenului CSM. Prin urmare, legiuitorul a instituit o competență materială exclusivă în favoarea secției de contencios administrativ a instanței supreme numai în ceea ce privește soluționarea cererilor de anulare a hotărârilor emise de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Contestația soluționată de Plen în temeiul dispozițiilor art. 36 2 alin. (6) din Regulamentul de organizare și funcționare a CSM are natura juridică a procedurii prealabile administrative reglementate de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Or, în cauză, contestatoarea A. a atacat în mod direct Hotărârea nr. 1247/17.12.2014 a secției pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, fără a indica o hotărâre a Plenului CSM privind soluționarea unei eventuale contestații formulate împotriva hotărârii secției pentru judecători. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1427 din 17 decembrie 2014 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru Judecători, ca inadmisibilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 martie 2018.