ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1239/2018

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.05.2017 sub nr. x/2017, petentul A. a chemat în judecată intimatul Poliția Municipiului Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție seria x număr x/07.04.2017.

În motivarea acțiunii, în esență, petentul a arătat că a fost în imposibilitate de a se prezenta la organele de politie deoarece era plecat din tara și nu a avut cunoștință despre acea citație.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile din O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

Hotărârile care au generat conflictul de competență

Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 8126 din 12 octombrie 2017, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanța din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria x număr x/07.04.2017 încheiat de intimata Poliția Municipiului Ploiești, în favoarea Judecătoriei Craiova.

În argumentele prezentate în susținerea soluției, instanța a arărat că neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care au fost invitat pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni.

Mai susține instanța că potrivit art. 102 alin. (1) pct. 25 din O.U.G. nr. 195/2002, contravenția sancționată în cazul în discuție constă în omisiunea de a se prezenta în termen, la cererea poliției rutiere, locul săvârșirii acesteia, în raport cu specificul materiei reglementate, fiind cel al domiciliului petentului.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârșirii faptei omisive este domiciliul petentului, subiect al obligației legale de a se prezenta în termen, la cererea poliției rutiere, instanța a apreciat întemeiată excepția invocată, astfel că a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în circumscripția căreia se afla domiciliul petentului, căreia i se va înainta dosarul.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 455/2018 din 22 ianuarie 2018, a admis excepția teritorială a Judecătoriei Craiova invocată de instanță din oficiu și, în consecință,a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Prahova - Poliția Municipiului Prahova - Serviciul Rutier, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x în favoarea Judecătoriei Ploiești - Județul Prahova.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că deși, în general, competența teritorială este alternativă, există anumite cazuri, printre care și cel expres reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în care competența este exclusivă și absolută. Astfel, potrivit acestui articol, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Reține instanța că, în speță, obiectul acțiunii în cauză îl constituie plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție seria x număr x/07.04.2017 emis de autoritatea intimată, prin care petentul a fost sancționat pentru neîndeplinirea obligațiilor legale prevăzute în sarcina sa de dispozițiile art. 102 alin. (1) pct. 25 din O.U.G. nr. 195/2002.

Conform acestor dispoziții legale, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

"25. neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care au fost invitate pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul".

Conchide instanța in sesnul că, așa cum rezultă din textul legal citat, contravenția sancționată în cazul în discuție constă în omisiunea de a se prezenta în termen, la cererea poliției rutiere, locul săvârșirii acesteia, în raport cu specificul materiei reglementate, fiind cel al sediului entității la care a fost chemat pentru a se prezenta petentul, în speță sediul I.P.J. Ploiești, iar O.U.G. nr. 195/2002 nu conține o normă derogativă de competență a judecării plângerilor contravenționale.

Astfel, conform art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. De asemenea, potrivit disp. art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la instanța în a cărei rază de competență a fost săvârșită fapta.

Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul acțiunii îl constituie plângerea contravențională formulată de petentul A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria x număr x/07.04.2017 emis de autoritatea intimată, prin care a fost sancționat pentru neîndeplinirea obligațiilor legale prevăzute în sarcina sa de dispozițiile art. 102 alin. (1) pct. 25 din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin procesul-verbal seria x număr x/07.04.2017, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1305 RON, reținându-se de către agentul constatator că nu s-a prezentat în termenul stabilit la unitatea de politie la care a fost citat, fiind amendat cu suma de 1305 RON și 9 puncte penalizare.

Înalta Curte reține că, potrivit prevederilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, petentul avea obligația de a comunica poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, având în vedere calitatea acestuia de proprietar al autoturismului marca x cu nr. x, care a fost reclamat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale, la data de 22 februarie 2017, ora 16:00 în Orașul Ploiești, de către B..

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (1) din același act normativ "Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: ( . . . . . . . . . .)25. neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care au fost invitate pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul".

În speță, datele de identificare a conducătorului auto au fost solicitate petentului de către I.G.P.J Ploiești.

Prin urmare, sediul acestei autorități publice reprezintă locul la care trebuia executată obligația petentului de a comunica informațiile solicitate și, implicit, locul unde a fost constatată fapta contravențională de netransmitere a datelor de identificare ale conducătorului autoturismului aflat în proprietatea sa.

Totodată, se observă că faptele contravenționale de comiterea cărora este acuzat petentul constau în inacțiuni considerate a fi săvârșite, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acțiunea, conduita activă la care legea obligă, transmiterea datelor de identificare a conducătorului autoturismului.

Așadar, potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, instanța în a cărei rază de competență a fost constatată fapta contravențională este Judecătoria Ploiești ca instanță teritorială de la sediul I.G.P.J- Ploiești - locul constatării săvârșirii contravenției constatată prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită în prezentul litigiu.

În acest sens este și practica unitară a Înaltei Curți, potrivit procesului-verbal al ședinței din 11 aprilie 2016 a judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost constatată fapta omisivă, conform art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.

Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului Ploiești, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2018.