ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 741/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.07.2015 pe rolul Tribunalului Alba, sub număr dosar x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București, ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- în principal, să se constate nulitatea absolută a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/08.04.2015, iar,

- în subsidiar, să se anuleze procesul-verbal;

- să se constate nulitatea absolută a Deciziei nr. 19075/18.06.2015 privind respingerea contestației formulată de reclamantă;

- să se dispună suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/08.04.2015 și a Deciziei nr. 19075/18.06.2015 privind respingerea contestației;

- cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 453 C. proc. civ.

Prin Sentința administrativă nr. 562/CAF/2015 din 31.08.2015, Tribunalul Alba, secția de contencios administrativ, fiscal și de insolvență a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Alba și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ.

Prin sentința nr. 176/2015 din 02 octombrie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/08.04.2015;

- a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

Prin Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față a apreciat că recursul nu îndeplinește toate cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a și c) - e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât la cererea de recurs nu a fost atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON (în raport de motivele de recurs invocate de reclamantă, respectiv art. 488 pct. 8 C. proc. civ.).

În consecință, completul de filtru a pus în vedere recurentei-reclamante să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON.

Prin raport s-a apreciat că recursul declarat de reclamanta A. este admisibil în principiu, completul urmând a se pronunța asupra incidenței art. 493 alin. (6) sau art. 493 alin. (7) C. proc. civ., cu condiția achitării taxei de timbru aferente căii de atac exercitate, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.

Prin încheierea din 26 octombrie 2017, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului, ca netimbrat, în cazul neachitării sumei de 100 RON taxă de timbru.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește toate cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a și c) - e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recurenta nu a depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la dosarul, recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală și nu a satisfăcut taxa de timbru datorată.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 176/2015 din 02 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2018.