ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1553/2018

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1135 din 12 martie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de S.C. A. S.A. împotriva sentinței nr. 3146 din 18 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Prin cererea formulată la data de 15 martie 2018, intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 1135 din 12 martie 2015, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 9.702 RON.

În motivarea cererii, intimata-pârâtă a arătat că prin decizia menționată nu au fost acordate cheltuielile de judecată în cuantum de 9.702 RON, conform înscrisurilor depuse la dosar de către avocatul care a reprezentat societatea.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității cererii de completare a deciziei nr. 1135 din 12 martie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pe care urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte reține că cererea de completare a hotărârii prevăzută de dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ. este reglementată prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenul prevăzut de lege pentru formularea ei și de la modalitatea în care acesta se calculează.

Conform dispozițiilor art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel .sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Înalta Curte urmează a reține incidența prevederilor art. 281

2

alin. (1) teza finală C. proc. civ. în legătură cu termenul de 15 zile în care trebuia să fie promovată cererea, termen care curge de la data pronunțării hotărârii.

Din actele și lucrările dosarului rezultă, că intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. a formulat cererea de completare a dispozitivului la data de 15 martie 2018, cu mult peste data pronunțării Deciziei nr. 1135/12 martie 2015 de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Totodată, se reține și faptul că din cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării Deciziei nr. 1135 nu rezultă solicitarea apărătorului intimatei-pârâte S.C. B. S.R.L. cu privire la cheltuieli de judecată.

În atare situație petenta S.C. B. S.R.L.a încălcat prevederile art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care cererea de completare a hotărârii urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

Având în vedere soluția pronunțată, precum și art. 281

2

alin. (1) și art. 281

3

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea formulată de S.C. B. S.R.L. de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1135 din 12 martie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2018.