ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1755/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Institutul National de Cercetări Economice "Costin C. Kiritescu" (INCE) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" (OIPOSDRU-MENCS), suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă nr. OI/5366/SJCSN/31.05.2016, emis de pârât, însoțit de Scrisoarea OIPOSDRU-MENCS de notificare a debitului către beneficiar nr. OI/5368/SJCSN/31.05.2016, înregistrate la INCE sub nr. x/2016, prin care OIPOSDRU-MENCS a stabilit în sarcina INCE un debit de recuperat în valoare de 40.335,90 RON (valoarea totală a cheltuielii afectate de nereguli fiind de 47.454 RON, din care contribuție din fonduri UE - 40.335,90 RON, iar contribuție eligibilă beneficiar - 7.118,10 RON), pentru proiectul "Cercetarea științifică economică, suport al bunăstării și dezvoltării umane în context european", cod: POSDRU/89/1.5/S/62988, din cadrul Institutului Național de Cercetări Economice "Costin C. Kirițescu", până la soluționarea definitivă pe fond a cauzei.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2520 din 7 septembrie 2016, a respins cererea de suspendare formulată de reclamantă, ca nefondată, dispunând restituirea către reclamantă a cauțiunii în sumă de 5.000 RON, consemnată cu recipisa nr. x la A. Unitatea 13 septembrie, la momentul și condiționat de rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Institutul National de Cercetări Economice "Costin C. Kiritescu", invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a susținut, în esență, că sentința atacată cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, fiind legală și temeinică.

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 25 ianuarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 8 martie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă nr. OI/5366/SJCSN/31.05.2016, emis de pârât, însoțit de Scrisoarea OIPOSDRU-MENCS de notificare a debitului către beneficiar nr. OI/5368/SJCSN/31.05.2016, înregistrate la INCE sub nr. x/2016, prin care OIPOSDRU-MENCS a stabilit în sarcina Institutului un debit de recuperat în valoare de 40.335,90 RON.

Prin sentința recurată, Curtea de Apel București a respins cererea reclamantului, ca nefondată, această soluție fiind atacată cu recurs.

Prin punctul de vedere depus la dosar asupra Raportului adminisibilității recursului, recurentul-reclamant a solicitat să se constate că recursul a rămas fără obiect, având în vedere că a achitat voluntar și integral creanța, astfel cum rezultă din Adresa nr. x/2017, însoțită de O.P. nr. x și x/08.12.2017, și nr. x/12.12.2017, precum și de extrasele de cont datate 08.12.2017 și 12.12.2017 care atestă plata sumei de 40.335,90 RON, atașate .

Așa fiind, în cauză se pune problema subzistenței interesului în promovarea căii de atac exercitate.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării căilor de atac.

Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.

Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că, în speță, recurentul nu mai justifică un interes în soluționarea prezentei căi de atac, în condițiile în care a depus la dosar dovada achitării creanței stabilite prin actul administrativ atacat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca lipsit de interes, ținând seama, totodată, de prevederile art. 499 teza a doua din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Institutul Național de Cercetări Economice "Costin C. Kirițescu" împotriva sentinței nr. 2520 din 7 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 mai 2018.