ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1974/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 645 din 18 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2015, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Balș, ca nefondată.

Împotriva sentințe nr. 645 din 18 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2015, a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin decizia nr. 553 din 25 februarie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 645 din 18 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Bals reprezentată de Primar B., având ca obiect "anulare act administrativ".

1.3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei nr. 553 din 25 februarie 2016, A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului.

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 05.03.2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului de față, constată că cererea adresată instanței nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deși recurentul a fost înștiințat cu privire la necesitatea achitării taxei datorate, în valoare de 100 RON, prin comunicarea raportului întocmit cu privire la admisibilitatea în principiu a recursului.

2 .1. Argumentele de fapt și de drept relevante

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

Din actele dosarului rezultă faptul că, prin raportul comunicat recurentului la data de 12 martie 2018, s-a menționat că pentru soluționarea recursului se impune achitarea taxei de timbru datorate, în valoare de 100 RON, fiind propusă soluția de anulare a recursului ca netimbrat în situația neachitării sumei datorate pentru calea de atac exercitată.

În conformitate cu art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Având în vedere faptul că în cauză recurentul nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 553 din 25 februarie 2016 a Curții de Apel Craiova - secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2018.