CASE OF EMİNE ARAÇ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.09.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim rejected;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF EMİNE ARAÇ v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește la Istanbul. Pe 24 septembrie 1998 reclamantul, student la Facultatea de Teologie a İnönü Universitatea din Malatya, a încercat să se înscrie la Facultatea de Teologie a Universității Marmara. În acest scop, a furnizat, printre altele materiale, o fotografie de identitate care i-a arătat purtarea unui carucior. La 1 octombrie 1998, Facultatea de Teologie a Universitatei Marmara a răspuns reclamantului, informand-o că fotografia de identitate pe care a furnizat-o nu a respectat reglementările în vigoare și că, în acest caz, persoana în cauză nu a putut fi înscrisă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară la Curtea Administrativă din Istanbul. Ea solicită, în special, ca refuzul autorităților administrative să fie respins ca fiind încălcarea drepturilor sale. Într-o hotărâre din 23 septembrie 1999, Curtea Administrativă a respins cererea, constatând că refuzul autorităților a fost în conformitate cu regulamentele în vigoare. Curtea a considerat, în special, că reclamantul a prezentat o fotografie de identitate care nu a fost conformă cu regulamentele, care prevedea că „fotografiile trebuie să arate subiectul cu față înainte și să aibă mai puțin de șase luni, astfel încât persoana în cauză să fie ușor identificabilă; și capul și gâtul trebuie descoperit” (art. 4 § 1 litera (f) din Ghidul pentru solicitanți universitari adoptat de Consiliul de învățământ superior la 17 aprilie 1998). 10. După apelul reclamantului asupra punctelor de drept, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea din 23 septembrie 1999, constatând că aceaceasta a fost în conformitate cu legea și cu normele procedurale. Partele relevante ale hotărârii Curții Supreme de Administrație au citit după cum urmează: „Summarul cererii: ... Avizul dnei Serpil K. Erdoğan, judecător al Curții Supreme de Administrație: judecătorul este de părere că recursul ar trebui respins și hotărârea de primă instanță susținută. Avizul dlui H. Hüseyin Tok, avocat de stat (savcı) la Curtea Supremă de Administrație: motivele de recurs prevăzute în declarația de motive nu corespund celor enumerate la art. 49 § 1 din Codul de Procedură Administrativă. Având în vedere argumentele juridice și juridice pe care s-a bazat judecata de primă instanță, nu se poate spune că aceste motive necesită anularea hotărârii înșelate ...” 11. art. 42 din Constituție citim după cum urmează: „Nimeni nu poate fi privat de dreptul la instruire și educație. Domeniul de aplicare al dreptului la educație este definit și reglementat de lege. Instrucțiunile și predarea sunt furnizate sub supravegherea și controlul statului în conformitate cu principiile și reformele Atatürk și cu metodele științifice și educaționale contemporane. Nici o instituție de educație sau de predare nu poate fi înființată care nu respectă aceste norme. ...”

The applicant was born in 1973 and lives in Istanbul. 6. On 24 September 1998 the applicant, a student in the Faculty of Theology of İnönü University in Malatya, sought to enrol in the Faculty of Theology of Marmara University. For that purpose she provided, among other materials, an identity photograph which showed her wearing a headscarf. 7. On 1 October 1998 the Faculty of Theology of Marmara University replied to the applicant, informing her that the identity photograph she had supplied did not comply with the regulations in force and that where this was the case, the person concerned could not be enrolled. 8. On an unspecified date the applicant lodged an application for judicial review with the Istanbul Administrative Court. She requested, in particular, that the refusal of the administrative authorities be set aside as being in breach of her rights. 9. In a judgment of 23 September 1999, the Administrative Court rejected the application, finding that the authorities’ refusal had been in accordance with the regulations in force. The court considered, in particular, that the applicant had submitted an identity photograph which did not conform to the regulations, which stipulated that “photographs must show the subject facing forward and be less than six months old, so that the person concerned is readily identifiable; the head and neck must also be uncovered” (Article 4 § 1 (f) of the Guide for University Applicants adopted by the Higher Education Board on 17 April 1998). 10. Following an appeal by the applicant on points of law, the Supreme Administrative Court upheld the judgment of 23 September 1999, finding it to have been in accordance with the law and the procedural rules. The relevant parts of the Supreme Administrative Court judgment read as follows: “Summary of the request: ... Opinion of Mrs Serpil K. Erdoğan, investigating judge of the Supreme Administrative Court: the judge is of the opinion that the appeal should be dismissed and the first-instance judgment upheld. Opinion of Mr H. Hüseyin Tok, State Counsel (savcı) at the Supreme Administrative Court: the grounds of appeal set out in the statement of grounds do not correspond to those enumerated in Article 49 § 1 of the Code of Administrative Procedure. In view of the juridical and legal arguments on which the first-instance judgment was based, these grounds cannot be said to require the quashing of the impugned judgment ...” 11. Article 42 of the Constitution reads as follows: “No one may be deprived of the right to instruction and education. The scope of the right to education shall be defined and regulated by law. Instruction and teaching shall be provided under the supervision and control of the State in accordance with the principles and reforms of Atatürk and contemporary scientific and educational methods. No educational or teaching institution may be set up that does not follow these rules. ...”

§ Cauze similare