SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ERHUN c. TURCIA Solicitările nr. 4818/03 și 53842/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iunie 2009 DEFINITIVF 06/11/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Erhun c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și Francoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce ați deliberat în camera consiliului la 26 mai 2009, înmânarea hotărârii că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc două cereri (n 4818/03 și 53842/07) îndreptate împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Mahmut Ekrem Erhun, născut în 1925 și rezident în Istanbul ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a sesizat Curtea prin intermediul avocatului lor, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În aprilie 2008, Curtea a decis să anexeze cererile, să le declare parțial inadmisibile și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurilor guvernului.
Astfel cum permite art. 3 din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 14 mai 2008, guvernul francez a informat Curtea cu privire la ceea ce nu intenționa să se prevaleze de dreptul său de a acționa în cadrul procedurii, acordat prin art. 36 alin. (1) din Convenție. La 29 august 2008, reprezentantul în litigiu al camerei l-a autorizat pe domnul Erhun să își asume apărarea în temeiul articolului 36 alineatul (3) din Regulamentul de procedură și să își reprezinte soția, reclamantă în a doua instanță. Prima procedură A date diferite în 1992, reclamantul a depus mai multe acțiuni nominale cotate la bursă la Hotărârea valorilor mobiliare a unei bănci private, Pamukbank.
De asemenea, a semnat un contract de credit bursier cu această bancă. Prin scrisoarea din 30 iunie 1992, banca i-a comunicat o declarație trimestrială care atestă un sold debitor. La 21 iunie 1993, după mai multe schimburi de scrisori între părți, banca a informat reclamantul că a vândut o parte din acțiunile sale pentru a-și acoperi datoria. La 11 iulie 1995, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței de comerț din Ecuador pentru a obține restituirea acțiunilor sale și o despăgubire. La 10 octombrie 1995, instanța a dispus o expertiză. La 24 noiembrie 1995, a efectuat o examinare la fața locului a registrelor băncii. La 2 decembrie 1996, a fost ordonată o suplimentare de competență.
Prin hotărârea din 4 decembrie 1997, tribunalul a primit parțial cererea reclamantului. La 3 noiembrie 1998, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre, indicând în special necesitatea de a mai adăuga o suplimentară de e-mail. La 28 mai 1999, Tribunalul de Comerț a reînceput examinarea cauzei și a informat instanța de comerț cu privire la competența suplimentară, care i-a fost comunicată la data de 2 La 15 martie 2001, tribunalul a constatat o contradicție între expertize și a ordonat o nouă modificare a componenței comitetului de experți. 10. La 27 decembrie 2001, tribunalul a acceptat petiția privind recuzarea judecătorilor și a înaintat o plângere împotriva reprezentantului reclamanților pentru sfidarea magistraturii.
11. La 28 februarie 2002, o altă cameră a Tribunalului de Comerț, desemnată pentru a se pronunța cu privire la recuzare, a respins cererea. La 4 aprilie 2002, Curtea de Casație a infirmat această decizie. 12. A șasea cameră a tribunalului de comerț din Istanbul a fost apoi însărcinată cu cauza. La 19 februarie 2004, reclamantul a fost demis. 13. La 11 noiembrie 2005, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. A doua procedură 14. La 19 octombrie 2001, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară în fața instanței de comerț. La 26 martie 2004, 5 iulie 2004 și 26 septembrie 2005, s-au efectuat examinări ale registrelor băncii la sediul acesteia. La 11 martie 2005, raportul de competență al instanței a fost comunicat băncii și, în același timp, acesta a fost achiziționat de o altă instituție, Halkbank, care a continuat astfel împotriva acesteia.
Mai multe documente au fost prezentate de către părți. 16. La 6 iunie 2006, Tribunalul l-a respins pe reclamant, iar această hotărâre a fost confirmată la 15 aprilie 2008 de Curtea de Casație. La 7 noiembrie 2008, recursul în rectificare introdus de reclamant a fost respins. Cererea nr. 53842/07 formulată de dl Mahmut Ekrem Erhun și de dl Colette Monique Erhun 17. Caroline Erhun, fiica reclamanților, a depus, de asemenea, mai multe acțiuni nominale cotate la bursă la Hotărârea pentru valori mobiliare a Pamukbank, care a semnat și ea un contract de credit bursier cu banca, printr-o scrisoare din 16 octombrie 1992, banca i-a comunicat o declarație care atestă un sold debitor, printr-o scrisoare notară din 29 noiembrie 1992, M. Caroline Erhun a contestat această declarație.
La 10 septembrie 1993, banca a informat cu privire la faptul că a efectuat vânzarea unei părți din acțiunile sale pentru a-și acoperi datoria. 18. La 12 iulie 1995, dl Caroline Erhun a introdus o acțiune în fața instanței de comerț din Istanbul pentru a obține restituirea acțiunilor sale și o despăgubire. În urma decesului său, reclamanții au continuat procedura în calitate de moștenitori. 19. La 7 iulie 2004, tribunalul i-a decăzut pe reclamanți. La 24 iulie 2006, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre. 20. Între timp, la 9 septembrie 2004, reclamanții au introdus o acțiune suplimentară în fața Tribunalului de Comerț. 21. La 6 februarie 2007, cele două acțiuni, și anume acțiunea principală din 12 iulie 1995 și acțiunea suplimentară, au fost depuse împreună.
Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Guvernul invită Curtea să declare cererile inadmisibile mai întâi pe motivul că reclamanții nu s-au plâns niciodată în fața autorităților interne cu privire la durata procedurii, apoi din cauza faptului că cauzele sunt încă în curs de desfășurare în dreptul intern. Pe fond, se opune tezelor reclamanților. 24. Curtea amintește că a avut deja ocazia să afirme că … A doua excepție preliminară este, în ceea ce o privește, incompatibilă cu natura … Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție.
În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d În noiembrie 2005, aceasta a durat aproximativ zece ani și patru luni, pentru două grade de greutate; pentru a doua procedură, perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 octombrie 2001 și s-a încheiat la 7 noiembrie 2008. Prin urmare, a durat aproximativ șapte ani și o lună pentru două grade de greutate.
26. În ceea ce privește cererea n 53842/07 introdusă de cei doi reclamanți, perioada în litigiu a început la 12 iulie 1995 și, în conformitate cu elementele de care dispune Curtea, este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de Comerț d Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
28. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (ibidem 29. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.
Având în vedere jurisprudența sa în această privință și în pofida complexității cauzelor referitoare la piețele financiare și la multiplele expertize pe care instanțele naționale au trebuit să le recurgă, Curtea consideră că, în acest caz, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție, reclamanții solicită 2 500 000 USD (aproximativ 1 900 000 EUR) în ziua în care a fost adoptată hotărârea) pentru o presupusă pierdere financiară care rezultă din aceste proceduri. În ceea ce privește prejudiciul moral, aceștia solicită 250 000 USD (aproximativ 190 000 EUR).
În cele din urmă, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, aceștia solicită 60 000 USD (aproximativ 45 USD). În ceea ce privește cererea nr. 53842/07, aceasta acordă 10 000 EUR în comun reclamanților. Curtea respinge cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată având în vedere lipsa de documente justificative.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA mai puțin de 10 000 EUR, Declară restul cererilor admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Sintet că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, pentru daune morale, 9 000 EUR (9 mii EUR) domnului Mahmut Ekrem Erhun (solicitarea nr. 4818/03) și 10 000 EUR (zece mii EUR) împreună cu cei doi solicitanți (solicitarea nr. 53842/07), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 16 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE ERHUN c. TURQUIE ( Requêtes n os 4818/03 et 53842/07) ARRÊT STRASBOURG 16 juin 2009 DÉFINITIF 06/11/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Erhun c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mai 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n os 4818/03 et 53842/07) dirigées contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Mahmut Ekrem Erhun, né en 1925 et résidant à Istanbul (« le requérant ») et une ressortissante française, M me Colette Monique Erhun, née en 1932 et résidant à Paris (« les requérants »), ont saisi la Cour par l’intermédiaire de leur avocat, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). La requête n o 4818/03 a été introduite le 20 novembre 2002 par M. Erhun. La requête n o 53842/07 a été introduite le 17 juin 2007 par les deux requérants.
2.Le 1 er avril 2008, la Cour a décidé de joindre les requêtes, de les déclarer partiellement irrecevables et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée des procédures au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
3.Le 14 mai 2008, le gouvernement français a informé la Cour de ce qu’il n’entendait pas se prévaloir de son droit d’intervenir dans la procédure, accordé par l’article 36 § 1 de la Convention.
4.Le 29 août 2008, le représentant des requérants s’étant démis, la présidente de la chambre a autorisé M. Erhun à assumer sa défense lui-même en application de l’article 36 § 3 du règlement et à représenter son épouse, requérante avec lui dans la deuxième requête. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. EN FAIT A. Requête n o 4818/03 introduite par M. Mahmut Ekrem Erhun 1. Première procédure
5.A différentes dates en 1992, le requérant déposa plusieurs actions nominales cotées en bourse auprès de la direction des valeurs mobilières d’une banque privée, la Pamukbank. Il signa également un contrat de crédit boursier avec cette banque. Par une lettre du 30 juin 1992, la banque lui communiqua un relevé trimestriel attestant un solde débiteur. Le 8 septembre 1992, le requérant contesta ce relevé par une lettre notariée. Le 21 juin 1993, après plusieurs échanges de lettres entre les parties, la banque fit savoir au requérant qu’elle avait procédé à la vente d’une partie de ses actions en vue de couvrir sa dette.
6.Le 11 juillet 1995, le requérant introduisit un recours devant le tribunal de commerce d’Istanbul afin d’obtenir la restitution de ses actions et un dédommagement. Le 10 octobre 1995, le tribunal ordonna une expertise. Le 24 novembre 1995, il procéda à un examen sur place des registres de la banque. Le 2 décembre 1996, un complément d’expertise fut ordonné.
7.Par un jugement du 4 décembre 1997, le tribunal accueillit partiellement la demande du requérant.
8.Le 3 novembre 1998, la Cour de cassation infirma ce jugement en indiquant notamment la nécessité d’ordonner encore un complément d’expertise.
9.Le 28 mai 1999, le tribunal de commerce reprit l’examen de l’affaire et ordonna l’expertise complémentaire, qui lui fut communiquée le 2 octobre 2000. Le 15 mars 2001, le tribunal constata une contradiction entre les expertises et en ordonna une nouvelle en changeant la composition du comité d’experts.
10.Le 27 décembre 2001, le tribunal accepta la pétition visant la récusation des juges et déposa plainte contre le représentant des requérants pour outrage à la magistrature.
11.Le 28 février 2002, une autre chambre du tribunal de commerce, désignée pour se prononcer sur la récusation, rejeta la demande. Le 4 avril 2002, la Cour de cassation infirma cette décision.
12.La sixième chambre du tribunal de commerce d’Istanbul fut alors chargée de l’affaire. Elle tint sept audiences. Le 19 février 2004, le requérant fut débouté.
13.Le 11 novembre 2005, la Cour de cassation confirma ce jugement. 2. Deuxième procédure
14.Le 19 octobre 2001, le requérant introduisit un recours complémentaire devant le tribunal de commerce. Le 26 mars 2004, le 5 juillet 2004 et le 26 septembre 2005, des examens des registres de la banque furent effectués dans les locaux de celle-ci.
15.Le 11 mars 2005, le rapport d’expertise ordonné par le tribunal fut communiqué à la banque. Dans l’intervalle, celle-ci fut rachetée par un autre établissement, la Halkbank. La procédure se poursuivit donc contre celui-ci. Plusieurs documents furent produits par les parties.
16.Le 6 juin 2006, le tribunal débouta le requérant. Ce jugement fut confirmé le 15 avril 2008 par la Cour de cassation. Le 7 novembre 2008, le recours en rectification introduit par le requérant fut rejeté. B. Requête n o 53842/07 introduite par M. Mahmut Ekrem Erhun et M me Colette Monique Erhun
17.En 1992, M me Caroline Erhun, la fille des requérants, déposa également plusieurs actions nominales cotées en bourse auprès de la direction des valeurs mobilières de la Pamukbank. Elle signa elle aussi un contrat de crédit boursier avec la banque. Par une lettre du 16 octobre 1992, la banque lui communiqua un relevé attestant un solde débiteur. Par une lettre notariée du 29 novembre 1992, M me Caroline Erhun contesta ce relevé. Le 10 septembre 1993, la banque fit savoir à l’intéressée qu’elle avait procédé à la vente d’une partie des ses actions en vue de couvrir sa dette.
18.Le 12 juillet 1995, M me Caroline Erhun introduisit un recours devant le tribunal de commerce d’Istanbul afin d’obtenir la restitution de ses actions et une indemnisation. A la suite de son décès, les requérants poursuivirent la procédure en tant qu’héritiers.
19.Le 7 juillet 2004, le tribunal débouta les requérants. Le 24 juillet 2006, la Cour de cassation infirma ce jugement.
20.Entre-temps, le 9 septembre 2004, les requérants avaient introduit un recours complémentaire devant le tribunal de commerce.
21.Le 6 février 2007, les deux recours, à savoir le recours principal du 12 juillet 1995 et le recours complémentaire, furent joints. L’affaire est pendante devant le tribunal de commerce d’Istanbul. EN DROIT
22.Les requérants se plaignent de la durée des procédures susmentionnées et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
23.Le Gouvernement invite la Cour à déclarer les requêtes irrecevables d’abord au motif que les requérants ne se sont jamais plaints devant les autorités internes de la longueur de la procédure, ensuite du fait que les affaires sont encore pendantes en droit interne. Sur le fond, il s’oppose aux thèses des requérants.
24.La Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion de dire que l’ordre juridique turc n’offrait pas aux justiciables un recours effectif leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure civile ( Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie , n o 60176/00, § 107, 30 mai 2006). La seconde exception préliminaire est quant à elle incompatible avec la nature du grief puisqu’il est inconcevable de dire que la procédure à l’encontre de laquelle le grief de la durée excessive est dirigé doit d’abord prendre fin. La Cour rejette par conséquent les exceptions du Gouvernement. La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité ; donc elle le retient.
25.S’agissant de la requête n o 4818/03, pour la première procédure, la période à considérer a débuté le 11 juillet 1995 et s’est terminée le 11 novembre 2005. Elle a donc duré environ dix ans et quatre mois, pour deux degrés d’instance. Pour la deuxième procédure, la période à prendre en considération à débuté le 19 octobre 2001 et s’est terminé le 7 novembre 2008. Elle a donc duré environ sept ans et un mois pour deux degrés d’instance.
26.Quant à la requête n o 53842/07 introduite par les deux requérants, la période litigieuse a commencé le 12 juillet 1995 et, selon les éléments dont dispose la Cour, est toujours pendante devant le tribunal de commerce d’Istanbul après le renvoi de la Cour de cassation. Elle a donc déjà duré plus de treize ans et dix mois pour deux degrés d’instance.
27.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
28.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention ( ibidem ).
29.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, et malgré la complexité des affaires relatives aux marchés des finances et les multiples expertises auxquelles les tribunaux nationaux ont dû recourir, la Cour estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
30.Quant à l’application de l’article 41 de la Convention, les requérants demandent 2 500 000 dollars américains (USD) (environ 1 900 000 euros (EUR) au jour de l’adoption de l’arrêt) pour une prétendue perte financière découlant de ces procédures. Quant au dommage moral, ils sollicitent 250 000 USD (environ 190 000 EUR). Enfin, pour les frais et dépens, ils demandent 60 000 USD (environ 45 500 EUR). Le Gouvernement conteste ces demandes.
31.N’apercevant aucun lien de causalité entre le dommage matériel allégué et la violation constatée, la Cour rejette cette partie de la demande. En revanche, les requérants ayant certainement subi un préjudice moral, elle accorde à M. Erhun 9 000 EUR pour les procédures faisant l’objet de la requête n o 4818/03. Quant à la requête n o 53842/07, elle accorde 10 000 EUR conjointement aux requérants. La Cour rejette la demande pour les frais et dépens au vu de l’absence de justificatifs. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare le restant des requêtes recevables ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, pour dommage moral, 9 000 EUR (neuf mille euros) à M. Mahmut Ekrem Erhun (requête n o 4818/03) et 10 000 EUR (dix mille euros) conjointement aux deux requérants (requête n o 53842/07), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente