ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1588/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 324 din 16 martie

2011 Tribunalul Arad a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamantul

F.N.I. împotriva pârâtului Penitenciarul Arad.

Apelul declarat de

reclamantul F.N.I. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de

Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 90 din 25

aprilie 2012.

Împotriva acestei

decizii reclamantul F.N.I. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304

pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, în

conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepția

tardivității declarării recursului.

Potrivit art. 301 C.

proc. civ., "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea

hotărârii dacă legea nu dispune altfel ...".

Prevederile art. 103

C. proc. civ. stabilesc că "Neîndeplinirea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage

decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea

dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința

ei".

Prin edictarea

acestei dispoziții legale - art. 103 C. proc. civ., legiuitorul a avut în

vedere posibilitatea repunerii părții în termenul legal de declarare a unei căi

de atac sau a îndeplinirii unui act de procedură, în cazul în care partea

dovedește existența unei "împrejurări mai presus de voința ei" și

care se referă la o împrejurare obiectivă de neîndeplinire a obligației legale,

care să se fi produs înainte de împlinirea termenului prevăzut de lege.

În speță: se

apreciază că nu sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 103 C. proc. civ.,

întrucât, din verificările efectuate, s-a constatat că dovada de comunicare a

deciziei recurate cuprinde mențiunile prevăzute de art. 100 C. proc. civ., iar

modalitatea de afișare și cauzele care au determinat afișarea sentinței au fost

făcute cu respectarea dispozițiilor art. 92 pct. 4 și art. 92

1

C.

proc. civ., astfel încât cererea de repunere în termenul de recurs va fi

respinsă.

Așadar, din moment ce

de pe dovada de primire și procesul-verbal de predare întocmit de agentul

procedural rezultă că au fost trecute mențiunile prevăzute de art. 100 C. proc.

civ. și în lipsa oricărei dovezi privind situația sa dacă a fost sau nu

încarcerat, nu se poate susține că aceasta nu a fost comunicată legal.

Prin urmare, având în

vedere că recursul a fost declarat la data de 31 iulie 2012 - data aplicată de

oficiul poștal pe plic, în raport de comunicarea deciziei, respectiv 28 iunie

2012 - consemnarea făcută de agentul procedural, se constată că termenul de 15

zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ. este nesocotit, recursul fiind astfel

lipsit de funcția sa procesuală, iar instanța nu poate păși la examinarea

motivelor invocate.

În consecință,

constatând că recurentul nu a fost împiedicat dintr-un motiv mai presus de

voința sa să depună recursul în termen legal, în baza art. 103 C. proc. civ.,

cererea de repunere în termen va fi respinsă, și în temeiul dispozițiilor art.

301 C. proc. civ. recursul va fi respins ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

repunere în termen.

Respinge ca tardiv

declarat recursul formulat de reclamantul F.N.I. împotriva Deciziei civile nr.

90 din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 aprilie 2013.

Procesat de GGC - AS