ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 771/2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 124 din 2 octombrie 2018, Curtea de Apel Oradea a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. B. S.A. împotriva Deciziei nr. 392/A/LP din 17 aprilie 2018 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare A., solicitând instanței admiterea contestației, anularea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În cursul soluționării contestației în anulare, contestatorul a depus o cerere prin care a solicitat, în esență, sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Deciziei nr. 52/018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin Încheierea din 13 decembrie 2018, Curtea de Apel Oradea, printre altele, a respins ca inadmisibilă cererea contestatorului de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Deciziei nr. 52/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportat la art. 29 alin. (1), având în vedere că prin excepția de neconstituționalitate se poate contesta doar constituționalitatea unor dispoziții din legi și ordonanțe de urgență.

Împotriva Încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a formulat recurs contestatorul A., în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, arătând că motivarea recursului se va depune în termenul legal, după comunicarea de către instanță a încheierii din data de 13 decembrie 2018.

Ulterior, recurentul a depus motivele cererii de recurs, în cuprinsul cărora a arătat că, în conformitate cu Decizia Curții Constituționale nr. 321/2017 (Publicată în M.O nr. 580 din 20 iulie 2017), Curtea a statuat, în clar și fără echivoc, că recursul, întemeiat pe art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, este o cale de atac specială, a cărui obiect" [...] este acela al verificării aprecierii instanței ierarhic inferioare cu privire la soluția pe care aceasta a adoptat-o de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, motivată de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzute în mod exclusiv de art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992. Cu alte cuvinte, se verifică legalitatea respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale prin prisma acestor condiții." (&& 22)

Conform art. 521 alin. (3) C. proc. civ., dezlegarea dată chestiunilor de drept este obligatorie pentru toate instanțele, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, iar, conform disp. art. 126 alin. (3) din Constituție, Înalta Curte de Casație și Justiție asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești, potrivit competenței sale.

Drept urmare deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru dezlegarea dată problemelor de drept judecate, dat fiind caracterul obligatoriu pentru toate instanțele, reprezintă acte normative de drept, investite cu putere de lege.

Cu alte cuvinte, arată recurentul, în prezenta speță, prin Decizia nr. 52/2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-CD, instanța a dispus că: "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017). Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din C. proc. civ.", iar odată cu publicarea în Monitorul Oficial a deciziei, dat fiind caracterul obligatoriu și executoriu, aceasta are putere de lege.

Având în vedere aceste considerente, recurentul a solicitat să se constate că sesizarea Curții Constituționale, astfel cum a fost invocată, raportată la disp. art. 521 alin. (3) C. proc. civ., îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, pe cale de consecință, a solicitat admiterea recursului, respectiv admiterea sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 521 alin. (3) C. proc. civ. dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și Decizia C.C.R. nr. 321/2017.

Intimata S.C. B. S.A. a depus la 16 ianuarie 2018 întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea încheierii din 13 decembrie 2018.

Luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes a recursului, invocată, din oficiu, de instanță în ședința publică din 4 aprilie 2019, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, Înalta Curte urmează a respinge ca lipsit de interes recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Interesul este o condiție de fond pentru exercitarea acțiunii în justiție. Acesta reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca el să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, astfel cum impun dispozițiile art. 33 teza I din C. proc. civ.

Condiția interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii civile (cereri, excepții, exercitarea căilor de atac etc.).

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.

Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe tot parcursul procesului, iar nu numai la momentul introducerii acțiunii, întrucât prin hotărârea sa instanța de judecată este chemată să se pronunțe în concret cu privire la valorificarea unui drept, iar nu pe aspecte teoretice și academice.

Cum pe parcursul litigiului cererea de recurs promovată de recurent a rămas fără interes, demersul procesual, inițial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluția consacrată de altfel jurisprudențial în atare situații este aceea a respingerii acțiunii ca rămasă fără interes.

Se observă că, în fața Curții de Apel Oradea, la termenul din 13 decembrie 2018, interpelat fiind contestatorul, în legătură cu ce articol invocă excepția de neconstituționalitate, acesta a arătat că nu invocă neconstituționalitatea unui articol, ci al Deciziei nr. 52/2018 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportat la art. 27 C. proc. civ.

În speță, prin încheierea atacată, printre altele, s-a respins ca inadmisibilă cererea contestatorului de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Deciziei nr. 52/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportat la art. 29 alin. (1).

Înalta Curte reține că, prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 17 iulie 2018, s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369/30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Prin Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 2 din 3 ianuarie 2019, Curtea Constituțională a examinat pe fond excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., în interpretarea dată prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin decizia sus-menționată Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 27 C. proc. civ., în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituționale.

Potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 518 C. proc. civ., "Decizia în interesul legii își încetează aplicabilitatea la data modificării, abrogării sau constatării neconstituționalității dispoziției legale care a făcut obiectul interpretării.", iar potrivit art. 521 alin. (4) C. proc. civ., dispozițiile art. 518 C. proc. civ. se aplică corespunzător.

Așadar, cum ulterior promovării recursului Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, și-a încetat aplicabilitatea, rezultă că cerința interesului impusă de art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. raportat la art. 33 teza I din același cod nu mai este îndeplinită în cauză.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că în prezent analiza legalității motivelor de recurs nu mai aduce niciun folos practic recurentului, motiv pentru care va respinge recursul, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de contestatorul A. împotriva Încheierii din 13 decembrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2019.

Procesat de GGC - MM