ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5538/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 68/F-CONT din 22 februarie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta SC SAB SRL Pitești, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.

- Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, prin care solicita obligarea acesteia să efectueze recepția lucrării „Reabilitare prag de fund pe Râul Târgului” - aval pod pe DN 73 Piscani, să plătească suma de 942.802 RON, pentru prejudiciul produs reclamantei ca urmare a neefectuării recepției și anulării Autorizației nr. 575 din 08 octombrie 2008, adusă la cunoștință prin Adresa nr. SC 684.1 din 30 aprilie 2009. Prin aceeași sentință, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive, a lipsei de obiect și a prematurității acțiunii, invocate de pârâtă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Prin Decizia nr. 1708/R-Cont/10 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că, prin Autorizația nr. 575 din 8 octombrie 2008 (autorizație de exploatare) emisă de pârâta D.R.D.P., reclamanta SC SAB SRL, în calitate de beneficiară, a fost autorizată să execute lucrări de regularizare și amenajare a albiei minore a râului Târgului în zona DN 73 Km 13+246, cu respectarea condițiilor generale și cele speciale enumerate în autorizație. Această autorizație viza și lucrările pe care trebuia să le facă SC SAB SRL, în zona podului de mai sus, în așa fel încât să se evite deteriorarea acestuia datorită exploatării balastierei din amonte de podul arătat.

Prin Adresa nr. SC 684 din 30 aprilie 2009, pârâta a comunicat reclamantei anularea Autorizației nr. 575 din 8 octombrie 2008; potrivit acestei adrese, SC SAB SRL este informată că nu a executat lucrările de reparații prag de fund, decolmatarea albiei minore și diguri de apărare de mal, motiv pentru care, în temeiul pct. 14 din capitolul „Condiții generale” ale autorizației, se anulează autorizația începând cu data emiterii adresei; de asemenea, reclamanta este informată că nu au fost executate sau au fost executate parțial și necorespunzător lucrările de umplutură putină, necompactată din reziduuri, demolări, construcții și balast la cota de aproximativ 50 cm deasupra pragului de fund existent, că nu au fost respectate condițiile tehnice impuse prin proiectul tehnic (cota de fundare, diametru armături, dimensiuni bolovani umplutură), că există pericolul ca, în cazul viiturilor, pragul de fund să fie decolmatat la capetele de încastrare, urmând să pună în pericol structura de rezistență a podului, datorită neexecutării lucrărilor restante și execuției unei casete deschise cu h = 2 - 3 m pentru execuția gabioanelor, că reclamanta a fost atenționată să finalizeze lucrările arătate, fixându-se termene de convocare pentru recepție data de 25 aprilie 2009, stabilită prin adresa SDN Pitești nr. 1437 din 13 martie 2009, însă nu a fost respectat termenul arătat,

astfel că prin adresa SDN Pitești nr. 2491 din 28 aprilie 2009 s-a constatat că lucrările nu au fost realizate conform condițiilor impuse prin autorizare. Între părți s-a purtat o bogată corespondență în legătură cu executarea lucrărilor impuse prin autorizația arătată mai sus, prin mai multe adrese aducându-i-se la cunoștință reclamantei neexecutarea sau executarea neconformă a lucrărilor prevăzute în autorizația de exploatare. Drept urmare, prin Deciziile nr. 110 și nr. 111 din 23 iunie 2009, emise de Direcția Apelor Argeș - Vedea, s-a decis ca, începând cu 22 iunie 2009, să fie retrasă autorizația de gospodărire a apelor acordată beneficiarului SC SAB SRL, în preambulul acestor decizii invocându-se neexecutarea lucrărilor de reparații la pragul de fund, precum și anularea Autorizației nr. 575/2008.

La data de 16 iunie 2009, Primăria Comunei Dârmănești a eliberat autorizația de construire/desființare, beneficiar fiind SC SAB SRL, dar această autorizație nu este semnată. Prin Decizia nr. 1708/R-Cont din 10 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, s-a mai reținut cu autoritate de lucru judecat, că anterior datei revocării autorizației, respectiv 30 aprilie 2009, pârâta, prin SDN Pitești, a efectuat mai multe note de constatare a stadiului și calității lucrărilor efectuate de reclamantă, neexecutarea lucrărilor și neconformitatea lucrărilor executate fiind constatate și printr-o expertiză tehnică; de asemenea, s-a reținut că reclamanta nu a obținut autorizația de construcție pentru efectuarea lucrărilor la pod, înscrisul de care s-a prevalat, ca autorizație de construcție, nefiind legal, în lipsa semnăturii organului emitent, Primăria Comunei Dârmănești.

Toate aceste constatări infirmă concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în prezenta cauză, prin care s-a reținut efectuarea de către reclamantă a unor lucrări din programul „Reparații prag de fund și apărare de mal Pod DN 73, km 13+246”; de altfel, și în raportul efectuat de expertul B.F., se reține că lucrările prezintă unele neconformități, în special la racordul cu pragul de fund, unde apa a erodat umpluturile din gabioane, acestea prezentând deformări spațiale, lucrările de pe malul stâng prezentând deformări datorate ori necompactării umpluturii care le susține, ori lipsei saltelei de gabioane care funcționa ca o fundație. Concluzionează instanța de fond că, față de aceste considerente, acțiunea reclamantei pentru obligarea pârâtei să efectueze recepția lucrării, deși aceasta nu a fost finalizată, iar lucrările efectuate au fost executate necorespunzător, este neîntemeiată.

2. Cererea de recurs Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta, solicitând, în principal, casarea acesteia și trimiterea cauzei la aceeași instanță, spre rejudecare și, în subsidiar, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 și art. 304 1 C. proc. civ., reclamanta arată, în esență, că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, nepunând în discuție proba cu expertiză contabilă solicitată și nepronunțându-se asupra acesteia, că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, fiind rezultatul unei greșite aprecieri a probelor administrate în cauză.

3. Hotărârea instanței de recurs Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de cadrul legal aplicabil, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente: În ceea ce privește motivul de recurs care vizează încălcarea dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în sensul nepronunțării de către instanță cu privire la expertiza contabilă solicitată, Curtea constată netemeinicia acestuia, deoarece așa cum rezultă din încheierea de ședință din 6 aprilie 2011 după repunerea pe rol a cauzei care fusese suspendată în temeiul art. 244 C. proc. civ., instanța s-a pronunțat asupra probelor, apreciind utilitatea și pertinența lor, în raport de obiectul acțiunii dar și de Decizia civilă nr. 1708/2010 care fusese pronunțată în timpul judecării și care viza tocmai aspecte legate de eventuale prejudicii produse recurentei-reclamante.

În aceste condiții, instanța a apreciat că se impune pentru dezlegarea pricinii doar efectuarea unei expertize tehnice. De altfel, cu ocazia soluționării dosarului în care a fost pronunțată Decizia nr. 1708/2010, s-a reținut cu autoritate de lucru judecată că recurenta-reclamantă a „executat parțial și defectuos fără valoare practică o parte din lucrările avizate prin Autorizația nr. 575/2008, autorizație ce de altfel a fost revocată tocmai din aceste motive. În consecință, acest motiv de recurs va fi respins ca neîntemeiat. Cât privește motivele de recurs care vizează nemotivarea hotărârii, reținerea unor motive contradictorii și greșita apreciere a obiectului acțiunii, Curtea constată că și acestea sunt neîntemeiate urmând a fi respinse ca atare.

Astfel, în raport de amplul materialul probator administrat în cauză, Curtea reține că susținerile recurentei-reclamante cu privire la obligația de recepție a lucrărilor executate de ea sunt nefondate și lipsite de suport legal pentru următoarele rațiuni: Recurenta-reclamantă a solicitat în cursul anului 2007 autorizație în vederea exploatării unei balastiere (decolmatare albie sau conform definiției legii apelor). În acest sens, Administrația Națională „Apele Române” a emis „avizul preliminar” care conform legii impunea acceptul beneficiarului - Pod peste râul Tigrului la Piscani pe DN 73. Ca urmare a acestei condiții, recurenta-reclamantă SC SAB SRL Pitești a solicitat intimatei-pârâte în calitate de administrator de drum național, atât avizul pentru exploatare balastieră cât și acceptul pentru acces la drumul național DN 73, aceste două cerințe fiind expres prevăzute în Ordinul MTTC nr. 48/1997 și O.G.

nr. 43/1997. Avizul nr. 287/2007 emis de CNADNR prin D.R.D.P. București și Autorizația nr. 739/2007 reînnoită prin Autorizația nr. 575/2008 (ulterior revocată) au prevăzut în sarcina recurentei o serie de condiții (pct. B din autorizație) pentru lucrări hidro necesare amenajării pragului de fund și apărări de măsuri pentru protecția podului, condiții însușite de aceasta. Or, așa cum rezultă din probatoriul administrat (expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză) acestei condiții impuse prin acordul administratorului de drum, nu au fost respectate de către recurenta-reclamantă. Nerespectarea condițiilor și efectuarea lucrărilor defectuoase și necorespunzătoare a fost consemnată printr-o serie de procese-verbale încheiate de reprezentanții intimatei-pârâte C.N.A.D.N.R.

În acest sens, la dosarul cauzei au fost depuse Adresele nr. 1186 din 3 martie 2009; nr. 1718 din 26 martie 2009 și nr. 1991 din 3 aprilie 2009, precum și Procesele-verbale de constatare din 31 martie 2009, din 1 aprilie 2009, din 2 iulie 2009, toate aceste acte fiind emise anterior retragerii Autorizației nr. 575/2008. De menționat este faptul că susținerile recurentei-reclamante sunt cu atât mai mult neîntemeiate, în raport de împrejurarea de necontestat, că prin Decizia civilă nr. 1708/2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești cu privire la retragerea Autorizației nr. 575/2008 de către intimata-pârâtă, se reține cu autoritate de lucru judecat că recurenta a „executat parțial și defectuos fără valoare practică” o parte din lucrările a căror executare ar fi îndeplinit obligația ce îi revenea și era prevăzută în Autorizația nr. 575/2008.

Este evident astfel că, în aceste condiții, nu se poate reține, așa cum susține recurenta-reclamantă, că aceasta a suferit un prejudiciu constând în efectuarea unor lucrări care nu au fost recepționate de intimată. De altfel, expertiza tehnică efectuată în cauză, reține în mod categoric că „lucrările efectuate de reclamanta-recurentă în baza avizului retras, prezintă neconformități” în raport de obligațiile expres prevăzute în sarcina sa. În consecință, în raport de cele mai sus reținute, având în vedere dispozițiile art. 312 1 C. proc. civ., recursul formulat va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind în deplină concordanță cuc probele administrate și dispozițiile legale aplicabile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC SAB SRL Pitești împotriva Sentinței nr. 68/F-CONT din 22 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2013. Procesat de GGC - LM