ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5538/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 68/F-CONT din 22 februarie

2012, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta SC SAB SRL

Pitești, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și

Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri

București, prin care solicita obligarea acesteia să efectueze recepția lucrării

„Reabilitare prag de fund pe Râul Târgului” - aval pod pe DN 73 Piscani, să

plătească suma de 942.802 RON, pentru prejudiciul produs reclamantei ca urmare

a neefectuării recepției și anulării Autorizației nr. 575 din 08 octombrie

2008, adusă la cunoștință prin Adresa nr. SC 684.1 din 30 aprilie 2009. Prin

aceeași sentință, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale

pasive, a lipsei de obiect și a prematurității acțiunii, invocate de pârâtă.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin Decizia nr.

1708/R-Cont/10 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ fiscal, s-a reținut cu autoritate de

lucru judecat că, prin Autorizația nr. 575 din 8 octombrie 2008 (autorizație de

exploatare) emisă de pârâta D.R.D.P., reclamanta SC SAB SRL, în calitate de

beneficiară, a fost autorizată să execute lucrări de regularizare și amenajare

a albiei minore a râului Târgului în zona DN 73 Km 13+246, cu respectarea

condițiilor generale și cele speciale enumerate în autorizație. Această

autorizație viza și lucrările pe care trebuia să le facă SC SAB SRL, în zona

podului de mai sus, în așa fel încât să se evite deteriorarea acestuia datorită

exploatării balastierei din amonte de podul arătat.

Prin Adresa nr. SC

684 din 30 aprilie 2009, pârâta a comunicat reclamantei anularea Autorizației

nr. 575 din 8 octombrie 2008; potrivit acestei adrese, SC SAB SRL este

informată că nu a executat lucrările de reparații prag de fund, decolmatarea

albiei minore și diguri de apărare de mal, motiv pentru care, în temeiul pct.

14 din capitolul „Condiții generale” ale autorizației, se anulează autorizația

începând cu data emiterii adresei; de asemenea, reclamanta este informată că nu

au fost executate sau au fost executate parțial și necorespunzător lucrările de

umplutură putină, necompactată din reziduuri, demolări, construcții și balast

la cota de aproximativ 50 cm deasupra pragului de fund existent, că nu au fost

respectate condițiile tehnice impuse prin proiectul tehnic (cota de fundare,

diametru armături, dimensiuni bolovani umplutură), că există pericolul ca, în

cazul viiturilor, pragul de fund să fie decolmatat la capetele de încastrare,

urmând să pună în pericol structura de rezistență a podului, datorită neexecutării

lucrărilor restante și execuției unei casete deschise cu h = 2 - 3 m pentru

execuția gabioanelor, că reclamanta a fost atenționată să finalizeze lucrările

arătate, fixându-se termene de convocare pentru recepție data de 25 aprilie

2009, stabilită prin adresa SDN Pitești nr. 1437 din 13 martie 2009, însă nu a

fost respectat termenul arătat, astfel că prin adresa SDN Pitești nr. 2491 din

28 aprilie 2009 s-a constatat că lucrările nu au fost realizate conform

condițiilor impuse prin autorizare.

Între părți s-a

purtat o bogată corespondență în legătură cu executarea lucrărilor impuse prin

autorizația arătată mai sus, prin mai multe adrese aducându-i-se la cunoștință

reclamantei neexecutarea sau executarea neconformă a lucrărilor prevăzute în

autorizația de exploatare.

Drept urmare, prin

Deciziile nr. 110 și nr. 111 din 23 iunie 2009, emise de Direcția Apelor Argeș

- Vedea, s-a decis ca, începând cu 22 iunie 2009, să fie retrasă autorizația de

gospodărire a apelor acordată beneficiarului SC SAB SRL, în preambulul acestor

decizii invocându-se neexecutarea lucrărilor de reparații la pragul de fund,

precum și anularea Autorizației nr. 575/2008. La data de 16 iunie 2009,

Primăria Comunei Dârmănești a eliberat autorizația de construire/desființare,

beneficiar fiind SC SAB SRL, dar această autorizație nu este semnată.

Prin Decizia nr.

1708/R-Cont din 10 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ fiscal, s-a mai reținut cu autoritate

de lucru judecat, că anterior datei revocării autorizației, respectiv 30

aprilie 2009, pârâta, prin SDN Pitești, a efectuat mai multe note de constatare

a stadiului și calității lucrărilor efectuate de reclamantă, neexecutarea

lucrărilor și neconformitatea lucrărilor executate fiind constatate și printr-o

expertiză tehnică; de asemenea, s-a reținut că reclamanta nu a obținut

autorizația de construcție pentru efectuarea lucrărilor la pod, înscrisul de

care s-a prevalat, ca autorizație de construcție, nefiind legal, în lipsa

semnăturii organului emitent, Primăria Comunei Dârmănești.

Toate aceste

constatări infirmă concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în

prezenta cauză, prin care s-a reținut efectuarea de către reclamantă a unor

lucrări din programul „Reparații prag de fund și apărare de mal Pod DN 73, km

13+246”; de altfel, și în raportul efectuat de expertul B.F., se reține că

lucrările prezintă unele neconformități, în special la racordul cu pragul de

fund, unde apa a erodat umpluturile din gabioane, acestea prezentând deformări

spațiale, lucrările de pe malul stâng prezentând deformări datorate ori

necompactării umpluturii care le susține, ori lipsei saltelei de gabioane care

funcționa ca o fundație.

Concluzionează

instanța de fond că, față de aceste considerente, acțiunea reclamantei pentru

obligarea pârâtei să efectueze recepția lucrării, deși aceasta nu a fost

finalizată, iar lucrările efectuate au fost executate necorespunzător, este

neîntemeiată.

Împotriva sentinței

pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a

declarat recurs reclamanta, solicitând, în principal, casarea acesteia și

trimiterea cauzei la aceeași instanță, spre rejudecare și, în subsidiar,

modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.

În motivarea

recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 și art. 304

1

C. proc. civ., reclamanta arată, în esență, că instanța de fond a încălcat

formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. sub

sancțiunea nulității, nepunând în discuție proba cu expertiză contabilă

solicitată și nepronunțându-se asupra acesteia, că sentința atacată nu cuprinde

motivele pe care se sprijină, respectiv cuprinde motive contradictorii sau

străine de natura pricinii, fiind rezultatul unei greșite aprecieri a probelor

administrate în cauză.

instanței de recurs

Analizând recursul

formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de cadrul legal aplicabil,

Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește

motivul de recurs care vizează încălcarea dispozițiilor art. 105 alin. (2) C.

proc. civ., în sensul nepronunțării de către instanță cu privire la expertiza

contabilă solicitată, Curtea constată netemeinicia acestuia, deoarece așa cum

rezultă din încheierea de ședință din 6 aprilie 2011 după repunerea pe rol a

cauzei care fusese suspendată în temeiul art. 244 C. proc. civ., instanța s-a

pronunțat asupra probelor, apreciind utilitatea și pertinența lor, în raport de

obiectul acțiunii dar și de Decizia civilă nr. 1708/2010 care fusese pronunțată

în timpul judecării și care viza tocmai aspecte legate de eventuale prejudicii

produse recurentei-reclamante. În aceste condiții, instanța a apreciat că se

impune pentru dezlegarea pricinii doar efectuarea unei expertize tehnice. De

altfel, cu ocazia soluționării dosarului în care a fost pronunțată Decizia nr.

1708/2010, s-a reținut cu autoritate de lucru judecată că recurenta-reclamantă

a „executat parțial și defectuos fără valoare practică o parte din lucrările

avizate prin Autorizația nr. 575/2008, autorizație ce de altfel a fost revocată

tocmai din aceste motive.

În consecință, acest

motiv de recurs va fi respins ca neîntemeiat.

Cât privește motivele

de recurs care vizează nemotivarea hotărârii, reținerea unor motive contradictorii

și greșita apreciere a obiectului acțiunii, Curtea constată că și acestea sunt

neîntemeiate urmând a fi respinse ca atare.

Astfel, în raport de

amplul materialul probator administrat în cauză, Curtea reține că susținerile

recurentei-reclamante cu privire la obligația de recepție a lucrărilor

executate de ea sunt nefondate și lipsite de suport legal pentru următoarele

rațiuni:

Recurenta-reclamantă

a solicitat în cursul anului 2007 autorizație în vederea exploatării unei

balastiere (decolmatare albie sau conform definiției legii apelor). În acest

sens, Administrația Națională „Apele Române” a emis „avizul preliminar” care

conform legii impunea acceptul beneficiarului - Pod peste râul Tigrului la

Piscani pe DN 73.

Ca urmare a acestei

condiții, recurenta-reclamantă SC SAB SRL Pitești a solicitat intimatei-pârâte

în calitate de administrator de drum național, atât avizul pentru exploatare

balastieră cât și acceptul pentru acces la drumul național DN 73, aceste două

cerințe fiind expres prevăzute în Ordinul MTTC nr. 48/1997 și O.G. nr. 43/1997.

Avizul nr. 287/2007

emis de CNADNR prin D.R.D.P. București și Autorizația nr. 739/2007 reînnoită

prin Autorizația nr. 575/2008 (ulterior revocată) au prevăzut în sarcina

recurentei o serie de condiții (pct. B din autorizație) pentru lucrări hidro

necesare amenajării pragului de fund și apărări de măsuri pentru protecția

podului, condiții însușite de aceasta.

Or, așa cum rezultă

din probatoriul administrat (expertiza tehnică de specialitate efectuată în

cauză) acestei condiții impuse prin acordul administratorului de drum, nu au

fost respectate de către recurenta-reclamantă. Nerespectarea condițiilor și

efectuarea lucrărilor defectuoase și necorespunzătoare a fost consemnată

printr-o serie de procese-verbale încheiate de reprezentanții intimatei-pârâte

C.N.A.D.N.R. În acest sens, la dosarul cauzei au fost depuse Adresele nr. 1186

din 3 martie 2009; nr. 1718 din 26 martie 2009 și nr. 1991 din 3 aprilie 2009,

precum și Procesele-verbale de constatare din 31 martie 2009, din 1 aprilie

2009, din 2 iulie 2009, toate aceste acte fiind emise anterior retragerii

Autorizației nr. 575/2008.

De menționat este

faptul că susținerile recurentei-reclamante sunt cu atât mai mult neîntemeiate,

în raport de împrejurarea de necontestat, că prin Decizia civilă nr. 1708/2010

pronunțată de Curtea de Apel Pitești cu privire la retragerea Autorizației nr.

575/2008 de către intimata-pârâtă, se reține cu autoritate de lucru judecat că

recurenta a „executat parțial și defectuos fără valoare practică” o parte din

lucrările a căror executare ar fi îndeplinit obligația ce îi revenea și era

prevăzută în Autorizația nr. 575/2008.

Este evident astfel

că, în aceste condiții, nu se poate reține, așa cum susține

recurenta-reclamantă, că aceasta a suferit un prejudiciu constând în efectuarea

unor lucrări care nu au fost recepționate de intimată. De altfel, expertiza

tehnică efectuată în cauză, reține în mod categoric că „lucrările efectuate de

reclamanta-recurentă în baza avizului retras, prezintă neconformități” în

raport de obligațiile expres prevăzute în sarcina sa.

În consecință, în

raport de cele mai sus reținute, având în vedere dispozițiile art. 312

1

C. proc. civ., recursul formulat va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată

fiind în deplină concordanță cuc probele administrate și dispozițiile legale

aplicabile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC SAB SRL Pitești împotriva Sentinței nr. 68/F-CONT din

22 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM