CASE OF AHTINEN v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Rovaniemi. El a fost angajat de Biserica Evanghelicală Luterană ca preot în parohia Rovaniemi din 1 ianuarie 1988 până la 31 octombrie 1998. La 12 mai 1998, Capitolul Catedral (tuomiokapituli, domkapitlet) l-a eliberat cu un avertisment, care a fost susținut de Curtea Supremă Administrativă la o dată neespecificată. La 15 septembrie 1998, Capitolul Catedral a decis să transfere reclamantul la parohia Keminmaa, situată la mai mult de 100 de kilometri de casa sa din Rovaniemi. El nu a acceptat transferul. În decizia sa, Capitolul Catedral a raționat după cum urmează (traducerea din finlandeză): „Poșta preotului parohiei din parohia Keminmaa este deschisă ... și, prin urmare, Capitolul Catedral găsi o persoană potrivită pentru post. A venit la cunoștința Capitolul Catedral că preotul parohiei Rovaniemi, Seppo Ahtinen, a declarat că se consideră incapabil să își îndeplinească toate sarcinile. Prin urmare, Capitolul Catedralei a decis să întrerupă misiunea lui Seppo Ahtinen la postul său actual și să-i dea o nouă misiunea de preot parohia în parohia Keminmaa. Capitolul Catedrale a auzit Consiliul Bisericii Keminmaa (Kirkkoneuvosto, kyrkorådet) și Seppo Ahtinen. Consiliul Bisericii a dat o declarație pozitivă, în timp ce Seppo Ahtinen a anunțat că nu va accepta un transfer și că consideră că nu există motive legale de transfer. Cu toate acestea, având în vedere necesitatea de a găsi un preot parohial pentru parohia Keminmaa și dificultățile pe care Seppo Ahtinen le-a avut în îndeplinirea tuturor funcțiilor sale în postul său actual, există un motiv justificat, conform legii, pentru transferul de la parohia Rovaniemi la parohia Keminmaa. Prin urmare, Capitolul Catedralei numește Seppo Ahtinen postul de preot parohiei din parohia Keminmaa de la 1 noiembrie 1998 până la un anunț suplimentar și pune capăt asigmentului său ca preot parohiei din parohia Rovaniemi la 31 octombrie 1998 ...” 9. Decizia a indicat că Capitolul Catedralei a aplicat capitolul 6, secțiunea 8a(6), din Legea Bisericii (Kirkkolaki, kyrkolagen; Act nr. 1054/1993), care prevede că trebuie să existe un motiv justificat pentru a lua o decizie precum cea de mai sus. De asemenea, a indicat că, astfel cum se prevede în capitolul 24, secțiunea 9 alineatul (1), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, nu există niciun recurs împotriva acestei decizii. 10. Potrivit reclamantului, transferul a fost orchestrat de Vicarul Parohiei Rovaniemi, care nu a fost satisfăcută de contribuția reclamantului la activitatea parohială. 11. Reclamantul a fost consultat în prealabil în scris cu privire la transferul propus. La 28 august 1998, avocatul reclamantului a informat capitolul Catedral după cum urmează (traducerea din Finlandia): „În calitate de reprezentant al preotului parohial Seppo Ahtinen, aș dori să vă informez că nu intenționează să-și schimbe locul de muncă. El declară că își bucură postul actual în serviciul parohiei Rovaniemi. La 30 septembrie 1998, reclamantul a depus un recurs extraordinar (kantelu, klagan) la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), susținând erori procedurale în decizia respectivă. El a susținut că capitolul Catedral nu a fost imparțial, deoarece vicarul parohiei Rovaniemi, care a fost, de asemenea, președintele Consiliului Bisericii Rovaniemi, a fost prezent atunci când a fost luată decizia. Totuși, el nu a afirmat că vicarul a participat la luarea deciziilor. El susține, de asemenea, că el nu a fost auzit înainte de decizia și că avizul său nu a fost luat în considerare. În special, nu s-a acordat nicio importanță faptului că întreaga familie a trăit în Rovaniemi. 13. Curtea Supremă Administrativă a invitat capitolul Catedral să facă observații și să le comunice reclamantului. Potrivit capitolului Catedralei, a fost o tradiție veche că un preot parohial ar putea fi transferat într-o altă parohie cu sau fără consimțământul său dacă transferul a fost considerat în interesul Bisericii. Potrivit acestei tradiții, care era comparabilă cu o tradiție similară în forțele armate, nu a existat niciun apel împotriva unei decizii de transfer. În cazul în care ar fi permis un recurs, ar provoca o întârziere necorespunzătoare în organizarea lucrărilor parohiale. Capitolul Catedral a reiterat, de asemenea, că toate părțile în cauză au cunoscut că reclamantul nu a putut să își desfășoare toate funcțiile în parohia Rovaniemi și că, de asemenea, s-a confruntat cu proceduri disciplinare, rezultând într-un avertisment scris. Deoarece reclamantul nu a refuzat acest lucru, Capitolul Catedralei a considerat nepotrivit faptul că el este incapabil să își îndeplinească sarcinile în parohia Rovaniemi. Scopul transferului a fost de a evita proceduri disciplinare viitoare. Astfel, a fost, de asemenea, în interesul reclamantului să fie transferat. Mai mult, a existat o lipsă de preoți parohiei în parohia Keminmaa. Capitolul Catedralei a contestat afirmația reclamantului că a avut dreptul de a fi auzit din motivele discutate atunci când transferul său a fost luat în considerare. De asemenea, a contestat că prezența Vicară a Parohiei Rovaniemi a ridicat orice problemă de descalificare. Vicarul nu a participat la luarea deciziilor. 14. În observațiile sale în răspuns, reclamantul a susținut că capitolul Catedral nu i-a dat posibilitatea de a fi auzit despre motivele pe care le-a bazat ulterior decizia și în conformitate cu care există o lipsă de preoți în parohia Keminmaa și reclamantul se presupune că a avut dificultăți în îndeplinirea sarcinilor sale în parohia Rovaniemi. El a subliniat că nu poate fi eliminat decât pentru motivele prevăzute de lege și că decizia se referă cu siguranță la drepturile sale. În ceea ce privește afirmația sa de parțialitate, el a susținut că înainte de reuniune nu a existat nici un raport cu privire la această chestiune, ceea ce înseamnă că decizia s-a bazat astfel numai pe discuția în care vicaria parohiei Rovaniemi a luat parte. 15. La 9 martie 1999, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Capitolul Catedral fără a examina fondurile cazului, motivând după cum urmează (traducerea din Finlanda): „Secțiunea 59, subsecțiunea 1, punctul 1, din Legea privind procedura judiciară administrativă (hallintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen; Legea nr. 586/1996) prevede că o decizie finală poate fi respinsă în urma unei plângeri procedurale în cazul în care o persoană interesată nu a primit ocazia de a fi auzită și decizia încălcă dreptul său. Alineatul 2 prevede că o decizie poate fi respinsă, dacă a existat o altă eroare procedurală care ar putea fi afectată de asemenea decizia. Ahtinen a solicitat ca decizia Capitolul Catedral să fie pusă deoparte din motivele că el nu a fost auzit în mod corespunzător. Cu toate acestea, Ahtinen a fost auzită, după cum se menționează în decizia, înainte de decizie. Având în vedere faptul că cazul se referă la numirea unei poziții în conformitate cu capitolul 6, secțiunea 33 (1), din Regulamentul de procedură al Bisericii (kirkkojärjestys, kirkoordningen; Act nr. 1055/1993) Ahtinen a fost auzit în mod corespunzător. Ahtinen a cerut, de asemenea, ca decizia să fie anulată în baza faptului că Vicara Parohiei Rovaniemi a fost discalificat de la a lua parte la examinarea chestiunilor de la Capitolul Catedral. Întrucât nici vicarul, nici parohia Rovaniemi nu sunt parte la procedură în cauză și nici nu se poate aștepta să obțină beneficii speciale sau să sufere o pierdere deosebită din decizia, nu s-a înregistrat nici o eroare de procedură în ceea ce privește descalificarea în cauză, astfel cum se prevede la art. 10, punctul 1, punctul 5, din Legea privind procedura administrativă (hallintomenettelylaki, lagen om förvaltningsförfarande; Legea nr. 598/1982), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv. Pe aceste motive și având în vedere capitolul 19, secțiunea 6, din Legea Bisericii, Curtea Supremă Administrativă respinge cererea. ...” 16. Se pare că reclamantul a fost un vicar asistent al parohiei Rovaniemi din 1 aprilie 2002. 17. art. 11 din Constituția din 2000 (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999) prevede: „Toată lumea are libertatea religiei și conștiința; libertatea religiei și conștiința presupune dreptul de a profeșa și practica o religie, dreptul de a exprima convingerile și dreptul de a fi membru al unei comunități religioase sau de a refuza să fie membru al unei comunități religioase. Nimeni nu este sub obligația, împotriva conștiinței sale, de a participa la practica unei religii.” art. 76 din Constituție prevede: „Dispozițiile privind organizarea și administrarea Bisericii Evanghelice Luterane sunt stabilite în Legea Bisericii. Procedura legislativă de promulgare a Actului Bisericii și dreptul de a prezenta propuneri legislative referitoare la Actul Bisericii sunt reglementate de dispozițiile specifice din acest Cod.” Secțiunea 2 alineatul (1) din Actul Bisericii prevede: „Berică are dreptul exclusiv de a face propuneri legislative de promulgare a Actului Bisericii în toate aspectele care se referă exclusiv la propriile afaceri. Are același drept de a propune amendamente și de a abroga Legea Bisericii. Propunerea Bisericii este depusă de Sinod. Sarcina de a examina și confirma propunerea Sinodului este acordată președinției Republicii și Parlamentului. Sinodul are, de asemenea, dreptul de a prezenta propuneri de promulgare a altor legislații care vizează Biserica.” Deși Actul Biserica este un Act al Parlamentului, nu se pot face alte modificări decât modificările tehnice la o propunere legislativă după ce a fost prezentată. Este de către Parlament să accepte sau să respingă propunerea Sinodului (kirkolliskokous, kirkomötet). Constituția stabilește mai multe garanții împotriva abuzului de competențe publice, în special în capitolul 2 privind drepturile fundamentale și capitolul 1 secțiunea 2 alineatul (3), în temeiul căreia legea trebuie respectată strict în toate activitățile publice.În momentul material, articolele relevante erau articolele 83, 5-16a și 92 alineatul (1) din Constituția din 1919, astfel cum au fost modificate de Actul nr. 969/1995. Proiectul Guvernului (HE 23/1993) pentru promulgarea Legii Bisericii a remarcat că statul este necompromis în mod religios. Unul dintre scopurile de promulgare a Legii Bisericii a fost de a elibera Parlamentul de la datoria de a examina dispozițiile referitoare la doctrina religioasa și activitățile spirituale ale Bisericii și de a consolida puterea autonomă de decizie a Bisericii în sfera sa de autoritate. În urma acestor dispoziții, administrarea Bisericii este autonomă. 18. În Regulile de procedură ale Bisericii (kirkkojärjestys, kirkoordningen; Legea nr. 1055/1993) adoptată de Sinod. Capitolul 5, secțiunea 1(1), prevede că datoria specifică a preotului este de a deține servicii publice, de a oferi sacramente sfinte, de a organiza alte ceremonii bisericii, de a asigura îngrijirea sufletelor și de a lua mărturisire. 19. În temeiul Legii Bisericii și a Regimentului Bisericii, preoții parohiale nu au competențe de decizie independente. 20. Capitolul 6, secțiunea 33 alineatul (1), din Regulamentul de procedură al Bisericii prevede că Capitolul Catedral poate numi un membru calificat al dioceasului (hiippakunta, stiftet) pentru a îndeplini funcțiile preotului parohial. Înainte de o numire, Capitolul Catedral oferă Consiliului Bisericii sau Consiliului Parohiei posibilitatea de a-și prezenta avizul, cu excepția cazului în care problema este urgentă. 21. Capitolul 6, secțiunea 8a(6), din Legea Bisericii, prevede că o parohie nu poate înceta prin concedierea ocupării unui titular de oficiu numit sau a unei persoane atribuite biroului unui preot. Capitolul Catedral poate suspenda sau retrage o sarcină acordată unei persoane pentru a îndeplini funcțiile unui preot parohial în cazul în care există un motiv justificat pentru a face acest lucru. Secțiunea 8b alineatul (1) prevede că o sarcină anterioară este considerată încheiată automat fără notificare în cazul în care preotul în cauză este desemnat, atribuit sau transferat permanent într-o altă poziție în cadrul Bisericii sau a unei parohii. 22. Capitolul 6, secțiunea 10 din Regulamentul de procedură al Bisericii prevede că un preot parohial aparține diocesului în care a fost consacrat ca preot. Potrivit Guvernului, acest lucru înseamnă că preoții parohiali sunt considerați ca servește întregul diocesis și Biserica, fără a fi legat de o parohie sau poziție anume. În plus, un preot care este repartizat într-o parohie de către Capitolul Catedral este obligat să accepte orice nouă sarcină. Este, de asemenea, un principiu stabilit că, având consacrat pe cineva ca preot, Capitolul Catedral este obligat să se asigure că preotul are, de asemenea, o sarcină valabil în viitor. 23. Capitolul 19, secțiunea 5, din Legea Bisericii, așa cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Capitolul Catedral să examineze, în calitate de autoritate judiciară, apelurile pentru care are competența de a lua decizii în temeiul legii și plângerile formulate prin intermediul unui recurs extraordinar. În calitatea unei autorități de primă instanță Capitolul Catedralei a examinat dispute administrative privind o obligație sau un drept bazat pe acest Act sau pe Legea Bisericii și orice astfel de dispute între Biserica sau o parohie și titularii de oficiu în ceea ce privește ocuparea forței de muncă care nu ar putea fi rezolvate altfel prin lege. 24. Capitolul 19, secțiunea 6, în conformitate cu momentul respectiv, cu condiția ca alte dispoziții ale Actului Capitolul Catedral, în examinarea cazurilor administrative, să aplice dispozițiile Legii de procedură administrativă și, în administrarea justiției, dispozițiile Legii de procedură judiciară administrativă. 25. Capitolul 24, secțiunea 3, din Legea Bisericii, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca oricine a căror interese au fost încălcate printr-o decizie a capitolului Catedral să aibă dreptul de recurs. Secțiunea 8, ca în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Legea de procedură judiciară administrativă să se aplice la apel și la luarea deciziilor sub rezerva altor dispoziții ale Legii Bisericii. Legea de procedură judiciară administrativă se bazează pe principiul dreptului general de recurs și se referă, în art. 8, la Legea Bisericii, declarând că aceasta din urmă conține dispoziții care reglementează apelurile împotriva unei decizii ale Bisericii Evanghelice Luterane. 26. Capitolul 24, secțiunea 9 alineatul (1), din Legea Bisericii, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca, fără a aduce atingere altor restricții privind dreptul de recurs, niciun recurs nu impune hotărâri de către Capitolul Catedral privind numirea deținătorilor de oficii, atribuirea unei atribuții sau retragerea aferentă unei atribuții anterioare, decizii privind implicarea unui titular de oficiu în perioada de probă, temporară sau în calitate de înlocuitor, precum și decizii privind încetarea ocupării forței de muncă a titularilor de oficii temporare sau înlocuitoare. 27. Secțiunea 59 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară administrativă prevede că o decizie finală poate fi respinsă în urma unei plângeri procedurale în cazul în care persoana în cauză nu a fost furnizată ocazia de a fi auzită și decizia încalcă dreptul său sau dacă a avut loc o altă eroare procedurală care ar putea fi afectat de asemenea decizia. 28. Secțiunea 10 alineatul (1) din Legea de procedură administrativă (revocată) cu condiția ca un funcționar public să fie dezqualificat dacă este membru al consiliului de administrație, al consiliului de supraveghere sau al unui organism comparabil sau a fost directorul de administrație sau a avut o poziție comparabilă într-o societate, fundație, instituție de drept public sau a unei întreprinderi publice care este o parte interesată sau care ar putea fi așteptat să beneficieze în special sau să sufere o pierdere specială ca urmare a unei decizii în cauză. Secțiunea 11 prevede că o persoană dezqualificată nu poate lua în considerare chestiunea sau nu poate fi prezentă în cadrul procedurii, cu excepția cazului în care dezqualificarea nu poate afecta rezultatul din cauza naturii acestei chestiuni sau în cazul în care procedura nu poate fi amânată. 29. Secțiunea 15 prevede că o parte în cauză trebuie să aibă posibilitatea de a formula observații cu privire la afirmațiile formulate de alții și la orice dovada care ar putea afecta decizia. Cu toate acestea, o chestiune ar putea fi decisă fără a auzi o parte în cauză dacă reclamația a fost respinsă fără a aduce atingere sau respinsă imediat, în cazul în care afirmația care a fost aprobată nu a afectat o altă parte în cauză, în cazul în care este evident suprafluă pentru un alt motiv, dacă problema în cauză intră într-o relație de serviciu sau într-o formare voluntară sau acordarea unui beneficiu pe baza unei evaluări a calităților unui solicitant, în cazul în care o audiere ar putea pune în pericol realizarea scopului deciziei sau în cazul în care o decizie în cauză nu ar putea fi amânată. 30. Potrivit Guvernului, interdicția de a apela împotriva unei decizii privind repartizarea unei anumite poziții sau retragerea unei misiuni s-a bazat pe necesitatea de a se asigura că sarcinile preoților parohiei au fost îndeplinite după caz, în conformitate cu nevoile respective ale diferitelor parohii. Guvernul a remarcat însă că acest scop nu a fost indicat în proiectul de lege a guvernului (HE 23/1993 vp) pentru promulgarea Legii Bisericii. 31. Actul bisericii a fost modificat cu efect de la 1 ianuarie 2004 în ceea ce privește restricțiile privind dreptul de recurs privind posturile din Consiliul Național Ecclesiastic (Kirkkohallitus, kirkostyrelsen) și Capitolul Catedral. În 2003, Comitetul Legii Constituționale a dat următoarea examinare în avizul său (traducerea din Finlanda). „... În avizul Comitetului, autonomia administrației Bisericii Luterane Evangelice, bazată pe art. 11 din Constituție, trebuie luată în considerare în evaluarea dispoziției menționate mai sus. ... În conformitate cu dispozițiile legislative existente, Sinodul și Conferința Episcopilor nu decid cu privire la chestiuni care, având în vedere cele de mai sus, ar afecta drepturile sau obligațiile persoanelor fizice. Prin urmare, interdicțiile propuse privind un recurs (punctul 1) nu au nici o relevanță pentru aplicarea articolului 21 din Constituție [în conformitate cu care fiecare are dreptul de a avea o decizie referitoare la drepturile sau obligațiile sale examinate de o instanță de drept sau de alt organ independent pentru administrarea justiției]. Interdicțiile propuse în acest sens pot fi considerate clarificate dispozițiile existente ale legii. Episcopul și Capitolul Catedral își iau deciziile cu privire la misiunea unui preot pe baza criteriilor religioase și deciziile luate de episcopul în principal cad, conform raportului explicativ al proiectului de lege al Guvernului, în cadrul orientării religioase de către episcopul. Interdicțiile privind apelul împotriva acestor decizii (punctul 2) nu constituie o problemă în ceea ce privește art. 21 din Constituție. Interdicțiile privind apelul menționate la subsecțiunea 1, punctul 4, se referă la astfel de chestiuni referitoare la lucrătorii religioși ai Bisericii și care intră în domeniul de aplicare al autonomiei unei comunități religioase, deoarece nu afectează direct drepturile subiective ale oricui. Nici interdicțiile privind dreptul de a solicita revizuirea și dreptul de recurs nu provoacă, în orice alt respect, probleme în ceea ce privește Constituția.”