Leppänen și Aittamäki împotriva Finlandei

CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 30271/96 de Reijo LEPPÄNEN și Seija AITTAMÄKI împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care așeză la 13 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președinte, M. Pellonpäää, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 9 martie 1993 de Reijo Leppänen și Seija Aittamäki împotriva Finlandei și înregistrată la 21 februarie 1996 în dosarul nr. 30271/96; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; Observațiile prezentate de Guvernul contestat la 20 martie 1997 și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții la 21 mai 1997 și la propunerea de soluționare prietenoasă a Guvernului contestat la 20 octombrie 1999, scrisoarea reclamanților din 22 noiembrie 1999, informand că reclamanții au acceptat propunerea Guvernului și scrisoarea Guvernului contestat la 16 Decembrie 1999, menționând că s-a realizat o așezare prietenoasă; Deliberat; Decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți finlandezi, născuți în 1949 și, respectiv, din 1961, și locuiesc în Riihimäki, Finlanda.

Sunt un cuplu de drept comun. Înainte de Curte, sunt reprezentați de dl Fredman, un avocat care practică în Helsinki Circumstanțe particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: dl Leppänen a fost plasat sub tutore în 1980. El a primit asistență psihiatrică obligatorie în șapte ocazii diferite pentru perioade de până la două luni. În 1992, plasarea sa sub tutore a fost revocată. Reclamanții s-au întâlnit în 1987. Ei au trăit împreună de la sfârșitul anilor 1980, cu excepția unor pauze scurte. La 11 decembrie 1995, dna Aittamäki a fost plasată în asistență psihiatrică obligatorie. La 15 decembrie 1995, dl Leppänen a fost plasat în asistență psihiatrică obligatorie.

La 15 ianuarie 1996, asistența psihiatrică obligatorie a dlui Leppänen s-a încheiat și a fost autorizat să se întoarcă acasă. La 18 ianuarie 1996, dna Aittamäki a părăsit spitalul fără permisiunea și s-a întors acasă. 1996 Dna Aittamäki a fost adusă înapoi la spital de către poliție. Medicul șef a instruit personalul să nu informeze dna Aittamäki de orice apel telefonic de la dl Leppänen în săptămâna viitoare. Dl Leppänen a sunat dna Aittamäki de mai multe ori, dar apelurile sale telefonice nu au fost conectate la 23 ianuarie. 1996 Dl Leppänen solicită o decizie scrisă privind interzicerea apelurilor telefonice pentru a face apel împotriva acesteia împreună cu dna Aittamäki, dar reclamanții nu au primit niciodată unul.

Se plângeau la Cancelarul Justiției (oikeuskansleri, justitiekansler). ad interior (apulaisoikeuskanslerin varamies, justitiekansleradjointes ställföreträdare) a auzit în scris medicul șef. Medicul șef a considerat că interdicția a fost în interesul dnei Aittamäki. În orice caz, personalul a transmis mesaje telefonice de la dl Leppänen către dna Aittamäki. Potrivit reclamanților, în 1996 pentru o perioadă de câteva luni, personalul spitalului a interzis, de asemenea, vizitele dlui Leppänen la dna Aittamäki. Potrivit guvernului, dl Leppänen a fost interzis doar o singură dată, la începutul lunii decembrie 1995, de a vizita dna Aittamäki. În decizia sa din 3 mai 1996, dl Adjunct Chanceller al Justiției interi.

a constatat că mesajele telefonice adresate dlui Leppänen dnei Aittamäki au fost transmise la ea în măsura în care acest lucru a fost necesar și nu a pus în pericol sănătatea acesteia și a observat că restricția a fost limitată cu timp și pusă în aplicare în mod corespunzător în ceea ce privește considerațiile de proporționalitate. Cu toate acestea, el a constatat, în ceea ce privește secțiunea 28, subsecțiunea 1, din Legea privind sănătatea mentală (mielenterveyslaki, mentalvårdslag 1116/1990), necesară pentru a atrage atenția Ministerului competent asupra cerinței că restricțiile drepturilor fundamentale ar trebui să fie suficient de detaliate. În acest sens, legislația ar trebui modificată.

În conformitate cu secțiunea 28, subsecțiunea 1, din Legea privind sănătatea mentală, dreptul de autodeterminare a unei persoane recunoscute pentru observare sau ordonate să facă obiectul unui tratament poate fi limitat, iar măsurile coercitive pot fi luate, dar numai în măsura necesară pentru tratamentul bolii sau pentru asigurarea siguranței sau a celorlalte. Reclamanții se plâng de plasarea lor în asistență psihiatrică obligatorie. Doamna Aittamäki se plânge, de asemenea, de plasarea ei sub tutore. Reclamanții se plâng că, pentru o perioadă de câteva luni, personalul spitalului a interzis vizitele domnului Leppänen la dna Aittamäki și, pentru o săptămână, apelurile sale telefonice directe la ea.

Invocă art. 8 din Convenția în acest sens. În plus, reclamanții se plâng că nu au avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție, deoarece nu au putut obține o decizie scrisă a medicului șef privind interdicția apelurilor telefonice directe. Dl Leppänen plânge, de asemenea, că permisul său de conducere a fost retras. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 9 martie 1993 înaintea Comisiei Europene pentru Drepturile Omului și înregistrată la 21 februarie 1996. La 17 ianuarie 1997, Comisia a hotărât să comunice reclamațiile reclamanților cu privire la articolele 8 (visitarea dlui Leppänen la spitalul dnei Aittamäki și interzicerea apelurilor telefonice directe de la el la ea) și 13 Convenția către Guvernul contestat.

Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 20 martie 1997. Reclamanții au răspuns la 21 mai 1997. La 28 mai 1997, Comisia a acordat reclamanților ajutorul juridic. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 20 octombrie 1999, Guvernul a prezentat o propunere în vederea atingerii unei soluții prietenoase. 1999 reclamanții au acceptat propunerea Guvernului de soluționare prietenoasă, cu condiția ca Guvernul să acorde plata cererii detaliate ale reclamanților cu privire la costurile și cheltuielile acestora. Guvernul a acceptat propunerea reclamanților la 16 decembrie 1999 și a remarcat că s-a atins o soluționare prietenoasă pe o bază ex-gratia.

Decontarea atinsă de părți conține următoarele stipulații: Guvernul Finlandei va plăti ambelor solicitante suma FIM (Marcuri Finlandeze) 7.500 pentru prejudiciu moral, adică în totalul FIM 15.000; Guvernul Finlandei se angajează să examineze dacă legislația relevantă, în special art. 28 alineatul (1) din Legea privind sănătatea mentală, ar trebui modificată și, dacă este necesar, să facă o propunere în acest sens; Guvernul Finlandei va plăti reclamanților suma totală de 9000 FIM pentru costurile și cheltuielile reclamanților, orice sumă deja plătită de Consiliul Europei prin intermediul asistenței juridice care trebuie dedusă din această sumă; și Reclamanții declară că, sub rezerva îndeplinirii de către Guvern a ceea ce se menționează mai sus, nu au alte cereri împotriva statului finlandez pe baza faptelor prezentei cereri.

Curtea constată că părțile au ajuns la o soluționare prin care această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu o impune să continue examinarea cererii. În consecință, cererea poate fi exclusă din lista cazurilor în temeiul articolului 37 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decidă să pună în aplicare cererea în afara listei de cauze Vincent Berger Georg Ress Grefier Președinte

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 30271/96 by Reijo LEPPÄNEN and Seija AITTAMÄKI against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section) sitting on 13 January 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President, Mr M. Pellonpää, Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr I. Cabral Barreto, Mrs N. Vajić, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 9 March 1993 by Reijo Leppänen and Seija Aittamäki against Finland and registered on 21 February 1996 under file no. 30271/96; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 20 March 1997 and the observations in reply submitted by the applicants on 21 May 1997 and to the the respondent Government’s friendly settlement proposal of 20 October 1999, the applicants’ letter of 22 November 1999, informing that the applicants have accepted the Government’s proposal and the respondent Government’s letter of 16 December 1999, noting that a friendly settlement has been achieved; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicants are Finnish nationals, born in 1949 and 1961, respectively, and reside in Riihimäki, Finland.

They are a common law couple. Before the Court they are represented by Mr Fredman, a lawyer practising in Helsinki A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Mr Leppänen was placed under guardianship in 1980. He received compulsory psychiatric care on seven different occasions for periods up to two months. In 1992 his placement under guardianship was revoked. The applicants met in 1987. They have lived together since the end of the 1980’s, excluding some short breaks. On 11 December 1995, Ms Aittamäki was placed in compulsory psychiatric care. On 15 December 1995 Mr Leppänen was also placed in compulsory psychiatric care.

On 15 January 1996 Mr Leppänen’s compulsory psychiatric care ended and he was allowed to return to his home. On 18 January 1996 Ms Aittamäki left the hospital without permission and returned home. On 22 January 1996 Ms Aittamäki was brought back to the hospital by the police. The Chief Physician then instructed the staff not to inform Ms Aittamäki of any telephone calls from Mr Leppänen during the week to come. Mr Leppänen called Ms Aittamäki several times but his telephone calls were not connected. On 23 January 1996 Mr Leppänen asked for a written decision of the prohibition of telephone calls in order to appeal against it together with Ms Aittamäki, but the applicants never received one.

They complained to the Chancellor of Justice ( oikeuskansleri, justitiekansler) . In response to the applicants’ petition, the Deputy Chancellor of Justice ad interim (apulaisoikeuskanslerin varamies, justitiekansleradjointes ställföreträdare) heard the Chief Physician in writing. The Chief Physician considered that the prohibition had been in Ms Aittamäki’s interests. At any rate, staff had conveyed telephone messages from Mr Leppänen to Ms Aittamäki. According to the applicants, in 1996 for a period of several months, hospital staff also prohibited Mr Leppänen’s visits to Ms Aittamäki. According to the Government, Mr Leppänen was prohibited only once, in the beginning of December 1995, from visiting Ms Aittamäki.

In his decision of 3 May 1996 the Deputy Chancellor of Justice a.i. found that Mr Leppänen’s telephone messages to Ms Aittamäki had been conveyed to her to the extent this had been necessary and had not endangered the latter’s health, and noted that the restriction had been limited by time and implemented with due regard to proportionality considerations. The restriction could not be held to have been clearly against the law. He nevertheless found it, with reference to Section 28, subsection 1, of the Mental Health Act ( mielenterveyslaki, mentalvårdslag 1116/1990), necessary to draw the competent Ministry’s attention to the requirement that restrictions of fundamental rights should be sufficiently detailed.

On this point the legislation should therefore be amended. B. Relevant domestic law According to Section 28, subsection 1, of the Mental Health Act, the right of self-determination of a person admitted for observation or ordered to undergo treatment may be limited, and coercive measures may be taken, but only to the extent necessary for the treatment of his illness or to ensure his safety or that of others. COMPLAINTS 1. The applicants complain about their placement in compulsory psychiatric care. Ms Aittamäki also complains about her placement under guardianship. 2. The applicants complain that for a period of several months hospital staff prohibited Mr Leppänen’s visits to Ms Aittamäki and, for a week, his direct telephone calls to her.

They invoke Article 8 of the Convention in this respect. 3. The applicants furthermore complain that they did not have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention as they were unable to obtain a written decision by the Chief Physician concerning the prohibition of direct telephone calls. 4. Mr Leppänen also complains that his driving license has been withdrawn. PROCEDURE The application was introduced on 9 March 1993 before the European Commission of Human Rights and registered on 21 February 1996. On 17 January 1997 the Commission decided to communicate the applicants’ complaints concerning Articles 8 (Mr Leppänen’s visits to Ms Aittamäki’s hospital and the prohibition of direct telephone calls from him to her) and 13 of the Convention to the respondent Government.

The Government’s written observations were submitted on 20 March 1997. The applicants replied on 21 May 1997. On 28 May 1997 the Commission granted the applicants legal aid. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. On 20 October 1999 the Government submitted a proposal with a view to reaching a friendly settlement. On 22 November 1999 the applicants accepted the Government’s proposal for friendly settlement under the condition that the Government agree to pay the applicants’ detailed claim concerning their costs and expenses. The Government accepted the applicants’ proposal on 16 December 1999 and noted that a friendly settlement on an ex gratia basis had been reached.

The settlement reached by the parties contains the following stipulations: 1. the Government of Finland will pay to both applicants the sum of FIM (Finnish Marks) 7,500 for non-pecuniary damage, i.e. in total FIM 15,000; 2. the Government of Finland undertake to examine whether the relevant legislation, especially Section 28, subsection 1, of the Mental Health Act should be amended and, if need be, to make a proposal to that effect; 3. the Government of Finland will pay to the applicants the total sum of FIM 9,000 for the applicants’ costs and expenses, any sums already paid by the Council of Europe by way of legal aid having to be deducted from that amount; and 4. the applicants declare that, subject to the fulfilment by the Government of what is stated above, they have no further claims against the Finnish State based on the facts of the present application.

THE LAW The Court notes that the parties have reached a settlement whereby the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1(b) of the Convention. Moreover, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue with the examination of the application. It follows that the application may be struck off the list of cases pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Vincent Berger Georg Ress Registrar President