AHTINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
AHTINEN v. FINLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 48907/99 de Seppo AHTINEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 31 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Pillonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dna Elens-Pasos grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Seppo Ahtinen, este un național finlandez născut în 1949 și locuiește în Rovaniemi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Kauko Nevala, avocat practicant la Rovaniemi. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de Biserica Evanghelicală Luterană ca preot parohia din Parohia Rovaniemi din 1 ianuarie 1988 până la 31 octombrie 1998. La 12 mai 1998, Capitolul Catedral (tuomiokapituli, domkapitlet ) l-a eliberat cu un avertisment, care a fost susținut de Curtea Supremă Administrativă într-o dată neespecificată. La 15 septembrie 1998, Capitolul Catedral a decis să transfere reclamantul la parohia Keminmaa, situată la mai mult de 100 de kilometri de casa sa din Rovaniemi. El nu a acceptat transferul. Capitolul Catedral a motivat decizia sa după cum urmează (traducerea din finlandeză): „Postul de preot parohia din parohia Keminmaa este deschis ... și, prin urmare, Capitolul Catedralei este de a găsi o persoană potrivită pentru a deține postul. A venit la capitolul Catedralei cunoștință că preotul parohiei Rovaniemi, Seppo Ahtinen, a anunțat că se consideră incapabil să își îndeplinească toate datoriile. Prin urmare, Capitolul Catedralei a decis să întrerupă numirea lui Seppo Ahtinen în ceea ce privește postul său actual și să-i dea o nouă numire ca preot parohia în parohia Keminmaa. Capitolul Catedrale a auzit Consiliul Bisericii Keminmaa (Kirkkoneuvosto, kyrkorådet ) și Seppo Ahtinen. Consiliul Bisericii a dat o declarație pozitivă, în timp ce Seppo Ahtinen a anunțat că nu acceptă un transfer și că el consideră că nu există motive legale pentru un transfer. Cu toate acestea, având în vedere necesitatea de a găsi un preot parohial pentru parohia Keminmaa și dificultățile pe care Seppo Ahtinen le-a avut în îndeplinirea tuturor funcțiilor sale în postul său actual, există un motiv justificat, conform legii, pentru transferul de la parohia Rovaniemi la parohia Keminmaa. Prin urmare, Capitolul Catedralei numește Seppo Ahtinen postul de preot parohiei din Parohia Keminmaa de la 1 noiembrie 1998 până la mai multă notificare și încetează numirea sa ca preot parohiei din Parohia Rovaniemi până la 31 octombrie 1998. ...”Decizia indică că Capitolul Catedrale a aplicat capitolul 6, secțiunea 8a (6) din Legea Bisericii (kirkkolaki, kyrkolagen ; 1054/1993), care prevede că trebuie să existe un motiv justificat pentru a lua o decizie precum cea de mai sus. De asemenea, s-a indicat că nu există niciun recurs în conformitate cu capitolul 24, secțiunea 9 alineatele (1), ca în vigoare la momentul respectiv. Potrivit reclamantului, transferul a fost orchestrat de către vicarul Parohiei Rovaniemi, care nu a fost satisfăcut cu contribuția reclamantului la activitatea sa parohială. Reclamantul a fost consultat în prealabil și în scris cu privire la transferul propus. La 28 august 1998, avocatul reclamantului a informat Capitolul Catedral după cum urmează (traducerea din Finlanda): „În calitate de reprezentant al preotului parohiei Seppo Ahtinen, aș dori să vă informez că nu intenționează să-și schimbe locul de muncă. El declară că își bucură de postul său actual în serviciul Parohiei Rovaniemi. Nu există motive legale de transfer fără consimțământul său.” La 30 septembrie 1998, reclamantul a depus un recurs extraordinar (kantelu, klagan ) cu Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), susținând erori procedurale în decizia. El a afirmat că Capitolul Catedralei nu a fost imparțial ca Vicara Parohiei Rovaniemi, care a fost, de asemenea, președintele Consiliului Bisericii Rovaniemi, a fost prezent atunci când a fost luată decizia. Cu toate acestea, el nu a afirmat că vicarul a participat la luarea deciziilor. El a susținut, de asemenea, că el nu a fost auzit înainte de decizie și că opinia sa nu a fost luată în considerare. În special, faptul că întreaga sa familie trăiește în Rovaniemi nu a fost acordată nicio greutate. Curtea Administrativă Supremă a invitat observațiile capitolului Catedrale și le-a comunicat reclamantului. Potrivit capitolului Catedrale, era o tradiție veche că un preot ar putea fi transferat într-o altă parohie cu sau fără consimțământul său dacă transferul era considerat în interesul Bisericii. Potrivit acestei tradiții, care era comparabilă cu o tradiție similară în forțele armate, nu a existat nici un apel împotriva unei decizii de transfer. Dacă ar fi permis un recurs, ar provoca o întârziere necorespunzătoare pentru organizarea lucrărilor parohiale. Capitolul Catedral a reiterat, de asemenea, că toate părțile în cauză au cunoscut că reclamantul nu a putut să își desfășoare toate funcțiile în parohia Rovaniemi și că, de asemenea, s-a confruntat cu proceduri disciplinare, rezultând într-un avertisment scris. Deoarece reclamantul nu a refuzat acest lucru, Capitolul Catedralei a considerat nepotrivit faptul că el este incapabil să își îndeplinească sarcinile în parohia Rovaniemi. Scopul transferului a fost de a evita proceduri disciplinare viitoare. Astfel, a fost, de asemenea, în interesul reclamantului să fie transferat. În plus, a existat o lipsă de preoți parohiei în parohia Keminmaa. Capitolul Catedralei a contestat afirmația reclamantului că avea dreptul de a fi auzit din motivele discutate atunci când transferul său era luat în considerare. De asemenea, a contestat faptul că prezența Vicară a Parohiei Rovaniemi a ridicat orice problemă de descalificare. Vicarul nu a participat la luarea deciziilor. În observațiile sale în răspuns, reclamantul a susținut că capitolul Catedral nu i-a dat posibilitatea de a fi auzit despre motivele pe care le-a bazat ulterior decizia și în conformitate cu care a existat o lipsă de preoți în parohia Keminmaa și reclamantul se presupune că a avut dificultăți în îndeplinirea sarcinilor sale în parohia Rovaniemi. El a subliniat că nu poate fi eliminat decât pentru motivele prevăzute de lege și că decizia se referă cu siguranță la drepturile sale. În ceea ce privește afirmația sa de partiditare, el a susținut că, înainte de reuniune, nu a existat nici un raport cu privire la această chestiune, ceea ce înseamnă că decizia s-a bazat numai pe discuția în care vicaria Parohiei Rovaniemi a luat parte la 9 martie. 1999 Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia Capitolul Catedral fără să examineze meritele cazului. Acesta a raționat după cum urmează (traducerea din Finlanda): „Secțiunea 59, subsecțiunea 1, punctul 1 din Legea privind procedura judiciară administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen ; 586/1996) prevede că o decizie finală poate fi respinsă în urma unei plângeri procedurale, dacă o persoană în cauză nu a fost oferită ocazie de a fi ascultată și decizia încălcată dreptul său. Alineatul (2) prevede că o decizie poate fi respinsă, dacă a existat o altă eroare procedurală care ar putea avea un efect relevant asupra deciziei. Ahtinen a solicitat ca decizia Capitolul Catedral să fie pusă deoparte pe motivul că el nu a fost auzit în mod corespunzător. Cu toate acestea, Ahtinen a fost auzită, după cum se menționează în decizia, înainte de eliberarea deciziei. Având în vedere faptul că cazul se referă la numirea la o poziție în temeiul capitolului 6, secțiunea 33 (1) din Regulamentul de procedură al Bisericii (kirkkojärjestys, kirkoordning ; 1055/1993) Ahtinen a fost auzit într-o manieră suficientă. Ahtinen a solicitat, de asemenea, ca decizia să fie anulată pe motivul faptului că vicarul Parohiei Rovaniemi a fost discalificat pentru a participa la examinarea chestiunii înainte de Capitolul Catedral. Întrucât nici vicarul, nici parohia Rovaniemi nu sunt parte la procedură în cauză și nici nu se poate aștepta să obțină beneficii speciale sau să sufere o pierdere deosebită din decizia, nu a existat nici o eroare procedurală în ceea ce privește disqualificarea în această chestiune, astfel cum se prevede la art. 10 punctul 1, punctul 5 din Legea privind procedura administrativă ( Hallintomenettelylaki, lagen om förvaltningsförfarande ; 598/1982), în vigoare la momentul respectiv. Pe aceste motive și având în vedere capitolul 19, secțiunea 6 din Legea Bisericii, Curtea Administrativă Supremă respinge cererea. ...” Se pare că reclamantul a fost asistent vicar al Parohiei Rovaniemi din 1 aprilie 2002. Poziția Bisericii Evanghelicale Luterane Bisericii Evanghelicale Luterane din Finlanda este considerată ca o Biserică de Stat. Secțiunea 76 din Constituția din 2000 ( Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; 731/1999 ) prevede că organizarea și administrarea interne a Bisericii sunt reglementate de Actul Bisericii, care este un Act al Parlamentului. Sarcinile reclamantului ca funcționar al Bisericii Atribuțiile preotului parohiei sunt descrise în Regulile de procedură ale Bisericii (kirkkojärjestys, kirkoordningen; 1055/1993) adoptate de Sinod ( kirkolliskokous, kirkomötet ). Capitolul 5, secțiunea 1 (1) prevede că datoria specifică a preotului este de a deține servicii publice, de a oferi sacramente sfinte, de a organiza alte ceremonii bisericii, de a asigura îngrijirea sufletelor și de a lua mărturisiri. În temeiul Legii Bisericii și a Regimentului Bisericii, preoții parohiale nu au competențe de decizie independente. Capitolul 6, secțiunea 33 (1) din Regulamentul de procedură al Bisericii prevede că Capitolul Catedral poate numi un membru calificat al dioceasului (hiippakunta, stiftet ) pentru a îndeplini funcțiile preotului parohial. Înainte de o numire, Capitolul Catedral oferă Consiliului Bisericii sau Consiliului Parohiei posibilitatea de a-și prezenta avizul, cu excepția cazului în care problema este urgentă. Capitolul 6, secțiunea 8a (6) din Legea Bisericii prevede că o parohie nu poate înceta prin concedierea ocupării unui titular desemnat sau a unei persoane atribuite biroului unui preot. Capitolul Catedral poate suspenda sau retrage o sarcină acordată unei persoane pentru a îndeplini funcțiile unui preot parohial în cazul în care există un motiv justificat pentru a face acest lucru. Secțiunea 8b alineatul (1) prevede că o sarcină anterioară este considerată încheiată automat fără notificare în cazul în care preotul în cauză este desemnat, atribuit sau transferat permanent într-o altă poziție în cadrul Bisericii sau a unei parohii. Potrivit Guvernului, preoții parohiei sunt considerați să servească întregul diocesis și Biserica, fără a fi legat de o anumită parohie sau poziție. Un preoțian care lucrează la o misiune dată de Capitolul Catedral este obligat să accepte orice nouă misiune. De asemenea, este un principiu stabilit că, după ce cineva a consacrat ca preot, Capitolul Catedral este obligat să se asigure că preot are, de asemenea, o misiune valabil în viitor. Capitolul 19, secțiunea 5, în vigoare la momentul respectiv, din Legea Bisericii, cu condiția ca Capitolul Catedral să examineze, în calitate de autoritate judiciară, apelurile pentru care are competența de a lua decizii în temeiul legii și plângerile făcute prin intermediul unui recurs extraordinar. În calitatea unei autorități de primă instanță, Capitolul Catedralei a examinat dispute administrative privind o obligație sau un drept bazat pe acest Act sau pe Legea Bisericii și orice astfel de dispute între Biserica sau o parohie și titularii acestora în ceea ce privește ocuparea forței de muncă pentru care nu au fost prevăzute alte mijloace de soluționare prin lege. Capitolul 19, secțiunea 6, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca celelalte dispoziții ale Actului Capitolul Catedral, în examinarea cazurilor administrative, să aplice dispozițiile Legii de procedură administrativă și, în administrarea justiției, dispozițiile Legii de procedură judiciară administrativă. Capitolul 24, secțiunea 3, ca în vigoare la momentul relevant, din Legea Bisericii, cu condiția ca oricine a căror interese au fost încălcate printr-o decizie a Capitolul Catedral să aibă dreptul de recurs. Secțiunea 8, ca în vigoare la momentul relevant, cu condiția ca Legea de procedură judiciară administrativă să se aplice la apel și la luarea deciziilor sub rezerva altor dispoziții ale Actului Bisericii. Actul de procedură judiciară administrativă se bazează pe principiul dreptului general de recurs și se referă, în art. 8, la Legea Bisericii, declarând că aceasta din urmă conține dispoziții privind apelul împotriva unei decizii ale Bisericii Evanghelice Luterane. Capitolul 24, secțiunea 9 alin. (1), în vigoare la momentul respectiv, din Legea Bisericii prevede că, fără a aduce atingere altor restricții privind dreptul de recurs, deciziile din Capitolul Catedral privind numirea deținătorilor, atribuirea unei atribuții sau retragerea aferentă unei atribuții anterioare, deciziile privind implicarea deținătorului de oficiu la probă, temporar sau în calitate de înlocuitor, precum și deciziile privind încetarea ocupării forței de muncă a titularilor de oficii de probă, temporar sau înlocuitor nu pot fi interzise. Secțiunea 59 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară administrativă prevede că o decizie finală poate fi anulată în urma unei plângeri procedurale, în cazul în care persoana în cauză nu a fost furnizată ocazie de a fi auzită și decizia încalcă dreptul său sau în cazul în care a avut loc o altă eroare procedurală care ar putea avea un efect relevant asupra deciziei. Secțiunea 10 alineatele (1) din Legea privind procedura administrativă (revocată) cu condiția ca un funcționar public să fie dezqualificat dacă el este membru al consiliului de administrație, al consiliului de supraveghere sau al unui organism comparabil sau a fost directorul de administrație sau a avut o poziție comparabilă într-o societate, fundație, instituție de drept public sau a unei întreprinderi publice care este o parte interesată sau care ar putea fi așteptat să beneficieze în special sau să sufere o pierdere specială ca urmare a unei decizii în cauză. Secțiunea 11 prevede că o persoană dezqualificată nu poate lua în considerare chestiunea sau nu poate fi prezentă în cadrul procedurii, cu excepția cazului în care dezqualificarea nu poate afecta rezultatul din cauza naturii acestei chestiuni sau în cazul în care procedura nu poate fi amânată. Secțiunea 15 prevede că o parte în cauză trebuie să aibă posibilitatea de a formula observații cu privire la afirmațiile formulate de alții și la orice dovada care ar putea afecta decizia. Cu toate acestea, o chestiune ar putea fi decisă fără a auzi o parte în cauză dacă reclamația a fost respinsă fără a aduce atingere sau respinsă imediat, în cazul în care afirmația care a fost aprobată nu a afectat o altă parte în cauză, în cazul în care este evident suprafluă pentru un alt motiv, dacă problema în cauză intră într-o relație de serviciu sau într-o formare voluntară sau acordarea unui beneficiu pe baza unei evaluări a calităților unui solicitant, în cazul în care o audiere ar putea pune în pericol realizarea scopului deciziei sau în cazul în care o decizie în cauză nu ar putea fi amânată. Potrivit Guvernului, interzicerea recursului împotriva unei decizii privind repartizarea unei anumite poziții sau retragerea unei misiuni se bazează pe necesitatea de a se asigura că sarcinile preoților parohiei sunt îndeplinite după caz, în conformitate cu nevoile respective ale diferitelor parohii. Guvernul a remarcat totuși că acest scop nu a fost indicat în proiectul de lege al Guvernului ( HE 23/1993 vp ) pentru promulgarea Legii Bisericii. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a avut o audiere corectă, deoarece el nu a fost auzit în mod corespunzător pe motivele reale ale transferului său, și ca Capitolul Catedral a fost parțial deoarece vicarul a participat la luarea deciziilor. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 8, că dreptul la respectarea vieții sale de familie a fost încălcat deoarece a fost forțat să lucreze la o altă parohie la peste 100 de kilometri de la domiciliu. În cele din urmă, s-a plâns că nu a avut un remediu eficace, astfel cum este garantat la art. 13. Reclamantul a depus plângeri în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție. Curtea a examinat, de asemenea, propunerea sa, dacă cererea pune în aplicare o problemă în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4. Obiecția preliminară a Guvernului Guvernul a susținut că capitolul Catedral și-a pronunțat hotărârea la 15 septembrie 1998, în timp ce reclamantul și-a depus cererea la Curtea numai la 29 aprilie 1999 și, prin urmare, în afara termenului de șase luni. Reclamantul a susținut că termenul de șase luni a început să decurgă din decizia Curții Supreme de Administrație din 9 martie 1999. Astfel, el a respectat termenul. Curtea observă că în acest caz nu exista niciun recurs obișnuit împotriva deciziei Capitolul Catedral. Reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Administrativă Supremă în vederea anulării hotărârii. Deși este adevărat că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu este necesar să se recurgă la măsuri de remediere extraordinare sau să se permită amânarea perioadei de șase luni din cauza faptului că aceste măsuri de remediere au fost recurse la acestea, Curtea acceptă, în circumstanțe particulare ale acestui caz, că perioada de șase luni ar trebui să fie numărată de la 9 martie 1999 din următoarele motive. În primul rând, recursul extraordinar a furnizat singurul remediu judiciar și ar fi putut, desigur, să ofere un remediu în ceea ce privește o parte din plângerile reclamantei. În al doilea rând, reclamantul a recurgat la recursul extraordinar în termen de 15 zile de la decizia capitolului Catedral, oferind astfel rapid statului interesat o oportunitate de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. În sfârșit, după decizia Curții Supreme de Administrație, el și-a depus plângerea la această Curte în mai puțin de două luni, adică fără întârziere nejustificată. În aceste circumstanțe, nu ar fi consoane în sensul art. 35, care trebuie interpretat cu puțină flexibilitate, pentru a considera că cererea a fost introdusă din timp. În consecință, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni. Obiecția Guvernului este în consecință respinsă. art. 6 din Convenția Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost auzit în mod corespunzător pe motivele reale ale transferului său și că capitolul Catedral a fost parțial. art. 6 citește în măsura în care este relevant: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6. Cu toate că reclamantul a fost un funcționar public fără competență de decizie independentă, prezentul caz nu se referă la încetarea serviciului, ci la transferul unui funcționar public către un alt loc de muncă. Alocarea și retragerea aferentă a unei sarcini anterioare au fost în mare parte bazate pe competențele discreționale ale capitolului Catedral într-o procedură administrativă. Ca preot parohia, reclamantul a fost considerat să servească întregul diocesis și Biserica, fără a fi legat de o anumită parohie sau poziție, și a fost obligat să accepte o nouă sarcină care a încheiat cel anterior. Astfel, el a avut o legătură specială de încredere și loialitate față de Biserică (a se vedea Pellegrin v. France [GC], (nr. 28541/95, § 65, ECHR 1999-VIII). Astfel, cazul nu se referă la „dreptele civile” ale reclamantului. În cazul în care Curtea a ajuns la o altă concluzie, Guvernul a susținut că dreptul de acces la instanță nu este absolut. Într-adevăr, dreptul de acces al reclamantului la instanță era limitat, deoarece nu era un recurs obișnuit. Dispozițiile din Legea Bisericii se bazează pe principiul unui drept general de recurs, deoarece oricine al cărui interes este încălcat prin decizia Capitolul Catedral are dreptul de recurs. Interdicția de recurs împotriva unei decizii privind, printre altele, , atribuirea la o anumită poziție sau retragerea aferentă unei misiune anterioară se bazează pe necesitatea de a se asigura că sarcinile preoților parohiei sunt desfășurate în conformitate cu nevoile respective ale diferitelor parohii, care vizează un obiectiv legitim. Nici nu este limitarea dreptului de a apela disproporționat în raport cu obiectivul căutat de a fi realizat. Limitarea se referă la retragerea unei misiune anterioare numai atunci când retragerea este legată de o nouă misiune și trebuie văzută împotriva naturii lucrărilor Bisericii în ansamblul său. Marja de apreciere permisă statelor în limitarea accesului individual la instanță nu a fost depășită. În cazul în care Curtea diferă de acest punct de vedere, Guvernul a susținut că reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Administrativă Supremă, susținând că nu a fost auzit în cadrul procedurii de la Capitolul Catedral, care ar fi fost, de asemenea, parțial. Cu toate acestea, în decizia sa din 9 martie 1999, Curtea Supremă de Administrație a constatat că reclamantul avea o oportunitate adecvată de a fi auzită înainte de a lua decizia, având în vedere că cazul în cauză a fost atribuit unei poziții în sensul capitolului 6, secțiunea 33 din Regulamentul de procedură al Bisericii. În ceea ce privește afirmația de parțialitate, procesul-verbal de la ședința Capitolul Catedral a arătat că, deși vicarul a fost prezent în cursul sesiunii, el nu a participat la luarea deciziilor. În observațiile sale în răspuns, reclamantul nu a prezentat niciun argument în răspuns la cele ale Guvernului. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, inclusiv problema aplicabilității articolului 6, a căror determinare necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. art. 8 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 4 Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 8, că dreptul de a respecta viața sa de familie a fost încălcat deoarece a fost forțat să lucreze la o altă parohie la peste 100 de kilometri de la domiciliu. art. 8 spune: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Schimbarea locului de muncă al reclamantului ar putea, de asemenea, susține o chestiune în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul respectiv, dreptul de a alege reședința sa. ... Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public într-o societate democratică.” Presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne și presupunând că a existat o interferență în viața de familie a reclamantului sau în dreptul său de a alege reședința sa, Curtea consideră că nu există aparență de încălcare a dispozițiilor citate. Prin urmare, acest aspect al cererii este manifestament nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. art. 13 din Convenție În sfârșit, reclamantul se plângea de lipsa unui remediu eficace. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a declarat plângerile în temeiul articolului 6 admisibile și nu constată nicio chestiune separată care apare în temeiul articolului 13 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 și orice aspect al cererii care ridică o chestiune în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, Curtea își reiterează jurisprudența în conformitate cu care art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție; declara restul cererii inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului