CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 34120/96 de Jaakko LAUNIKARI împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 4 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, M. Pellonpää, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 3 decembrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 11 decembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național finlandez, născut în 1940 și locuiește în Tuusula.
El este reprezentat în fața Curții de către dl Heikki Salo, avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele particulare ale cazului Reclamantul este un ministru al Bisericii Evanghelicale Luterane din Finlanda (Suomen evankelis-luterilainen kirkko, evangelisk-lutherska kirkan i Finlanda) . El a fost șeful diviziunii în Centrul de Afaceri Externe a Bisericii (kirkon ulkomaanasiain keskus, kirkans utrikescentral) , atunci când Consiliul Bisericii Naționale (kirkkohallitus, kirkostyrelsen) a inițiat proceduri disciplinare și la 19 februarie 1987 l-a concediat din biroul său pentru încălcarea sa atribuțiilor sale oficiale.
Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) , care la 21 septembrie 1987 a respins recursul. Reclamantul a fost impus în fața Tribunalului Orașului Helsinki (raastuvanoikeus, rådstuvurätt) pentru o infracțiune în funcție de aceleași evenimente care au fost motivele de concediere. La 17 octombrie 1991, reclamantul a solicitat Curtea Supremă să își anuleze decizia din 21 septembrie 1987 și să-și anuleze concedierea de la birou. 1993, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia menționată anterior, a anulat decizia Consiliului Național al Bisericii din 19 februarie 1987 și a remis chestiunea la Consiliul Național al Bisericii.
La 1 aprilie 1993, Consiliul Național al Bisericii a început să reconsidere cazul disciplinar și, la 11 iunie 1993, după ce a primit o declarație scrisă de la solicitant, a hotărât după cum urmează: (traducerea din Finlandia) „1. Consiliul Bisericii Naționale decide că procedurile disciplinare împotriva [reclamantului] nu vor mai fi urmărite și, prin urmare, aceste proceduri expiră;
2.Consiliul Bisericii Naționale constată că încheierea serviciului [reclamantului], care a devenit finală la 21 septembrie 1987, nu mai poate fi considerată ca pedeapsa disciplinară;
3.Consiliul Bisericii Naționale constată că biroul de șef de divizie în Centrul pentru Afaceri Externe a Bisericii a fost umplut și, prin urmare, [reclamantul] nu mai poate fi reintegrat în fostul său birou;
4.Consiliul Bisericii Naționale constată că nu există posibilitatea de a oferi [reclamantul] un alt birou echivalent;
5.Consiliul Bisericii Naționale constată că atunci când a luat decizia sa la 19 februarie 1987, au existat motive importante în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor [de reclamantului] pentru a-i da un anunț în conformitate cu secțiunea 14, subsecțiunea 2, punctele 3 și 4 din Regulamentele oficiale privind funcționarii în datorii speciale ale Bisericii (kirkon erityistehtävissä olevien viranhaltijain virkasääntö, tjänstestadga för anställda i specialuppgioner inom kirkan 6.5.1981) 6., Consiliul Bisericii Naționale decide să plătească compensația [reclamantul] echivalent cu salariul și alte beneficii ale perioadei de notificare la data încheierii serviciului său, adică 19 februarie 1987, cu dobânzi anuale de 16%;
7.Consiliul Bisericii Naționale constată că nu este necesar să se desfășoare o audiere orală pe care [reclamantul] a solicitat-o, și nici să primească observații suplimentare de la [reclamantul].” La 16 iulie 1993, reclamantul a apelat împotriva punctelor 2-7 la Curtea Supremă de Administrație susținând, printre altele, , ca continuarea serviciului său, precum și dreptul său de a fi reintegrat în fostul său birou sau un birou echivalent cu acesta să fie confirmat și ca Consiliul Bisericii Naționale să fie ordonat să-l indemnizeze pentru pierderea veniturilor sale . În decizia sa din 1 martie 1995 Curtea Administrativă Supremă a afirmat în primul rând că Consiliul Bisericii Naționale nu este competent să anunte reclamantul și, prin urmare, serviciul reclamantului nu a fost încheiat pe baza unui anunț. Curtea Administrativă Supremă a afirmat, de asemenea, că nu are competență să decidă, în primă instanță, întrebări privind statutul reclamantului și dreptul său la o indemnitate. Curtea a declarat că capitolul Catedral (tuomiokapituli, domkapitlet) va fi organismul competent în acest sens. La 6 martie 1995, reclamantul a cerut Consiliului Național de Biserică să se reintegreze în fostul său birou. La 11 aprilie 1995, reclamantul a depus o cerere la capitolul Catedral din Dioceza de Helsinki (hiippakunta, stift) susținând că Consiliul Bisericii Naționale i se ordonă să-i plătească salariul plătit de un șef de divizie începând cu 1 mai 1987, cu dobânzi anuale de 16% din 15 din fiecare lună pentru salariul lunar și 31 din iulie a fiecărui an pentru bonusul anual de vacanță, cu un total de aproape 1 400 000 de mărci finlandeze (FIM) excluzând dobânzile. El a cerut să se ia decizia urgentă. La 30 mai 1995, Consiliul a trimis o scrisoare reclamantului indicând că răspunsul Consiliului la cererea reclamantului de reintegrare în fostul său birou a fost inclus în răspunsul său la capitolul Catedral privind cererea reclamantului menționată mai sus. 1995, Capitolul Catedral a ordonat ca Consiliul Bisericii Naționale să plătească reclamantului diferența dintre salariul unui șef de divizie și salariul pe care îl câștigaseră în calitate de ministru parohial între 1 mai 1987 și 30 aprilie 1995, cu un total de FIM 301.552.17 și începând cu 1 mai 1995 FIM 2,520 pe lună până când reclamantul își reîncepe sarcinile oficiale în calitate de șef de divizie sau serviciul său a fost încheiat. Dobânzile trebuiau plătite de la datele necesare rata dobânzii este de 6% până la sfârșitul lunii aprilie 1995 și ulterior de 4% față de dobânzile de referință confirmate de Banca Finlandei. Capitolul Catedral a afirmat, de asemenea, că serviciul reclamantului în calitate de șef de divizie trebuie considerat să continue. La 30 august 1995, Consiliul Bisericii Naționale a apelat la Curtea Supremă Administrativă împotriva hotărârii Capitolul Catedral. La 1 septembrie 1995, reclamantul a apelat împotriva aceleiași hotărâri, în ceea ce privește indemnitatea pentru pierderea veniturilor și a altor compensații. Curtea Supremă Administrativă și-a dat hotărârea la 12 iunie 1996. Acesta a susținut decizia Capitolul Catedral, cu excepția părții privind obligația de a plăti dobânzi. Acesta a ordonat dobânzi anuale de 6% începând cu 11 aprilie 1995, adică data instituției procedurii, a sumelor datorii înainte de data respectivă și a datei de expirare a sumelor care scade după aceea. La 18 ianuarie 1996, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație împotriva unei hotărâri luate de Consiliul Național de Biserică la 7 decembrie. 1995 prin care reclamantul a fost anunțat că încheierea serviciului său în calitate de șef de divizie cu o perioadă de preavis de patru luni. Reclamantul a solicitat să ia decizia cu urgență. La 12 iunie 1996 Curtea Administrativă Supremă și-a dat hotărârea în cadrul acelui set de proceduri. Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia Consiliului Bisericii Naționale. Raționarea acesteia se citește după cum urmează: (traducerea din Finlanda) „În conformitate cu secțiunea 14, subsecțiunea 3, punctul 4, din Regulamentele oficiale privind funcționarii în funcțiile speciale ale Bisericii, un funcționar poate fi anunțat pentru ... motive deosebit de importante referitoare la îndeplinirea sa de sarcinile oficiale. Aceste motive pot fi bazate pe executarea funcționarului public sau pe alte circumstanțe în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor oficiale. Biroul de șef de divizie din Centrul pentru Afaceri Externe a Bisericii ... a fost umplut în timp ce [reclamantul] a fost respins. Având în vedere faptul că Consiliul Bisericii Naționale încă la sfârșitul anului 1995 a fost sub impresia că serviciul [reclamantului] în calitate de șef de divizie s-a încheiat și având în vedere faptul că Consiliul Bisericii Naționale nu poate fi obligat să creeze un nou birou echivalent cu fostul birou al reclamantului, Curtea Administrativă Supremă, în aceste circumstanțe, nu găsește niciun motiv pentru a schimba concluzia atinsă de Consiliul Bisericii Naționale.” Legea internă relevantă Legea Bisericii (kirkkolaki, kirkolag 635/64, de la 1 ianuarie 1994 înlocuită prin Legea nr. 1054/93) reglementează activitățile Bisericii Luterane Evangelice din Finlanda. Regulile privind funcționarii publici ai Bisericii sunt, de asemenea, prevăzute în acorduri colective privind condițiile de funcționare publică (virkaehtosopimus, tjänstekollektivavtal) și în reglementări oficiale confirmate de Biserica (virkasääntö, tjänstestadga) În conformitate cu secțiunea 491 din Actul Bisericii din 1964 și capitolul 22, secțiunea 2, din Actul Bisericii din 1993, Consiliul Bisericii Naționale este organismul administrativ general al Bisericii. În conformitate cu secțiunea 494 din Actul Bisericii din 1964 și capitolul 24, secțiunea 6 (2) din Actul Bisericii din 1993, o decizie a Consiliului Bisericii Naționale poate fi apelată la Curtea Supremă de Administrație. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că lungimea procedurii din cauza sa a depășit un timp rezonabil. El susține că Consiliul Bisericii Naționale nu a luat măsuri pentru a corecta consecințele deciziei eronate de a-l respinge și, de asemenea, a refuzat în mod repetat să respecte deciziile Curții Supreme de Administrație, care au dus la această lungă serie de proceduri. Reclamantul plânge, de asemenea, că Curtea Supremă Administrativă nu are motive legale pentru decizia sa din 12 iunie 1996 de a susține decizia Consiliului Național al Bisericii de a-i anunța, dar a acceptat doar o situație de facto ilegală. În plus, reclamantul se plânge că nu i s-a acordat o compensare adecvată pentru cheltuielile sale juridice. Reclamantul invocă art. 6 din Convenție în acest sens. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că i s-a refuzat dreptul la salariul integral al șefului de divizie și la dobânzi legale privind sumele negate. Reclamantul se plânge în continuare că numeroasele proceduri și rezultatele acestora demonstrează că nu are un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat pe baza avizelor sale în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale garantate în articolele 6 și 13 din Convenție și în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul se plânge de durata diferitelor proceduri în cazul său, susținând, de asemenea, că decizia internă finală nu a fost bazată pe lege și că nu a fost acordată compensații adecvate pentru cheltuielile sale juridice. Invocă art. 6 din Convenție, care în părțile sale relevante se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] tribunal (a) Se aplică art. 6 1 din Convenție la procedura relevantă? Curtea constată că reclamantul este un funcționar civil al Bisericii Evanghelicale Luterane din Finlanda. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude aplicabilitatea articolului 6 din Convenție. Curtea reamintește, având în vedere jurisprudența sa recentă (a se vedea Hotărârea Pellegrin v. Franța din 8 decembrie 1999, cererea nr. 28541/95, care urmează să fie publicată), că numai aceste litigii referitoare la serviciul public sunt excluse din domeniul de aplicare al articolului 6 1 din Convenția, care sunt ridicate de persoane ale căror sarcini tipificați activitățile specifice ale serviciului public în măsura în care aceasta din urmă acționează ca depozitar al autorității publice responsabile cu protecția intereselor generale ale statului sau a altor autorități publice (a se vedea §) În observațiile lor, Guvernul concluzionează că reclamantul nu are competențe de decizie independente în temeiul Legii Bisericii și este de acord că art. 6 1 este aplicabil în acest caz. Curtea constată, în acord cu părțile, că art. 6 1 din Convenție se aplică procedurilor în cauză în prezenta cerere. (b) Raționalitatea lungii procedurii Potrivit reclamantului, procedurile privind litigiile legate de sarcinile și responsabilitățile sale în calitate de angajat, au fost excesive. În 1990, când Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Finlanda. De la momentul absolvirii finale a reclamantului, în octombrie 1990, autoritățile Biserici au fost obligate să se corecteze consecințele acțiunii eronate. Procedura s-a încheiat numai la 12 iunie. 1996 și, prin urmare, a durat peste șase ani de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Finlanda. Potrivit reclamantului, toate procedurile se referă la aceeași chestiune și nu pot fi împărțite în mai multe seturi de proceduri separate în modul în care Guvernul propune. Reclamantul este de părere că substanța acestei chestiuni nu a fost nici complicată, nici dificilă, în măsura în care dreptul reclamantului de a reveni la serviciu în biroul său și de a beneficia de beneficiile care rezultă din serviciu este în cauză. Hotărârea incorectă a Consiliului Bisericii Naționale și instrucțiunile de recurs ale acestora, care sunt indicate în decizia Curții Supreme de Administrație din 1 martie 1995, a provocat o întârziere inutile de un an și opt luni. Această întârziere se atribuie numai la conduita autorităților. Consiliul Bisericii Naționale a întârziat în continuare procedurile prin apel de la decizia Capitolul Catedral din 1 august 1995, chiar dacă știa că recursul se bazează pe falsa premisă că serviciul său ar fi fost încheiat deja în 1987. Autoritățile sunt sub o datorie specială de diligență de a proteja o situație legală. Autoritățile care nu au ascultat această datorie au condus Curții Supreme de Administrație să confirme un de facto ilegal Situația. La urma urmei, Consiliul Bisericii Naționale a fost încă în 1995 menținând rezistența la urma hotărârilor finale ale instanței. Guvernul, în primul rând, subliniază că primul set al procedurii care se încheie cu decizia Curții Supreme de Administrație din 21 septembrie 1987 și, în parte, acțiunea care se încheie cu decizia Curții de Apel din 2 octombrie 1990 se referă la perioada anterioară mai 1990, adică înainte de data ratificarii Convenției de către Finlanda. Ele subliniază că partea cererii referitoare la aceste proceduri ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției. Guvernul consideră că procedurile ar trebui împărțite în șase seturi de proceduri separate, dintre care sunt menționate primele două de mai sus, susținând că perioada globală care urmează să fie luată în considerare a început la 17 octombrie 1991, când reclamantul a solicitat Curții administrative Supreme să-și anuleze decizia din 21 septembrie 1987 și s-a încheiat la 12 iunie 1996 atunci când Curtea Supremă Administrativă a emis ultimele două decizii. În consecință, procedura a durat patru ani și șapte luni și jumătate. Guvernul este de părere că procedura a inclus întrebări complexe și subliniază că materialul scris a fost extins. Acestea consideră, de asemenea, că reclamantul a interzis un recurs inutil în fața Curții Supreme de Administrație, atunci când ar fi trebuit să fie inițiat de o cerere la Capitolul Catedral ca primă instanță. Guvernul acceptă că comportamentul reclamantului nu a contribuit altfel la nici o întârziere specifică a procedurii. Potrivit Guvernului, procedurile, care au format șapte autorități în cursul unei perioade de mai puțin de cinci ani, nu pot fi considerate excesive în lungime. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor părții plângerii care se referă la pretenția lungime a procedurii. (c) Presupunerea ilegalitate a deciziei interne finale și a presupusei compensații insuficiente pentru reclamant în ceea ce privește prejudiciile materiale și cheltuielile juridice În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii, Curtea reamintește că singura sa sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile la convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 1988, Seria A nr. 140, § 45). Deși o decizie națională fără justificare juridică poate încălca art. 6 (a se vedea Hotărârea De Moor c. Belgia din 23 iunie 1994, Seria A nr. 292-A, § 55), Curtea nu poate constata că hotărârea Curții Supreme administrative din 12 iunie 1996, în special criticat de reclamant, dezvăluie o astfel de arbitrare sau lipsa de justificare în ceea ce privește ridicarea unei chestiuni în temeiul articolului respectiv. Curtea nu constată niciun indiciu că reclamantul a fost refuzat un proces echitabil în sensul articolului 1 din convenție în ceea ce privește oricare dintre acuzațiile formulate în această parte a plângerii. În consecință, această parte a plângerii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat deoarece a fost refuzat dreptul la salariul deplin al unui șef de divizie și la interesul legal asupra sumelor negate. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care, în măsura în care este relevant, prevede că „o persoană fizică ... are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale”. Reclamantul susține că celelalte venituri ale acestuia nu ar trebui deduse din salariul pe care îl are dreptul să-l primească ca șef de divizie. A fost datoria angajatorului să-i plătească un anumit salariu și nu există motive care ar fi putut justifica neplata, deoarece nu a fost respins legal din biroul său. Reclamantul subliniază, de asemenea, că responsabilitatea angajatorului de a plăti dobânzi este prescrisă de lege. Având în vedere că întârzierea a fost cauzată de acțiunile ilegale ale autorităților, nu s-a stabilit nici o justificare care să permită autorităților să nu plătească dobânzi depline. Prin urmare, dreptul reclamantului de a primi pe deplin salariul menționat anterior și interesul respectiv este protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul subliniază că plângerea sa în temeiul prezentei dispoziții este un element central al cererii sale. Curtea constată că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se aplică numai bunurilor existente ale unei persoane (a se vedea Hotărârea Marckx c. Belgia, hotărârea din 13 iunie 1979, Seria A nr. 31, § 50) dar faptul că o creanță sau o datorie poate constitui o posesie (a se vedea, printre altele, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, cererea nr. 15488/89, dec. 27.2.95, D.R. 80-B, p. 14-23). Curtea acceptă faptul că reclamația față de salariul și beneficiile conexe în cauză beneficiază de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Cu toate acestea, Curtea constată că afirmația reclamantului a fost satisfăcută în faptul că Consiliul Bisericii Naționale a fost ordonat să plătească reclamantului FIM 301.552.17 pentru pierderea sa pentru perioada între 1 mai 1987 și 30 aprilie 1995, și FIM 2,520 pe lună începând cu începutul lunii mai 1995, împreună cu dobânzile. În timp ce reclamantul susține că sumele ordonate să fie plătite nu au reflectat valoarea deplină a cererii sale, Curtea constată că aceste sume au fost confirmate de Curtea Supremă Administrativă, adică cea mai înaltă instanță judiciară națională. Finlanda, hotărârea din 28 septembrie 1999 privind admisibilitatea cererii nr. 3303/96, a patra secțiune, nepublicată), Curtea trebuie să presupună că compensația acordată reclamantului corespunde cuantumului dreptului său în temeiul dreptului național. Nu există nimic care indică faptul că deciziile autorităților naționale, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, au fost arbitrare sau au condus la un rezultat incompatibil cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Reclamantul se plânge în continuare că nu are un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că reclamantul a putut contesta deciziile Consiliului Național al Bisericii și Capitolul Catedral în fața Curții Supreme de Administrație, care avea competența deplină de a examina licența acestor decizii. În timp ce eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil (a se vedea Vereinigung Demokratischer Soldaten Österreichs și Gubi c. Austria Hotărârea din 19 decembrie 1994, Serie A nr. 302, § 55), Curtea remarcă că unele dintre deciziile Curții Supreme de Administrație au fost de fapt cel puțin parțial favorabile pentru reclamant. Chiar și presupunând că reclamantul a avut o cerere argumentată de nedreptate a procedurii sau a drepturilor sale de proprietate, Curtea concluzionează, prin urmare, că a avut soluții disponibile care îndeplinesc cerințele articolului respectiv. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă că a fost discriminat în vederea respectării drepturilor sale garantate în art. 6 și 13 din Convenție și în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Invocă art. 14 din Convenție, care citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată că examinarea cererii nu dezvăluie nici o aparență de discriminare contrară articolului 14, astfel încât această parte a plângerii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului [Notă1] privind lungimea excesivă a procedurii în cauză; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Resumează plângerile fără a cita neapărat articolele invocate ale convenției.
DECISION
Application no. 34120/96 by Jaakko LAUNIKARI against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 May 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr I. Cabral Barreto, Mrs N. Vajić, Mr M. Pellonpää, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 3 December 1996 and registered on 11 December 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Finnish national, born in 1940 and living in Tuusula.
He is represented before the Court by Mr Heikki Salo, a lawyer practising in Helsinki. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case The applicant is a minister of the Evangelical Lutheran Church of Finland (Suomen evankelis-luterilainen kirkko, evangelisk-lutherska kyrkan i Finland) . He held office as head of division in the Centre for Foreign Affairs of the Church (kirkon ulkomaanasiain keskus, kyrkans utrikescentral) , when the National Church Board (kirkkohallitus, kyrkostyrelsen) began disciplinary proceedings and on 19 February 1987 dismissed him from his office for acting in breach of his official duties. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) , which on 21 September 1987 rejected the appeal.
The applicant was impeached before the Helsinki City Court ( raastuvanoikeus, rådstuvurätt) for an offence in office concerning the same events that were the grounds for his dismissal. The City Court and the Helsinki Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätt) rejected the charges on 15 December 1988 and 2 October 1990 respectively. None of the parties sought leave to appeal to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) On 17 October 1991, the applicant requested the Supreme Administrative Court to annul its decision of 21 September 1987 and to quash his dismissal from office. On 29 January 1993, the Supreme Administrative Court annulled its aforementioned decision, annulled the decision of the National Church Board of 19 February 1987 and returned the matter to the National Church Board.
On 1 April 1993 the National Church Board began to reconsider the disciplinary case and, on 11 June 1993, after having received a written statement from the applicant, decided as follows: (translation from Finnish) “1.
the National Church Board decides that the disciplinary proceedings against [the applicant] will no longer be pursued and, thus, these proceedings expire; 2. the National Church Board finds that the termination of [the applicant’s] service, which became final on 21 September 1987, can no longer be considered as a disciplinary punishment; 3. the National Church Board finds that the office of head of division in the Centre for Foreign Affairs of the Church has been filled and, therefore, [the applicant] can no longer be reinstated in his former office; 4. the National Church Board finds that there is no possibility to offer [the applicant] another equivalent office; 5. the National Church Board finds that when it took its decision on 19 February 1987, there were weighty grounds as regards [the applicant’s] performance of duties for giving him a notice according to Section 14, Subsection 2, Points 3 and 4, of the Official Regulations Concerning the Officials in Special Duties of the Church (kirkon erityistehtävissä olevien viranhaltijain virkasääntö, tjänstestadga för anställda i specialuppgifter inom kyrkan 6.5.1981) ; 6. the National Church Board decides to pay [the applicant] compensation equivalent to the salary and other benefits of period of notice at the date of the termination of his service, i.e.
19 February 1987, with sixteen per cent annual interest; 7. the National Church Board finds that there is no need to hold an oral hearing, which [the applicant] had requested, nor to receive further observations from [the applicant].” On 16 July 1993, the applicant appealed against the points 2-7 to the Supreme Administrative Court claiming, inter alia , that the continuation of his service as well as his right to be reinstated in his former office or an office equivalent to it be confirmed and that the National Church Board be ordered to indemnify him for his loss of earnings. In its decision of 1 March 1995 the Supreme Administrative Court firstly stated that the National Church Board was not competent to give the applicant notice and, thus, the applicant’s service had not been terminated on the basis of a notice.
The Supreme Administrative Court also stated that it lacked competence to decide at first instance questions concerning the applicant’s status and his right to an indemnity. The court said that the Cathedral Chapter ( tuomiokapituli, domkapitlet) would be the competent body in this respect. On 6 March 1995 the applicant asked the National Church Board for reinstatement in his former office. On 11 April 1995, the applicant filed an application to the Cathedral Chapter of the Helsinki Diocese (hiippakunta, stift) claiming that the National Church Board be ordered to pay him the unpaid salary of a head of division from 1 May 1987 onwards with sixteen per cent annual interest from the 15 th of each month for the monthly salary and from the 31 st of July of each year for the yearly holiday bonus, making a total of almost 1,400,000 Finnish marks (FIM) excluding interest.
He asked for the decision to be made urgently. On 30 May 1995, the Board sent a letter to the applicant indicating that the Board’s answer to the applicant’s request for reinstatement in his former office was included in its response to the Cathedral Chapter on the applicant’s above-mentioned application. On 1 August 1995, the Cathedral Chapter ordered the National Church Board to pay the applicant the difference between the salary of a head of division and the salary the applicant had earned as a parish minister between 1 May 1987 and 30 April 1995, making a total of FIM 301,552.17, and from 1 May 1995 onwards FIM 2,520 per month until the applicant recommenced his official duties as head of division or his service was terminated.
The interest was to be paid from the required dates the interest rate being six per cent until the end of April 1995 and thereafter four per cent over the reference interest confirmed by the Bank of Finland. The Cathedral Chapter also stated that the applicant’s service as head of division must be considered to continue. On 30 August 1995, the National Church Board appealed to the Supreme Administrative Court against the decision of the Cathedral Chapter. On 1 September 1995, the applicant appealed against the same decision, as far as the indemnity for loss of earnings and other compensation were concerned. The Supreme Administrative Court gave its decision on 12 June 1996. It upheld the Cathedral Chapter’s decision except for the part concerning the obligation to pay interest.
It ordered six per cent annual interest from 11 April 1995, i.e. the date of the institution of the proceedings, on the amounts due before that date, and from the due date on the amounts which fall due thereafter. On 18 January 1996, the applicant appealed to the Supreme Administrative Court against a decision made by the National Church Board on 7 December 1995 by which the applicant was given notice of the termination of his service as head of division with a four months’ period of notice. The applicant asked for the decision to be taken urgently. On 12 June 1996 the Supreme Administrative Court gave its decision also in that set of proceedings. The Supreme Administrative Court upheld the National Church Board’s decision.
Its reasoning reads as follows: (translation from Finnish) “According to Section 14, Subsection 3, Point 4, of the Official Regulations Concerning the Officials in Special Duties of the Church, a civil servant may be given notice for … particularly weighty grounds concerning his or her performance of official duties. Such grounds may be based on the civil servant’s performance or on other circumstances in relation to performance of official duties. The office of head of division in the Centre for Foreign Affairs of the Church … has been filled while [the applicant] was dismissed.
Considering that the National Church Board still at the end of 1995 was under the impression that [the applicant’s] service as head of division had terminated and considering that the National Church Board cannot be obliged to establish a new office equivalent to [the applicant’s] former office, the Supreme Administrative Court, in these circumstances, finds no reason to change the conclusion reached by the National Church Board.” B. Relevant domestic law The Church Act (kirkkolaki, kyrkolag 635/64, as from 1 January 1994 replaced by Act no. 1054/93) regulates the activities of the Evangelical Lutheran Church of Finland.
Regulations concerning the civil servants of the Church are also given in collective agreements on terms of civil service (virkaehtosopimus, tjänstekollektivavtal) and in official regulations confirmed by the Church (virkasääntö, tjänstestadga) . According to Section 491 of the 1964 Church Act and Chapter 22, Section 2, of the 1993 Church Act, the National Church Board is the general administrative body of the Church. Under Section 494 of the 1964 Church Act and Chapter 24, Section 6 (2), of the 1993 Church Act, a decision of the National Church Board can be appealed against to the Supreme Administrative Court. COMPLAINTS 1. The applicant complains that the length of the series of proceedings in his case exceeded a reasonable time.
He argues that the National Church Board failed to take measures in order to correct the consequences of its erroneous decision to dismiss him and also repeatedly refused to comply with the Supreme Administrative Court’s decisions, which led to this lengthy series of proceedings. The applicant also complains that the Supreme Administrative Court did not have legal grounds for its decision of 12 June 1996 to uphold the National Church Board’s decision to give him notice, but it only accepted an unlawful de facto situation. Further, the applicant complains that he was not afforded adequate compensation for his legal expenses. The applicant invokes Article 6 of the Convention in this respect. 2. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was denied his right to the full salary of a head of division and to lawful interest on the unpaid amounts.
3. The applicant further complains that the numerous proceedings and their outcome show that he did not have an effective remedy as required by Article 13 of the Convention. 4. The applicant finally complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated on the ground of his opinions in the enjoyment of his rights guaranteed in Articles 6 and 13 of the Convention and in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW 1. The applicant complains of the length of the various proceedings in his case. He also claims that the final domestic decision was not based on law and that he was not afforded adequate compensation for his legal expenses. He invokes Article 6 of the Convention, which in its relevant parts reads as follows: “1.
In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a fair … hearing within a reasonable time by [a] tribunal …” (a) Does Article 6 § 1 of the Convention apply to the relevant proceedings ? The Court notes that the applicant is a civil servant of the Evangelical Lutheran Church of Finland. This, however, does not as such exclude the applicability of Article 6 of the Convention.
The Court recalls, in the light of its recent case-law (see the Pellegrin v. France judgment of 8 December 1999, Application no. 28541/95, to be published), that only those disputes relating to public service are excluded from the scope of Article 6 § 1 of the Convention which are raised by persons whose duties typify the specific activities of the public service in so far as the latter is acting as the depositary of public authority responsible for protecting the general interests of the State or other public authorities (see § 66 of the above-mentioned Pellegrin judgment). In their observations the Government conclude that the applicant did not have any independent decision-making competence based on the Church Act and agree that Article 6 § 1 is applicable in the present case.
The Court finds, in agreement with the parties, that Article 6 § 1 of the Convention applies to the proceedings at issue in the present application. (b) Reasonableness of the length of the proceedings According to the applicant, the proceedings concerning disputes relating to his duties and responsibilities as an employee, were excessive in length. The applicant submits that the Convention obligations of the authorities began in May 1990, when the Convention entered into force in respect of Finland. From the moment of the final acquittal of the applicant, in October 1990, the Church authorities were under an obligation to correct themselves the consequences of their erroneous action. The proceedings ended only on 12 June 1996 and had, therefore, lasted over six years since the Convention had entered into force in respect of Finland.
According to the applicant, all the proceedings concerned the same issue and cannot be divided into several separate sets of proceedings in the way the Government propose. The applicant is of the opinion that the substance of the matter was neither complicated nor difficult in so far as the applicant’s right to return to serve in his office and to enjoy the benefits arising from the service is concerned. The responsibility for the long duration rests on the authorities, not on the applicant. The National Church Board’s incorrect decision and appeal instructions thereto, which both are indicated at the Supreme Administrative Court’s decision of 1 March 1995, caused an unnecessary delay of one year and eight months.
That delay is attributable to the conduct of the authorities alone. The National Church Board further delayed the proceedings by appealing from the Cathedral Chapter’s decision of 1 August 1995, even though it knew that the appeal was based on the false premise that his service would have been terminated already in 1987. The authorities are under a special duty of due diligence to safeguard a lawful situation. The authorities’ failure to obey this duty led the Supreme Administrative Court to confirm an illegal de facto situation. After all, the National Church Board was still in 1995 maintaining its resistance to follow the final court decisions. The Government, firstly, point out that the first set of the proceedings ending with the Supreme Administrative Court’s decision of 21 September 1987 and partly also the proceedings ending with the Court of Appeal’s decision of 2 October 1990 relate to the period prior to May 1990, i.e.
before the date of the ratification of the Convention by Finland. They emphasise that the part of the application relating to those proceedings should be rejected as being incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention. The Government consider that the proceedings should be divided into six separate sets of proceedings, of which the first two are mentioned above. They argue that the overall period to be taken into consideration began on 17 October 1991, when the applicant requested the Supreme Administrative Court to quash its decision of 21 September 1987, and ended on 12 June 1996 when the Supreme Administrative Court issued its last two decisions. Accordingly, the proceedings lasted four years and seven and half months.
The Government are of the opinion that proceedings included complex questions and point out that the written material was extensive. They also consider that the applicant made one unnecessary appeal to the Supreme Administrative Court when the matter should have been initiated by an application to the Cathedral Chapter as the first instance. The Government accept that the applicant’s conduct has not otherwise contributed to any particular delay in the proceedings. According to the Government the proceedings, which comprised seven authorities during a period of less than five years, cannot be regarded as excessive in length.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities) and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of the part of the complaint which concerns the alleged length of the proceedings is required. (c) The alleged unlawfulness of the final domestic decision and the allegedly insufficient compensation to the applicant in respect of pecuniary damage and legal expenses As regards the alleged unfairness of the proceedings, the Court recalls that its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties to the Convention.
In particular, it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention. The Court refers, on this point, to its established case-law (see the Schenk v. Switzerland judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, § 45). While a national decision without any legal justification may violate Article 6 (see the De Moor v. Belgium judgment of 23 June 1994, Series A no. 292-A, § 55), the Court cannot find that the decision of the Supreme Administrative Court of 12 June 1996, particularly criticised by the applicant, discloses such arbitrariness or lack of justification as to raise an issue under that Article.
Assessing the proceedings as a whole, the Court finds no indication that the applicant was denied a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention as regards any of the allegations made in this part of the complaint. It follows that this part of the complaint must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 2. The applicant also complains that his right to peaceful enjoyment of his possessions was violated as he was denied right to the full salary of a head of division and to the lawful interest on the unpaid amounts. He invokes Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention, which, in so far as relevant, provides that “every natural … person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions”.
The applicant argues that his other income should not be deducted from the salary he is entitled to receive as a head of division. It was the employer’s duty to pay him a certain salary and there were no reasons which could have justified the non-payment, as he had not been legally dismissed from his office. The applicant also emphasises that the employer’s responsibility to pay interest is prescribed by the law. As the delay was caused by the authorities’ wrongful actions, no justification has been established to allow the authorities not to pay full interest. Therefore, the applicant’s right to fully receive the above-mentioned salary and the interest thereon is protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The applicant emphasises that his complaint under this provision is a central element of his application. The Court notes that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applies only to a person’s existing possessions (see the Marckx v. Belgium judgment, decision of 13 June 1979, Series A no. 31, § 50) but that a claim or a debt can constitute a possession (see, among others, the European Commission of Human Rights, Application no. 15488/89, Dec. 27.2.95, D.R. 80-B, pp. 14-23). The Court accepts that the applicant’s claim to the salary and related benefits in question enjoys the protection of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court, however, notes that the applicant’s claim was satisfied in that the national Church Board was ordered to pay the applicant FIM 301,552.17 for his loss for the period between 1 May 1987 and 30 April 1995, and FIM 2,520 per month as from the beginning of May 1995 onwards, together with interest.
While the applicant contends that the amounts ordered to be paid did not reflect the full value of his claim, the Court notes that these amounts were confirmed by the Supreme Administrative Court, i.e. the highest national judicial instance. As it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to apply and interpret national law (cf, e.g., Tamminen and Tammelin v. Finland, decision of 28 September 1999 as to the admissibility of application no. 33003/96, Fourth Section, unpublished), the Court must assume that the compensation awarded to the applicant corresponds to the amount of his entitlement under national law. There is nothing indicating that the decisions of the national authorities, which enjoy a certain margin of appreciation in the present respect, were arbitrary or led to a result incompatible with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded with the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 3. The applicant further complains that he did not have an effective remedy as required under Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court notes that the applicant was able to challenge the decisions of the National Church Board and the Cathedral Chapter before the Supreme Administrative Court, which had full jurisdiction to examine the lawfulness of these decisions.
While the effectiveness of a remedy for the purposes of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome (see the Vereinigung Demokratischer Soldaten Österreichs and Gubi v. Austria judgment of 19 December 1994, Series A no. 302, § 55), the Court notes that some of the decisions of the Supreme Administrative Court were in fact at least partially favourable to the applicant. Even assuming that the applicant had an arguable claim concerning the alleged unfairness of the proceedings or his property rights, the Court, therefore, concludes that he had available remedies satisfying the requirements of that Article. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
4. The applicant finally complains that he was discriminated against in the enjoyment of his rights guaranteed in Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. He invokes Article 14 of the Convention, which reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court finds that the examination of the application does not disclose any appearance of discrimination contrary to Article 14. Accordingly, this part of the complaint is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
, without prejudging the merits, the applicant’s complaint [Note1] relating to the excessive length of the proceedings in question;
the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.