VAINIOKANGAS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VAINIOKANGAS v. FINLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 31766/96 de către Heikki VAINIOKANGAS împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 noiembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 6 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național finlandez, născut în 1936 și locuiește în Jutsa. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mikko Hunnakko, un avocat practicant în Helsinki. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 decembrie 1993, Adunarea Municipală Kannonkoski (kunnanvaltuusto, kommunfullmäktige ), cu 13 voturi împotrivă 4, a respins reclamantul din postul său de primar prin aplicarea articolului 56, subsecțiunea 4, din Legea privind municipalitățile din 1976 (kunnallislaki, kommunallag 953/1976, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 979/1992). Decizia se referă la o lipsă de încredere durată în reclamant fără a detalia motivele acesteia. , că el nu a fost auzit în conformitate cu art. 15 din Actul de procedură administrativă (alintomenettelylaki, lag om förvaltningsförfarande 598/1982). În plus, hotărârea de a-l respinge nu a fost motivată pe motive adecvate, pe baza faptelor, care au încălcat secțiunea 23 și 24 din respectiva lege. La 2 iunie 1994, Tribunalul Administrativ al Județeanului (läninoikeus, länsrätten ) din Finlanda Centrală a respins cererea reclamantului de o audiere orală, precum și apelul său. Curtea a constatat că i s-a oferit ocazia de a formula observații cu privire la o propunere de cinci membri ai adunării de a-și efectua concedierea și a fost în măsură să facă observații orale înaintea Adunării Municipale. Motivul în care se bazează pentru a-l respinge a fost legal, deoarece legea nu impune să se explice în mod specific pierderea încrederii în solicitant. Nu s-a demonstrat că concedierea a fost motivată din motive nerespectabile îndeplinirii sarcinilor sale. Nici procedura sau concedierea în sine nu au fost ilegale în niciun alt sens. La 23 mai 1995, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) a respins cererea reclamantului de audiere orală, precum și apelul său, declarând că nu exista niciun motiv pentru a modifica decizia instanței inferioare. Primarii sunt desemnați de adunarea municipală, dirijați administrația municipală și sunt răspunzătoare consiliului municipal (kunnanhallit, kommunstyrelsen ). Potrivit secțiunii 56, subsecțiunea 4 din Legea municipalităților, ca în vigoare la momentul respectiv, concedierea și sancțiunile disciplinare împotriva unui primar au fost guvernate de instrucția municipală către funcționarii săi ( virkasääntö, tjänstestadga ). Indiferent de această instrucție, un primar ar putea fi, de asemenea, respins de două treimi dintre membrii prezenti la o ședință a adunării municipale. Ca răspuns la o cerere a reclamantului și alții Ombudsmanul Parlamentar ( eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman ) a studiat o serie de decizii ale instanțelor administrative de județ prin care au fost respinse apelurile fostilor primari. Deciziile au făcut în general trimitere la lucrările pregătitoare ale amendamentului din 1992 la Legea privind municipalitățile, potrivit căreia concedierea nu impune alte motive speciale decât lipsa de încredere demonstrată de votul majorității membrilor adunării. Nici concedierea nu poate fi considerată ilegală din punctul de vedere al principiilor generale ale dreptului administrativ. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că instrucțiunile municipale prescriu condiții destul de stricte pentru respingerea unui oficial. Legea din 1994 privind funcționarii civili ai statului (valtion virkamieslaki, statstjänsemannalag 750/1994) și legislația privind contractele de muncă necesită mai multe motive importante pentru o concediere; în acest context, nu s-a demonstrat justificarea suficientă pentru a permite concedierea unui primar doar pentru că o majoritate din adunarea municipală a pierdut încrederea în el. În opinia sa din 31 august 1995, Ombudsmanul a sugerat, în consecință, modificarea Actului privind municipalitățile, astfel încât să impună ca concedierea unui primar să se bazeze pe motive adecvate referitoare la competențele sau comportamentul său. 365/1995) care a intrat în vigoare la 1 iulie 1995 un primar poate fi respins printr-o decizie susținută de cel puțin două treimi dintre membrii adunării municipale. Primarul este informat înainte de motivele pentru care adunarea a pierdut încrederea în el și va avea posibilitatea de a răspunde (secțiunea 22 și 25). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost negat efectiv o audiere corectă și publică a instanței. Nu au fost furnizate motive pentru concedierea care nu au fost precedate de nicio acțiune disciplinară sau de altă acțiune care să-și critice îndeplinirea sarcinilor sale. cu privire la reclamantul pentru a dovedi că concedierea sa a fost arbitrară și ilegală, el nu a fost autorizat să prezinte argumente și să audă martori la o audiere orală. Legislația aplicată în cazul său a slăbit în mod eficient poziția primarilor în măsura în care nu mai avea dreptul în principiu de a rămâne în funcție sau orice altă protecție împotriva concedierii arbitrare. Prin urmare, acestea nu ar mai putea fi considerate funcționari în sensul articolului 6 și această dispoziție este aplicabilă. În plus, postul municipal al reclamantului nu ar putea fi egalat cu cel al unui funcționar al statului. Chiar dacă reclamantul ar putea fi considerat funcționar public în sensul articolului 6, această dispoziție ar trebui să se aplice indiscriminat acestei categorii, precum și oricare alt grup de profesioniști. Reclamantul se plânge în continuare că concedierea sa a încălcat dreptul său la libertatea de opinie. Revocarea sa a fost presupusă orchestrată de lideri politicieni municipali care nu au fost de acord cu el în legătură cu necesitatea de primire a refugiaților și a aderării Finlandei la Uniunea Europeană. Reclamantul nu invocă nicio dispoziție specifică a Convenției. Reclamantul se plânge că a fost refuzat o audiere corectă și publică în încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: "În determinarea drepturilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [un] tribunal instituit prin lege. ..." Curtea trebuie să stabilească dacă prevederea de mai sus este aplicabilă în cazul în cauză, adică dacă dreptul reclamantului de a rămâne în funcție, așa cum a afirmat el în cadrul procedurii de instanță administrativă, a fost un „dreptul civil” în sensul prezentei dispoziții. Regard trebuie să fie avut în vedere faptul că procedura în cauză se referă la concedierea unui oficial care lucrează pentru o autoritate publică (a se vedea Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, CEDH 2000, și Pellegrin v. Franța [GC], nr. 28541/95, ECHR 1999-VIII). După ce a adoptat un criteriu funcțional bazat pe natura sarcinilor și responsabilităților funcționarilor, Curtea a hotărât că singurele litigii excluse din domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție sunt cele ridicate de funcționarii publici ale căror sarcini tipificarea activităților specifice ale serviciului public în măsura în care acesta din urmă acționează ca depozitar al autorității publice responsabile cu protecția intereselor generale ale statului sau a altor autorități publice. Prin urmare, Curtea trebuie să cerceteze în fiecare caz dacă postul reclamantului implică – având în vedere natura sarcinilor și responsabilităților care îi aparțin – participarea directă sau indirectă la exercitarea competențelor conferite de dreptul public și de sarcinile destinate să protejeze interesele generale ale statului sau ale altor autorități publice. În conformitate cu obiectul și scopul Convenției, interpretarea Curții cu privire la excepțiile la garanțiile prevăzute de art. 6 § 1 trebuie să fie restrictivă (a se vedea, în special, §§ 32 și ses., al hotărârii Frydlender și §§ 64 și ses., al hotărârii Pellegrin). Curtea constată că postul reclamantului în calitate de primar implicat în dirijarea hotărârii Frydlender și § 64 și ses. postul său a implicat participarea directă la exercitarea competențelor și a sarcinilor conferite sau impuse municipiului de drept public, în scopul de a proteja interesele generale ale municipiului. În plus, a fost răspunzător, în cele din urmă, reprezentanților aleși ai municipiului, adică unui organism politic. În aceste circumstanțe și chiar pe baza interpretării restrictive menționate anterior cu privire la excepțiile aplicabile la art. 6, Curtea nu constată că procedura din cauza reclamantului intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții. În consecință, art. 6 este inaplicabil. cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare că concedierea sa a încălcat dreptul său la libertate de opinie. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și în termen de șase ani. Momente de la data în care a fost luată decizia finală. Epuizarea căilor interne de recurs nu trebuie să fie doar tehnică, ci să intre în substanța reclamației. În cazul în care reclamantul nu a recurs împotriva concediării sale, argumentând că aceasta a încălcat dreptul său la libertate de opinie (cum este garantat de art. 9 din Convenție) sau al său drept la libertatea de exprimare (în conformitate cu art. 10). În acest sens, el nu a epuizat, în acest sens, căile de recurs interne de care are acces. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARĂ APLICAȚIA INADMISSIBILĂ Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului [Notă1] Include informațiile obținute de Guvern cu privire la cererea judecătorului raportor [articolul (a)] sau cererea camerei [art. 54 § 3 litera (a)], cu indicarea acestui fapt, dacă este cazul.