ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 149 din data de 04 aprilie 2018, pronunțată de Tribunalul Constanța s-a dispus:

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 1 (un) an 6 (șase) luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), f) (dreptul de a fi tutore sau curator) C. pen. pe timp de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de "constituire a unui grup infracțional organizat".

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 374 alin. (1), (2) C. pen., art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de "pornografie infantilă".

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 C. pen., a contopit pedepsele aplicate, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), f (dreptul de a fi tutore sau curator) C. pen. pe timp de 2 (doi) ani.

În baza art. 60 C. pen., pedeapsa se execută în regim privativ de libertate.

În temeiul art. 65 C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate este executată sau considerată ca executată, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), f (dreptul de a fi tutore sau curator) C. pen.

Împotriva Sentinței penale nr. 149 din data de 04 aprilie 2018, pronunțată de Tribunalul Constanța, a formulat apel inculpatul A.

Prin Decizia penală nr. 177/P din data de 27 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 149 din 04 aprilie 2018 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/2017, a desființat hotărârea atacată în parte și, rejudecând, a dispus:

A redus pedepsele aplicate inculpatului A., de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea de "constituire a unui grup infracțional organizat" prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., respectiv de la 3 ani închisoare la 1 an 8 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de "pornografie infantilă" prev. de art. 48 comb. cu art. 374 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 38 - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit cele 2 pedepse principale în pedeapsa cea mai grea de 1 an 8 luni închisoare la care a adăugat sporul 4 luni închisoare (1/3 din totalul celeilalte pedepse), executând în final pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 - art. 92 alin. (1) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, stabilind termenul de supraveghere de 2 ani de la data prezentei decizii.

În baza art. 92 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere și va executa obligațiile ce îi revin, după cum urmează:

- cele prev. de art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen.:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.

d) să comunice schimbarea locului de muncă.

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,

- în temeiul art. 93 alin. (2) C. pen., obligația:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără încuviințarea instanței.

- conform art. 93 alin. (3) C. pen., va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Consiliul Local Turcoaia sau la Primăria com. Turcoaia, instituție desemnată de către Serviciul de probațiune București în condițiile legii.

În baza art. 96 C. pen. și art. 404 alin. (2) C. proc. pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul nu respectă cu rea-credință măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse sau săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.

A înlăturat dispozițiile privind executarea pedepsei în detenție conform art. 60 C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei, inclusiv aplicarea pedepsei complementare.

Împotriva acestei decizii, la data de 09 mai 2019, a declarat recurs în casație D.I.I.CO.T, Serviciul Teritorial Constanța.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 21.06.2019, când s-a stabilit termen la data de 20 septembrie 2019, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

Cu privire la cererea de recurs în casație formulată, Înalta Curte constată că aceasta se întemeiază pe cazul de casare prevăzut expres de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În esență, a arătat că atât pedeapsa rezultantă, cât și pedeapsa pentru complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă, prevăzută de art. 48 combinat cu art. 374 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. aplicată de instanța de apel inculpatului A. sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege, fiind incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Astfel, Curtea de Apel Constanța a redus pedepsele aplicate inculpatului de către instanța de fond, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., respectiv de la 3 ani închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă, prev. de art. 48 C. pen. combinat cu art. 374 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în condițiile în care pedeapsa prevăzută de art. 374 alin. (1) și (2) C. pen. este închisoarea de la 2 la 7 ani. Așadar, instanța de apel avea posibilitatea legală de a reduce pedeapsa pentru complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă doar până la minimul de 2 ani închisoare, astfel cuantumul de 1 an și 8 luni închisoare stabilit de instanța de apel este în alte limite decât cele prevăzute de textul incriminator.

În raport de aceste aspecte, a apreciat că și pedeapsa rezultantă stabilită este în alte limite decât cele legale, astfel trebuia să se dispună contopirea celor două pedepse principale: de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. combinat cu cu art. 374 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adăuga sporul de 4 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

Prin încheierea din data de 20 septembrie 2019, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de D.I.I.CO.T, Serviciul Teritorial Constanța împotriva Deciziei penale nr. 177/P din data de 27 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală.

Analizând cererea de recurs în casație formulată de D.I.I.CO.T, Serviciul Teritorial Constanța, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalității și cel al respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive și numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanței de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În speță, D.I.I.CO.T, Serviciul Teritorial Constanța a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În jurisprudența sa recentă, delimitând sfera de aplicabilitate a acestui caz de recurs în casație, instanța supremă a statuat în sensul incidenței sale în cazul unor erori de drept produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale.

Acest caz de recurs în casație este incident atunci când sunt încălcate limitele prevăzute în partea specială, dispozițiile privind concursul de infracțiuni, recidivă, circumstanțe atenuante sau măsuri educative. Jurisprudența referitoare la acest caz de casare este relevantă, stabilindu-se că o pedeapsă depășește, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracțiune. Există însă situații, și nu puține, în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reținerii unor împrejurări care au drept consecință reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă. Aceste împrejurări țin de individualizarea legală a pedepsei și pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanțele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracțiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare etc.) - Decizia nr. 113/RC/05.04.2016; Decizia nr. 226/RC/14.06.2016, Decizia nr. 63/RC/02.03.2016. Așadar, jurisprudența Înaltei Curți se referă, în esență, la instituții de drept material (dispoziții privind concursul de infracțiuni, recidivă, circumstanțe atenuante sau măsuri educative).

Preliminar analizării motivelor de recurs în casație invocate, Înalta Curte apreciază că se impune indicarea coordonatelor normative incidente în cauză, astfel: art. 367 alin. (1) C. pen. "inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi", art. 374 alin. (1) C. pen. "producerea, deținerea, procurarea, stocarea, expunerea, promovarea, distribuirea, precum și punerea la dispoziție, în orice mod, de materiale pornografice cu minori se pedepsesc cu închisoarea de la un an la 5 ani; alin. (2) al aceluiași articol "dacă faptele prevăzute în alin. (1) au fost săvârșite printr-un sistem informatic sau alt mijloc de stocare a datelor informatice, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani."

Aplicând aceste considerații teoretice prezentei cauze, Înalta Curte apreciază că, în speță, se impune a se analiza problematica conformității pedepsei aplicate de instanțele inferioare inculpatului cu limitele prevăzute de lege, aceasta deoarece, în procesul penal, pedeapsa nu poate fi aplicată în afara unui regim expres prevăzut de lege ori cu depășirea cerințelor normative proprii unor limite speciale de pedeapsă. Încălcarea dispozițiilor legale relative la aceste elemente plasează regimul sancționator și, implicit, pedeapsa aplicată, în afara limitelor determinate de legiuitor și justifică intervenția instanței de casație.

Astfel, Înalta Curte constată că instanța de apel, în mod greșit, a redus pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond, de la 3 ani închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă, prevăzută de art. 374 alin. (1) și alin. (2) C. pen., în condițiile în care pedeapsa prevăzută de art. 374 alin. (1) și (2) C. pen. este închisoarea de la 2 la 7 ani. Așadar, instanța de apel avea posibilitatea legală de a reduce pedeapsa pentru complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă doar până la limita minimă de 2 ani închisoare.

Evaluând, în acest cadru, recursul în casație declarat de D.I.I.CO.T, Serviciul Teritorial Constanța, Înalta Curte reține că pedeapsa stabilită de instanța de apel este nelegală și în vederea restabilirii unei situații juridice corecte, se impune aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 48 raportat la art. 374 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. în loc de 1 an și 8 luni închisoare, astfel cum s-a aplicat prin sentința penală atacată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de D.I.I.CO.T, Serviciul Teritorial Constanța împotriva Deciziei penale nr. 177/P din data de 27 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală.

Va casa, în parte, decizia penală recurată cu privire la inculpatul A. și în înlăturarea greșitei aplicări a legii dispune:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A. prin decizia penală atacată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 48 raportat la art. 374 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

- va înlătura sporul de 4 luni închisoare.

Va aplica inculpatului A. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 48 raportat la art. 374 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. în loc de 1 an și 8 luni închisoare, astfel cum s-a aplicat prin sentința penală atacată.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 48 raportat la art. 374 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea, de 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 4 luni închisoare.

Va menține restul dispozițiilor deciziei penale apelate care nu contravin prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de D.I.I.CO.T, Serviciul Teritorial Constanța împotriva Deciziei penale nr. 177/P din data de 27 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală.

Casează, în parte, decizia penală recurată cu privire la inculpatul A. și în înlăturarea greșitei aplicări a legii dispune:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A. prin decizia penală atacată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 48 raportat la art. 374 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

- înlătură sporul de 4 luni închisoare.

Aplică inculpatului A. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 48 raportat la art. 374 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. în loc de 1 an și 8 luni închisoare, astfel cum s-a aplicat prin sentința penală atacată.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 48 raportat la art. 374 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea, de 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 4 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor deciziei penale apelate care nu contravin prezentei.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei penale recurate și emiterea de noi forme în baza prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de calea de atac formulată de Parchet, rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în cuantum de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2019.

Procesat de GGC - NN