ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3429/2017

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele

I.Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 03.10.2014 sub nr. x/2014 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Locuințe (A.N.L.), obligarea acestei instituții să includă în programul de construcții locuințe pentru tineri destinate închirierii investiția "Blocuri locuințe 24 apartamente" prin A.N.L. orașul Pucioasa, jud. Dâmbovița și să finalizeze execuția construcției de locuințe pentru tineri, aferente aceleiași investiții, potrivit art. 6 lit. b) din contractul nr. x/4.09.2006.

Prin sentința nr. 28 din data de 10.02.2015 Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Locuințe (A.N.L, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa, a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinței recurate și, rejudecând procesul în fond, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și motivată; hotărârea de fond cuprinzând motive străine de natura cauzei.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

În esență, recurenta a susținut că In mod eronat prima instanță a reținut ca "A.N.L. și-a îndeplinit obligația de includere în programul de construcții locuințe pentru tineri destinate închirierii investiția din Orașul Pucioasa, solicitând alocarea de resurse bugetare pentru finalizarea acesteia în anul 2015, cum rezultă din Adresa nr. x/2014", întrucât din cuprinsul acestei Adrese nu reiese că investiția "Blocuri Locuințe 24 apartamente prin A.N.L. Orașul Pucioasa, Județul Dâmbovița" ar fi fost efectiv inclusă în Programul de construcții locuințe pentru tineri destinate închirierii, nefiind specificată vreo localoiate

Instanța de fond trebuia să observe că potrivit Legii nr. 500/2002, art. 38

1

, pârâta are obligația de include cu prioritate, în programul de investiții aferent anului 2015 investiția "Blocuri cuințe 24 apartamente prin A.N.L. Orașul Pucioasa, Județul Dâmbovița" întrucât face e parte din categoria "obiective/proiecte de investiții .

În opinia recurentei, vătămarea produsă de pârâtă, prin răspunsurile pe care i le-a comunicat în sensul amânării finalizării investiției constă în sărăcirea nejustificată bugetului public local prin cheltuirea unor importante sume de bani ocazionate cu: întocmirea documentațiilor de urbanism, studiului de fezabilitate, lucrărilor de viabilitate (consolidare) a terenului etc.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 14 aprilie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 26 aprilie 2017 completul filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea formulată de intimată și raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum și în conformitate cu art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat în considerarea celor în continuare arătate.

Criticile formulate de reclamant, subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, sunt neîntemeiate.

Hotărârea pronunțată de prima instanță satisface cerințele prevăzute de dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, în considerentele sentinței regăsindu-se motivele de fapt și de drept care au determinat formarea convingerii instanței cu privire la soluția pronunțată, fiind examinate, efectiv, problemele esențiale ridicate de părți.

Instanța de fond a analizat motivele de nelegalitate invocate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, reținându-se că obligația instanței de judecată este aceea de a analiza toate criticile formulate, iar nu de a răspunde fiecărui argument invocat în susținerea acestor critici.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte apreciază că și acesta este nefondat.

Din actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că Între părți s-a încheiat contractul nr. x/4.09.2006 având ca obiect transmiterea terenului în suprafață de 3400 m.p. situat în jud. Dâmbovița, oraș Pucioasa, str. x, proprietatea C.L. Pucioasa în folosința gratuită a A.N.L., care s-a obligat să asigure execuția construcției locuințe pentru tineri destinate închirierii, investiția "Blocuri locuințe 24 apartamente", pentru care a fost emisă autorizația de construire x/21.12.2007, s-a demarat această investiție, conform Ordinului pentru începerea lucrărilor nr. 82/29.08.2008, contractul de execuție fiind atribuit către S.C. A. S.A. Pucioasa, pe o durată de 7 luni, însă nu a fost finalizată investiția, construcția fiind oprită în anul 2008 la faza fundației, prin intrarea în faliment a constructorului.

Prin H.C.L. nr. 98/27.09.2012 au fost aprobați indicatorii tehnico-economici ai acestei investiții, a fost reactualizat studiul de fezabilitate pentru investiția "Blocuri locuințe 24 apartamente" prin A.N.L., reclamanta solicitând pârâtei prin adresele nr. x, x/14.11.2013, x/28.07.2014 să includă această investiție în programul de construcții locuințe pentru tineri destinate închirierii pe anul 2013, 2014, respectiv 2015.

Instituția pârâtă, prin răspunsul nr. x a comunicat reclamantei că la acel moment nu există resurse financiare care să permită demararea investiției, cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare, făcându-se referire la prevederile O.U.G. nr. 26/2012, acest răspuns fiind apreciat de U.A.T. Pucioasa ca nejustificat, ulterior investind instanța cu acțiune în contencios administrativ.

Înalta Curte constată, în acord cu judecătorul fondului că, în cauză, nu se poate constata existența unui refuz nejustificat din partea pârâtei, câtă vreme prin răspunsul nr. x, pârâta a comunicat reclamantei motivul pentru care nu poate demara investiția locuințe pentru tineri destinate închirierii "Bloc locuințe 24 apartamente" din orașul Pucioasa, întrucât nu existau resurse financiare disponibile care să permită acest lucru, iar ulterior la solicitarea ordonatorului principal de credite M.D.R.A.P. a transmis prin adresa nr. x/2014 propunerea de alocare pe capitole a resurselor bugetare, în care este inclusă și investiția pe care A.N.L .o are în derulare în orașul Pucioasa.

De asemenea, instanța de control judiciar împărtășește opinia instanței de fond sub aspectul faptului că pârâta A.N.L. și-a îndeplinit obligația de a include în programul de construcții locuințe pentru tineri destinate închirierii investiția din orașul Pucioasa, solicitând alocarea de resurse bugetare pentru finalizarea acesteia în anul 2015, cum rezultă din adresa nr. x/2014, aprobarea sumei necesare fiind atribuția Parlamentului României și nu a ordonatorilor principali de credite

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a normelor de drept material incidente la situația de fapt rezultată din probatoriul administrat.

IV. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa împotriva sentinței nr. 28 din 10 februarie 2015 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa împotriva sentinței nr. 28 din 10 februarie 2015 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.