Decizia nr. 2691/2018 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 77/2015 a Curții de Apel Bacău

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 01 iulie 2014, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Bacău, a solicitat anularea Deciziei nr. 26/09.04.2014 și stingerea debitului în valoare de 12.121,89 euro.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 77 din 08 mai 2015, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, anulând, în parte, decizia nr. 26/09.04.2014, în ceea ce privește debitul de 3.572,23 euro cu dobânzile aferente acestui debit.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței de fond au formulat recurs ambele părți. 3.1. Prin recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău, întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe fond, admiterea acțiunii reclamantei și anularea în tot a procesului-verbal atacat. În motivarea recursului se arată că, în fapt, au fost achiziționate două microbuze, iar procedura de achiziție publică s-a derulat pentru ambele proiecte Phare 2004/016-772.04.02.03.02.01.01.129 și Phare 2003/016-772.04.02.03.02.01.01.126, așa cum reiese din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. x/28.05.2007, din raportul procedurii nr. 698/28.05.2007, din caietul de sarcini și din fișa de date a achiziției. Pentru proiectul Phare 2004/016-772.04.02.03.02.01.01.129 a fost achiziționat un singur autovehicul, suma încadrându-se în bugetul de cheltuieli aprobat cu această destinație. Arată că, din raportul interimar de vizită și monitorizare din 18.09.2007 reiese că au fost verificate documentele justificative și că fondurile nerambursabile au fost utilizate conform scopului aprobat, activitățile proiectului fiind realizate în totalitate și fiind respectate toate procedurile de implementare ale programului Phare. Mai arată că, la data de 13.01.2009, a avut loc o nouă vizită de monitorizare din partea OIR Nord Est, ocazie cu care a fost încheiat un raport de monitorizare, fără a se face referire la cheltuieli neeligibile. Totodată, în baza mandatului E 1462/20.01.2014, aprobat de conducerea AMPOSDRU, s-a procedat la efectuarea unei verificări a proiectului Phare și că o eventuală abatere putea fi semnalată la momentul verificării dosarului ex-ante de către OIR POSDRU, pentru a fi corectată, motiv pentru care recurenta apreciază ca inadmisibilă o cerere ulterioară, în acest sens. 3.2. Prin recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii recurate, în sensul respingerii în tot a contestației formulate.

Apărările formulate în cauză 4.1. Prin întâmpinarea depusă în cauză, recurenta-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău a solicitat respingerea recursului pârâtului, ca nefondat. 4.2. Legal citat, recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanțelor Publice, nu a formulat întâmpinare la recursul reclamantei.

Procedura de soluționare a recursului 5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18 octombrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. Prin încheierea din data de 14 martie 2018, completul de filtru a dispus rectificarea citativului cauzei, potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2018, în sensul menționării, în calitate de recurent-pârât a Ministerului Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, în locul Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene; a admis excepția nulității recursului declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice; a constatat, în raport de conținutul raportului, că cererea de recurs formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău este nefondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Recurenta-reclamantă DGASPC Bacău a criticat în calea de atac soluția primei instanțe în referire la caracterul neeligibil al sumei plătite pentru achiziția unui microbuz de 8+1 locuri în cadrul proiectului PHARE 2004/016-772.04.02.03.01.01.129, celelalte susțineri ale recursului având un caracter generic și formal, fără a cuprinde critici punctuale aduse sentinței pronunțate de judecătorul fondului. Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/12.02.2014 s-au reținut nereguli în aplicarea legislației achizițiilor publice pentru procedura de cumpărare la licitație publică a autovehiculului necesar pentru "A.", județul Bacău, iar încălcările prevederilor legale cuprinse în O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006, inventariate în titlul de creanță emis pentru recurenta-reclamantă, au fost contestate de către titularul obligației de plată, care a pretins că a achiziționat un singur autovehicul în cadrul proiectului PHARE verificat în cauză, fapt ce ar fi trebuit să conducă la reținerea caracterului eligibil al cheltuielii făcute cu achiziția bunului pentru care s-a prevăzut un buget distinct în cadrul proiectului aprobat prin contractul de finanțare înregistrat la AMPPSDRU sub nr. x/2006. Se reține de către Înalta Curte că abaterile de la legalitate în ceea ce privește achiziția vehiculului prevăzut în bugetul proiectului PHARE 2004/016-772.04.02.03.01-129, prin raportare la prevederile O.U.G. nr. 34/20069 și ale H.G. nr. 925/2006 au fost evidențiate punctual în procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/2014, fiind menținute constatările autorității de management AMPOSDRU de către prima instanță, însă, în calea de atac a recurentei-reclamante, instanța de control judiciar este datoare să analizeze strict criticile aduse de titularul căii de atac hotărârii atacate, în limitele pe care acesta a înțeles a le fixa pentru verificarea legalității sentinței civile recurate. În privința achiziției microbuzului B., a susținut recurenta-reclamantă că a depus la dosar documentația aferentă procedurii de atribuire, din care reiese că au fost achiziționate două autovehicule, întrucât DGASPC Bacău avea în derulare două proiecte PHARE la acel moment, pentru fiecare dintre acestea fiind prevăzută necesitatea unei astfel de achiziții, în vederea realizării activităților specifice proiectelor finanțate din fonduri europene. Din cuprinsul documentației de atribuire se reține, însă, că a fost lansată procedura de achiziție publică pentru cumpărarea a două microbuze, în cadrul proiectului finanțat prin PHARE 2004/016-772.04.02.03.01-129, fără a se menționa în cuprinsul fișei de date a achiziției că unul dintre cele două bunuri pentru care s-a declanșat procedura de achiziție ar fi fost destinat proiectului PHARE 2003/016-772.04.02.03.02.01.01.126, așa cum a încercat recurenta-reclamantă să acrediteze ideea, în sprijinul includerii cheltuielii aferente microbuzului cumpărat în categoria cheltuielilor eligibile pentru proiectul ce a format obiectul verificării în cauză. Potrivit bugetului prevăzut în proiectul PHARE 2004/016-772.04.02.03.01-129, suma alocată pentru achiziția unui microbuz a fost de 10000 euro fără TVA, însă achiziția a privit două autovehicule, fără a fi defalcate pe proiecte distincte, fapt ce a atras neeligibilitatea sumelor cheltuite pentru bunurile astfel cumpărate. În pofida susținerilor recurentei-reclamante, privind derularea unei proceduri de achiziție publică pentru două loturi distincte, aferente unor proiecte finanțate din fonduri europene separate, fiecare privind un alt centru (situate în localitățile Colonești și Odobești din județul Bacău), se relevă din documentația aferentă acestei proceduri de licitație publică faptul că s-a menționat o singură sursă de finanțare, pentru o cantitate de bunuri ce nu a fost divizată pe loturi (la pagina 2 din FDA s-a bifat căsuța NU pentru divizare pe loturi), încheindu-se un singur contract de furnizare de autovehicule, respectiv contractul nr. x/14.06.2007. În aceste condiții, în mod corect s-a reținut de către autoritatea de management din cadrul proiectului derulat cu finanțare europeană și s-a menținut de către prima instanță neregula constând în nerespectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, valoarea estimată a achiziției unui autovehicul, astfel cum a fost prevăzută în bugetul proiectului, fiind depășită prin încheierea contractului de furnizare dintre recurenta DGASPC Bacău și ofertantul declarat câștigător, Societatea C. S.R.L. Bacău, ce s-a obligat să livreze două microbuze 8+1 locuri către autoritatea contractantă, pentru prețul de 20000 euro fără TVA. A susținut recurenta-reclamantă că, fiind supusă unor rapoarte de monitorizare la data de 18.09.2007 și la data de 13.01.2009, au fost verificate cu aceste ocazii documentele justificative referitoare la plata salariilor, facturi, ordine de plată, referate, procese-verbale de recepție, reținându-se că au fost utilizate fondurile nerambursabile conform scopului aprobat prin proiectul acceptat pentru finanțare europeană. Or, în opinia recurentei DGASPC Bacău, OIR POSDRU avea obligația de a semnala orice neregulă în timp util, fără a putea ulterior să impute autorității contractante nereguli în procedurile de achiziție publică ce au fost anterior verificate. În referire la aceste critici ale recurentei-reclamante, reține Înalta Curte că efectuarea unui control ex-ante nu împiedică autoritatea de management din cadrul proiectului derulat cu finanțare europeană nerambursabilă să procedeze la verificarea eligibilității cheltuielilor la momentul solicitării rambursării acestora, iar potrivit prevederilor art. 4.3 din contractul de finanțare PHARE 2004/016-772.04.02.03.01-129, "plata se va face în conformitate cu Art. 15 din Anexa II. Dintre opțiunile prevăzute în Art. 15.1 se vor aplica următoarele: - Suma primei rate a pre-finanțării: 36,831.20 EURO - Plata finală prevăzută (care face obiectul prevederilor Anexei II): 9,207.80 Euro". Raportul final întocmit în cadrul proiectului a evidențiat neeligibilitatea sumelor aferente achiziției publice a vehiculului ce a format obiectul contractului de furnizare de produse nr. 700/14.06.2007, iar debitul reținut în sarcina recurentei-reclamante cu titlul de cheltuieli neeligibile a fost evidențiat în Nota de debit nr. 2966/21.05.2009, întocmită cu ocazia verificării dosarului de plată finală aferent Programului PHARE/2004/016-772.04.02.03.01.01.129. Nerespectarea termenului de 35 de zile lucrătoare de la data primirii notificării a avut drept consecință declanșarea procedurii de control exercitată de către Compartimentul Antifraudă și Nereguli, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr. x/12.02.2014 fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011. Înalta Curte reține însă că neregulile identificate în procedura de achiziție publică a autovehiculului B. cu 8+1 locuri nu au determinat aplicarea unor corecții financiare, ci au fost avute în vedere la analiza eligibilității cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, urmând ca acele sume ce au fost declarate neeligibile să fie restituite de către beneficiarul finanțării, conform formulei de calcul evidențiate în cuprinsul titlului de creanță. În măsura în care actele administrative-fiscale ce au individualizat creanța bugetară datorată de către autoritatea contractantă DGASPC Bacău au fost anulate în parte, în privința sumei de 3572,23 euro, cu dobânzile aferente acestui debit, iar din cuantumul sumei menținute cu titlul de cheltuieli neeligibile soluția primei instanțe a fost recurată doar sub aspectul sumelor utilizate pentru achiziția autovehiculului, celelalte categorii de cheltuieli vor fi menținute astfel cum au fost analizate în procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/12.02.2014 și în decizia de soluționare a contestației nr. 26/09.04.2014. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău împotriva sentinței civile nr. 77 din 08 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o va menține astfel cum a fost pronunțată, dat fiind caracterul său legal, iar recursul pârâtului Ministerul Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, va fi anulat, fiind tardiv declarat.