ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 94/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 15.10.2015 sub nr. x/2015 pe rolul Tribunalului Galați, secția I civilă, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galați, pronunțarea unei hotărâri prin care să se modifice Hotărârea nr. 2375/25.09.2015 emisă de pârât, numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor de 209.840,24 RON, acordate pentru exproprierea imobilului situat în Galați, str. x, jud. Galați; stabilirea despăgubirilor la suma de 360.000 RON, echivalentul a 80.000 euro, reprezentând atât valoarea terenului expropriat, cât și a terenului care nu mai poate fi utilizat conform scopului avut în vedere la data achiziționării.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 10.11.2015 pe rolul Tribunalului Galați sub nr. x/2015 reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galați, pronunțarea unei hotărâri prin care să se modifice Hotărârea nr. 10/19.10.2015 emisă de pârât, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor de 209.840,24 RON acordate pentru exproprierea imobilului situat în Galați, str. x, jud. Galați, stabilirea despăgubirilor la suma de 360.000 RON, echivalentul a 80.000 euro, reprezentând atât valoarea terenului expropriat, cât și a terenului care nu mai poate fi utilizat conform scopului avut în vedere la data achiziționării.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994, precum și cele ale art. 18 și 19 din Legea nr. 255/2010.

La termenul de judecată din 28.01.2016, Tribunalul a admis excepția conexității, ce a fost invocată de pârât, Dosarul nr. x/2015 fiind conexat la Dosarul nr. x/2015.

Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 1151/10.11.2017, Tribunalul Galați, secția civilă a admis, în parte, atât cererea principală, cât și cererea conexă, a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 19.883 RON, cu titlu de diferență despăgubiri acordate prin Dispoziția de expropriere nr. 2375/24.09.2015 a Primarului Municipiului Galați, cu privire la imobilul expropriat situat în Galați, str. x, și a luat act că reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta A., cât și pârâtul Municipiul Galați

Hotărârea instanței de apel

Prin Decizia civilă nr. 44A/29.02.2019, Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a respins apelurile.

Această ultimă decizie a fost atacată pe calea recursului de către reclamantă.

Procedura de filtru

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la 10 mai 2019.

Prin rezoluția din 14 mai 2019, completul de filtru a dispus comunicarea motivelor de recurs, cu mențiunea că intimata are obligația de a formula întâmpinare, iar după efectuarea procedurilor de comunicare, întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Intimatul Municipiul Galați a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la 27 mai 2019, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului.

La 13 septembrie 2019, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul este admisibil în principiu, completul urmând să aprecieze cu privire la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și dacă acestea vizează soluția instanței de apel.

La 2 octombrie 2019, completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să își exprime punct de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs.

Recurenta a formulat punct de vedere cu privire la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin care a susținut că recursul este admisibil, având în vedere că nu a contestat procedura de expropriere, ci cuantumul despăgubirilor.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la 16 ianuarie 2020, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cu titlu preliminar, se reține că, în raport de dispozițiile art. 24 și 25 alin. (1) C. proc. civ., în soluționarea recursului de față se vor avea în vedere dispozițiile C. proc. civ. existente la data inițierii demersului judiciar.

Analizând recursul sub aspectul admisibilității, chestiune reținută prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

În cauza dedusă judecății, litigiul inițiat de reclamantă are ca obiect contestația formulată împotriva hotărârii emise de pârât, prin care au fost stabilite despăgubiri reprezentând contravaloarea imobilului supus procedurii exproprierii, temeiul de drept indicat de aceasta fiind Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, precum și Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.

Potrivit dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

În considerarea dispozițiilor legale anterior menționate, rezultă că, raportat la natura litigiului - acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și coroborând dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, cu prevederile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 2/2013, conform cărora nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în materie de expropriere, reiese că Decizia nr. 44A/29.02.2019 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, este definitivă, nefiind supusă prin lege căii de atac a recursului.

Așa fiind, având în vedere că, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești și ținând seama de dispozițiile art. 129 din Constituție, potrivit cărora, mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 44 din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2020.

GGC - GV