ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 504/2019

Ședința publică din data de 6 martie 2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția I civilă, la data de 20.12.2013, sub nr. x/2013, reclamantul A. a solicitat constatarea nulității Dispoziției nr. 4272/SR/25.11.2013 a Primarului Municipiului Galați, care i-a adus prejudicii prin afectarea dreptului său de a obține despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, ca urmare a exproprierii abuzive a casei demolate din Galați, str. x (nr. vechi), proprietatea antecesorului său B. A solicitat reclamantul pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să oblige Instituția Primarului să soluționeze cererea sa corespunzător notificării, în condițiile conexării acesteia cu notificarea rudei sale C. nr. 145/11.02.2002.

Prin Sentința nr. 407/19.04.2016 Tribunalul Galați, secția I civilă, a admis în parte acțiunea; a obligat pârâtul Municipiul Galați la acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, către reclamantul A., pentru imobilul situat în municipiul Galați, str. x, ce face obiectul Notificării nr. x/07.08.2001, înregistrate la BEJ D., în proporție de 1/2 din valoarea acestuia, determinată potrivit dispozițiilor Legii nr. 165/2013 și H.G. nr. 401/2013; a respins celelalte pretenții ale reclamantului, ca nefondate; a obligat pârâtul la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 271/A/10.11.2017 Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinței.

Prin încheierea de ședință din 29.03.2019 Tribunalul Galați, secția I civilă, a respins cererea formulată de petentul A. privind lămurirea dispozitivului Sentinței nr. 407/19.04.2016 a aceleiași instanțe.

Prin Decizia nr. 221/28.11.2018 pronunțată în Dosar nr. x/2018 Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul petentului împotriva încheierii de ședință menționate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 14 alin. (5) C. proc. civ., art. 293 - 294 C. proc. civ. raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 165/2013 art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. reclamantul A., formulând următoarele critici:

- Instanța de apel nu a admis toate probele solicitate cu prilejul judecării cererii de lămurire dispozitiv, deși potrivit art. 14 alin. (5) C. proc. civ. era obligată să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate;

- În mod greșit instanța de apel a reținut că petentul dorește lămurirea dispozitivului în sensul identificării unor terenuri, deși această solicitare avea ca obiect arătarea a trei variante de compensare, sens în care hotărârea cuprinde motive contradictorii;

- În mod nelegal, instanța s-a eschivat de la aplicarea principiului prevalenței restituirii în natură.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este definitivă, de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este supusă recursului sau că poate fi atacată cu recurs ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară".

De asemenea, potrivit art. XII din Legea nr. 202/2010 "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel."

Din textele legale anterior citate rezultă că singura cale de atac ce poate fi promovată împotriva hotărârilor pronunțate de tribunal în litigiile în care sunt contestate deciziile/dispozițiile motivate de soluționare a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, ori mutatis mutandis în care se solicită pe calea unei acțiuni directe acordarea măsurilor reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul preluat abuziv, este apelul, sens în care prezenta cale de atac nu este prevăzută de lege, fiind, deci, inadmisibilă.

De asemenea, hotărârile pronunțate în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 165/2013 sunt, în acord cu art. 35 din același act normativ, supuse doar căii de atac a apelului.

Potrivit art. 446 C. proc. civ., încheierile pronunțate în temeiul art. 442 (îndreptarea, lămurirea, completarea hotărârii) și 443 (lămurirea hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii), precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 (completarea hotărârii) sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea.

Cum Decizia nr. 221/A/28.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați este dată în apelul îndreptat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de lămurire dispozitiv, într-un litigiu întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 165/2013, aceasta este definitivă, fiind incidente dispozițiile legale anterior menționate.

Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată de reclamanți împotriva deciziei din apel.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul reclamantului A. împotriva Deciziei nr. 221/A din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., cu domiciliul în Galați, str. x, județul Galați împotriva Deciziei nr. 221/A din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Galați, Municipiul Galați prin primar, ambii cu sediul în Galați, județul Galați.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 6 martie 2019.

Procesat de GGC - NN