ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2947/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 178/CA din 24 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. x/2013 s-a respins contestație formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București, ca nefondată.

împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Judecata cauzei a fost suspendată la data de 18 noiembrie 2014, în baza dispozițiilor art. 411 pct. 1 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu cu propunere de perimare, la data de 03.06.2015.

Hotărârea Curții de Apel Timișoara

Prin decizia civilă nr. 1319 din 23 iunie 2015, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis sesizarea din oficiu și a constatat perimată judecata recursului declarat de recurentul -reclamant A., în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București.

Cererea de recurs împotriva deciziei civile nr. 1319 din 23 iunie 2015, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs recurentul A., susținând că este netemeinică și nelegală.

Solicită casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

II. Hotărârea și considerentele înaltei Curți asupra recursului

Analizând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, înalta Curte constată că este nefondat pentru argumentele arătate în continuare.

Prin decizia pronunțată, Curtea de Apel Timișoara a constatat perimată judecata recursului formulat de reclamantul A., reținând incidența dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat.

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părților, timp de 6 luni".

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin încheierea de ședință din 18.11.2014 curtea de apel a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

Alin. 2 al art. 416 din C. proc. civ., republicat dispune că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".

Cum, în cauză, de la data de 18 noiembrie 2014, când prin încheiere pronunțată în ședință publică s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în termen de 6 luni, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 din C. proc. civ., republicat, în mod corect, curtea de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod, constatându-se, din oficiu, perimarea judecății recursului.

Pentru aceste considerente, înalta Curte constată că hotărârea Curții de Apel Timișoara este dată cu aplicarea corectă a legii și, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1319 din 23 iunie 2015 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 octombrie 2017.