ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 459/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 04 decembrie 2071, pe rolul Curții de Apel Craiova, S.C. A. S.R.L., reprezentată prin administrator judiciar B. IPURL și administrator special D. a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 5457/19.10.2017 emise de Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale, decizie prin care a fost respinsă contestația formulată de subscrisa împotriva măsurilor dispuse prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul E-COMMERCE în cadrul S.C. A. S.R.L., Cod SMIS 46805, nr. 3475/23.06.2017 emis de Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale - Direcția Management Financiar și Control - Compartimentul Control și Nereguli.

De asemenea, a solicitat suspendarea executării actului administrativ reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul E-COMMERCE în cadrul S.C. A. S.R.L., Cod SMIS 46805, nr. 3475/23.06.2017 emis de Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale -Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale - Direcția Management Financiar și Control - Compartimentul Control și Nereguli.

Prin Sentința nr. 64 pronunțată la 05 februarie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. SRL - prin administrator judiciar B. S.R.L. și administrator special D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale și a dispus suspendarea executării măsurilor reținute prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor nr. x din data de 23.06.2017 emis de MCSI-OIPSI, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale prin care solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe cale de consecință să se respingă cererea de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul-pârât a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, apreciind că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept material.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității recursului invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Căile de atac, termenele și condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc judecata unui proces.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ:

"Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul este suspensiv de executare."

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința recurată a fost comunicată pârâtului Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale la data de 13 martie 2018, iar cererea de recurs a fost comunicată la data de 20 martie 2018 și înregistrată la instanța de fond la data de 22 martie 2018. Așadar în raport de prevederile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, recurentul a formulat recursul peste termenul în care aceasta putea efectua această procedură.

Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale împotriva Sentinței nr. 64 din 5 februarie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca fiind tardiv.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2019.

GGC - NN