ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1598/2019

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la 10.05.2016 pe rolul Curții de Apel București, reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, solicitând: - în principal, anularea următoarelor acte administrative: Decizia nr. 113/18.04.2016, privind soluționarea contestațiilor formulate de către Unitatea administrativ Teritorială Municipiul Ploiești, județul Prahova, înregistrate la sediul M.D.R.A.P. sub nr. x/22.03.2016, respectiv nr. y/22.03.2016; "Informare privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 6" (nr. de înregistrare x/23.02.2016 la Direcția Generală Programe Europene) prin care s-a efectuat autorizarea Cererii de Rambursare Nr. 6 aferentă Contractului de finanțare pentru proiectul "înlocuire tâmplărie la Colegiul Național I.L. Caragiale" "Informare privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 7" (nr. de înregistrare x/25.02.2016 la Direcția Generală Programe Europene) prin care s-a efectuat autorizarea Cererii de Rambursare nr. x aferentă Contractului de finanțare pentru proiectul "înlocuire tâmplărie la Colegiul Național I.L. Caragiale". De asemenea, solicită obligarea pârâtei la plata diferențelor neachitate în conformitate cu Cererile de rambursare nr. x și 7 în cadrul proiectului mai sus menționat. - în subsidiar, anularea Deciziei nr. 113/18.04.2016, privind soluționarea contestațiilor formulate de către Unitatea administrativ Teritorială Municipiul Ploiești, județul Prahova, înregistrate la sediul M.D.R.A.P. sub nr. x/22.03.2016, respectiv nr. y/22.03.2016 și obligarea pârâtei la emiterea unei Decizii privind soluționarea, pe fond, a contestațiilor mai sus menționate.

Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 2814/30.09.2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca nefondată. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că în realitate, contestațiile formulate de către reclamanta A. împotriva Notelor de informare x/23.02.2016 (aferentă cererii de rambursare nr. 6) și nr. x/25.02.2016 (aferentă cererii de rambursare nr. 7), vizau anularea măsurii de aplicare a reducerii procentuale de 5% din valoarea acordului cadru nr. 16211/10.09.2014 și din valoarea contractelor subsecvente nr. 16870/19.09.2014 (aferent cod SMIS 53360) și nr. 16871/19.09.2014 (aferent cod SMIS 53361), măsură aplicată prin Nota de neconformitate nr. x/06.11.2015. Prin intermediul Deciziei nr. 113/18.04.2016, paratul a respins contestațiile formulate de către A. ca fiind tardiv formulate. S-a mai arătat că, măsura reducerii procentuale de 5% din valoarea acordului cadru nr. 16211/10.09.2014 și din valoarea contractelor subsecvente nr. 16870/19.09.2014 (aferent cod SMIS 53360) și nr. 16871/19.09.2014 (aferent cod SMIS 53361), măsură dispusa prin Nota de neconformitate nr. x/06.11.2015, care a fost comunicată reclamantei A. la data de 22.12.2015, a rămas executorie, ca urmare a faptului ca reclamanta nu a contestat, în fața instanței de contencios administrativ, Nota de neconformitate nr. x/06.11.2015 în termen legal. A mai arătat instanța că, în consecința, orice critici ulterioare împotriva actelor prin care s-a pus în executare această măsură (Notele de informare nr. x/23.02.2016 și nr. y/25.02.2016) sunt tardive. Chiar dacă din punct de vedere formal, reclamanta a contestat în termen Notele de informare nr. x/23.02.2016 și nr. y/25.02.2016, criticile reclamantei cu privire la nelegalitatea măsurii reducerii procentuale de 5% din valoarea tuturor contractelor sunt tardive, deoarece cele doua note informative constituie doar acte de punere în executare a măsurii reducerii procentuale, informând-o pe reclamanta cu privire la sumele aprobate pentru rambursare.

Cererea de recurs Împotriva Sentinței civile nr. 2814/30.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În motivarea căii de atac, recurenții au arătat, în esență, următoarele: - criticile de nelegalitate vizează greșita aplicare a dispozițiilor art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011 actualizată, art. 2 alin. (1) lit. c), art. 7 și 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. - instanța fondului a înlăturat nemotivat susținerile referitoare la faptul că Informările menționate în petitul cererii de chemare în judecată reprezintă acte administrative, în înțelesul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Or, aceste Informări au fost contestate în procedura administrativă, în conformitate cu prevederile art. 47 și urm. din O.U.G. nr. 66/2011 actualizată și cu prevederile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. - judecătorul fondului a reținut, în mod eronat, caracterul legal și temeinic al acestei Decizii, pronunțând o soluție greșită, având în vedere că aceste acte administrative, prin care s-a efectuat autorizarea cererilor de rambursare nr. x și 7 au fost contestate în termenul legal prevăzut de art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011.

Apărările intimatului Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, raportat la măsura aplicării reducerii procentuale de 5% din valoarea acordului cadru nr. 16211/10.09.2014 și din valoarea contractelor subsecvente nr. 16870/19.09.2014 (aferent cod SMIS53360) și nr. 16871/19.09.2014 (aferent cod SMIS53361), astfel cum a fost stabilită prin intermediul Notei de neconformitate nr. x/6.11.2015, la toate cererile ulterioare de rambursare/de plată pe care A. le face în cadrul contractului de finanțare (în măsura în care vizează cheltuieli aferente acestor contractelor), se aplică reducerea procentuală de 5%.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Recurenții-reclamanți Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești au investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu o acțiune îndreptată împotriva pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea: Deciziei nr. 113/18.04.2016, privind soluționarea contestațiilor formulate de către Unitatea administrativ Teritorială Municipiul Ploiești, județul Prahova, înregistrate la sediul M.D.R.A.P. sub nr. x/22.03.2016, respectiv nr. y/22.03.2016; a Informării privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (nr. de înregistrare x/23.02.2016 la Direcția Generală Programe Europene) prin care s-a efectuat autorizarea Cererii de Rambursare Nr. 6 aferentă Contractului de finanțare pentru proiectul "înlocuire tâmplărie la Colegiul Național I.L. Caragiale" a Informării privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (nr. de înregistrare x/25.02.2016 la Direcția Generală Programe Europene) prin care s-a efectuat autorizarea Cererii de Rambursare nr. x aferentă Contractului de finanțare pentru proiectul "înlocuire tâmplărie la Colegiul Național I.L. Caragiale" și obligarea pârâtei la plata diferențelor neachitate în conformitate cu Cererile de rambursare nr. x și 7 în cadrul proiectului mai sus menționat. Prima instanță, pentru considerentele arătate pe scurt la pct. 2, a respins cererea formulată de reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești, invocând în drept motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe este expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă și în cea judiciară. Astfel, între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007 - 2013), Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia (în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional 2007 - 2013) și Unitatea administrativ teritorială municipiul Ploiești (în calitate de beneficiar) au fost încheiate Contractele de finanțare nr. x/07.10.2014, cod SMIS 53360, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea Proiectului "Înlocuire tâmplărie la Colegiul Național I.L.Caragiale" și nr. 4805/30.10.2014, cod SMIS 53361, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea Proiectului "Modernizare terenuri de sport la unitățile de învățământ din municipiul Ploiești". În vederea implementării acestor proiecte, a fost încheiat acordul cadru nr. 16211/10.09.2014 și contractele subsecvente nr. 1 - înregistrat sub nr. x/19.09.2014 (aferent cod SMIS 53360) și nr. 2 - înregistrat sub nr. x/19.09.2014 (aferent cod SMIS 53361). Prin Nota de neconformitate nr. x/06.11.2015 a fost aplicată recurentei reclamante o reducere procentuală de 5% din valoarea acordului cadru nr. 16211/10.09.2014 și din valoarea contractelor subsecvente nr. 16870/19.09.2014 (aferent cod SMIS 53360) și nr. 16871/19.09.2014 (aferent cod SMIS 53361). Această notă a fost comunicată recurentei reclamante împreună cu Informarea nr. x/21.12.2015 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. x la data de 22.12.2015, însă partea nu a înțeles să o conteste în termenul legal. Reducerea procentuală a fost stabilită în temeiul dispozițiilor art. 6 și 9 din O.U.G. nr. 66/2011. Potrivit dispozițiilor art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011: "(1) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existența unor astfel de cheltuieli. (2) Excluderea integrală sau parțială de la plată, în situația prevăzută la alin. (1), se aplică în mod corespunzător și în cazul cererilor de plată a drepturilor beneficiarilor instrumentelor de finanțare a politicii agricole comune și a politicii comune pentru pescuit. (3) În aplicarea prevederilor alin. (1), autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în situația în care constată cel puțin una din abaterile prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, în raport cu: a) reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice; b) reglementările comunitare aferente programelor cărora le sunt aplicabile alte prevederi decât O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare; c) procedurile sau instrucțiunile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, alții decât autoritățile contractante. (3 1 ) Ratele reducerilor procentuale aplicate conform prevederilor alin. (3) se stabilesc prin hotărâre a Guvernului. (3 2 ) Tipurile de abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție prevăzute în anexă sunt cele care au fost constatate cel mai frecvent ca urmare a activității de verificare/control/audit. Pentru alte abateri care nu sunt definite în anexă autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene aplică reduceri procentuale în concordanță cu principiul proporționalității sau, acolo unde este posibil, prin analogie cu abaterile identificate în anexă. (3 3 ) Pentru abaterile de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție de natură formală, care nu au niciun potențial impact financiar, nu se aplică reduceri procentuale. Situațiile care pot fi constatate ca fiind fără impact financiar sunt prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. (3 4 ) În cazul în care, pentru același contract de achiziție verificat, se constată existența mai multor abateri privind regimul achizițiilor pentru care trebuie aplicate reducerile procentuale prevăzute în anexă, se va aplica valoarea cea mai mare a reducerii procentuale propuse. (4) În aplicarea prevederilor alin. (1) și având în vedere principiul proporționalității, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a face reduceri procentuale din sumele solicitate la rambursarea/plata finală, reprezentând cheltuieli efectuate și declarate de beneficiari, în situația în care constată neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială a indicatorilor/obiectivelor proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora, pentru care beneficiarii și-au angajat răspunderea realizării, în perioada de implementare a contractelor/acordurilor/deciziilor/ordinelor de finanțare nerambursabilă ori a altor tipuri de contracte multianuale, cu excepția cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internațional prevăd altfel. (5) Reducerile prevăzute la alin. (4) se efectuează în funcție de gradul de realizare a indicatorilor/obiectivelor, în conformitate cu procedurile specifice stabilite de fiecare autoritate cu competențe în gestionarea fondurilor europene. De asemenea, în art. 9 din același act normativ, se arată: "Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare, identificate de autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plății, nu se aplică: a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21; b) procedura de raportare a neregulilor prevăzută la art. 58 și 59, cu excepția cazurilor menționate la art. 8, pentru care DLAF comunică autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene că a sesizat parchetul competent să efectueze cercetarea penală." Așadar, în cauză, existând un control anterior (finalizat prin nota de neconformitate nr. x/06.11.2015), în procedura verificării cererilor de rambursare au fost aplicate, în temeiul art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011, reduceri procentuale. Deși O.U.G. nr. 66/2011 prevede expres care este actul administrativ - titlul de creanță ce poate fi atacat doar prin raportare la prevederile art. 21- așadar când emiterea notei de constatare este ulterioară activității de verificare/constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/corecțiilor financiare, totuși în cazul în care reducerea este aplicată în cadrul procesului de verificare a cererilor de rambursare, dispozițiile art. 27 și 28 din O.U.G. nr. 66/2011 duc la concluzia că, nota de informare ce se întocmește în acest context reprezintă act administrativ ce poate fi atacat de beneficiar (este practic actul prin care, beneficiarul a fost încunoștințat atât cu privire la faptul că i s-a admis doar parțial cererea de rambursare cât și cu privire la faptul că i s-a aplicat sancțiunea specifică - corecția financiară și motivele pentru care aceasta a fost aplicată). Din această perspectivă, sunt corecte concluziile recurentei reclamante în sensul că fiecare notă de informare putea fi atacată separat și succesiv, nefiind aplicabil principiul autorității de lucru judecat. Însă, prin neatacarea Notei de informare ce viza cererea de plată nr. x, corecția de 5 % aplicată prin aceasta a rămas definitivă și se va aplica tuturor cheltuielilor ce derivă din contractul supus corecției. Informările privind cererile de plată nr. x și 7, atacate în speța de față, chiar dacă sunt acte administrative separate ce pot fi contestate distinct, se constată că vizează un singur aspect, corecția de 5 % aplicată la momentul analizării cererii de plată nr. 5 . Dacă aceste informări ar fi vizat și alte aspecte aduse în analiză pentru prima dată, contestația se impunea a fi analizată pe fond. Or, față de această situație, în mod corect s-a reținut, atât de către organele administrative cât și de prima instanță, că orice critici ulterioare împotriva actelor prin care s-a pus în executare această măsură sunt tardive. Așa fiind, Înalta Curte constată că soluția adoptată a fost corect și amplu motivată, s-a fundamentat pe interpretarea probelor administrate raportat la prevederile legale aplicabile, astfel încât motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești împotriva Sentinței civile nr. 2814 din 30 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.