ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 660/2020

După deliberare, asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 9 iulie 2018, sub nr. x/2018, astfel cum a fost modificată la 28 ianuarie 2019, reclamantul Primarul Comunei Ciprian Porumbescu, jud. Suceava, a solicitat anularea mențiunii aplicate pe marginea actului de căsătorie nr. x/07.01.2018, încheiat de pârâții A. și B., înregistrat în Registrul de căsătorii al acestei comune, cu privire la regimul matrimonial ales, respectiv al separației de bunuri, în lipsa convenției matrimoniale notariale.

În drept, petentul a invocat incidența dispozițiilor art. 57 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă.

Prin Sentința civilă nr. 2.519 din 28 mai 2019, Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Suceava a reținut că, potrivit art. 57 din Legea nr. 119/1996, (alin. (2) "În cazul anulării, completării și modificării actelor de stare civilă, sesizarea instanței judecătorești se face de către persoana interesată, de structurile de stare civilă din cadrul serviciilor publice comunitare locale sau județene de evidență a persoanelor ori de către parchet. Cererea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul acestora, pe baza verificărilor efectuate de serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor și a concluziilor procurorului; (alin. (3) Soluționarea cererilor de anulare, completare și modificare a actelor de stare civilă formulate de cetățenii români cu domiciliul în străinătate și de străini este de competența Judecătoriei Sectorului 1 al Municipiului București."

Față de aceste dispoziții legale, instanța a constatat că, în cauză, norma de competența teritorială este exclusivă, de ordine publică.

De asemenea, a reținut că persoanele față de care se solicită anularea parțială/modificarea actului de stare civilă sunt pârâții A. și B., cu domiciliul în municipiul Iași, respectiv în Belgia.

Apreciind că cererea este de competența instanțelor române, a stabilit că domiciliul din România a unuia dintre soți atrage competența teritorială a instanței judecătorești.

Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 129 alin. (1) pct. 3 și art. 132 din C. proc. civ., a considerat că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Iași.

Prin Sentința civilă nr. 459 din 21 ianuarie 2020, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În vederea adoptării acestei soluții, Judecătoria Iași le-a pus în vedere părților să aducă lămuriri asupra reședinței lor efective, prorogând verificarea competenței după depunerea acestor lămuriri.

Conform lămuririlor verbale din ședința publică din 26 noiembrie 2019 și certificatelor de rezidență depuse la dosar, Judecătoria Iași a constatat că pârâtul este cetățean belgian și domiciliază efectiv în Belgia, iar pârâta este cetățean român cu domiciliul legal în România, cu reședința efectivă în Belgia, actul de căsătorie fiind întocmit de serviciul de stare civilă al Primăriei Comunei Ciprian Porumbescu, jud. Suceava.

Instanța a reținut că, prin cererea de chemare în judecată se solicită anularea în parte/modificarea actului de căsătorie nr. 1/07.01.2018, înregistrat în Registrul de căsătorii al Comunei Ciprian Porumbescu, jud. Suceava, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 57 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă.

Cererea de chemare în judecată a fost formulată de Primarul Comunei Ciprian Porumbescu, jud. Suceava, care are atribuții de ofițer de stare civilă.

Judecătoria Iași a reținut incidența dispozițiilor art. 57 alin. (2) și (3) din Legea nr. 119/1996, apreciind că acestea presupun o normă de competență de ordine publică, exclusivă, întrucât privește starea civilă a persoanei.

Cu privire la această normă, a apreciat că nu are caracter alternativ, deoarece reclamantul nu are alegere între mai multe instanțe (exclusiv) competente. Conform normei de mai sus reclamantul va introduce cererea la instanța de la domiciliul său, dacă reclamantul este persoana interesată, sau la instanța de la sediul său, dacă reclamantul este serviciul de stare civilă sau o unitate de Parchet a Ministerului Public.

În ipoteza în care s-ar admite că norma este exclusivă și alternativă, Judecătoria Iași a reținut că, atât timp cât serviciul de stare civilă, prin reprezentantul său, a sesizat cu cererea sa Judecătoria Suceava (instanță în a cărei rază teritorială își are sediul), aceasta nu putea să înlăture alegerea făcută de reclamant.

Prin urmare, Judecătoria Suceava a fost corect și legal sesizată de serviciul de stare civilă al comunei Ciprian Porumbescu.

Față de considerentele expuse, Judecătoria Iași, în baza art. 129 alin. (1) pct. 3 și art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., a admis excepția necompetenței teritoriale, stabilind că Judecătoria Suceava este competentă să soluționeze cauza.

Potrivit art. 57 alin. (1) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, "Anularea, completarea sau modificarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe acestea se poate face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile; (alin. (2) În cazul anulării, completării și modificării actelor de stare civilă, sesizarea instanței judecătorești se face de către persoana interesată, de structurile de stare civilă din cadrul serviciilor publice comunitare locale sau județene de evidență a persoanelor ori de către parchet. Cererea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul acestora, pe baza verificărilor efectuate de serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor și a concluziilor procurorului."

Prin reglementarea acestor dispoziții legale, legiuitorul a atribuit competența de soluționare a cauzelor care vizează anularea, completarea și modificarea actelor de stare civilă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află sediul sau domiciliul persoanei care sesizează instanța judecătorească, respectiv reclamantul.

În speță, obiectul litigiului în legătură cu care s-a ivit conflictul negativ de competență, constă în cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Primarul Comunei Ciprian Porumbescu, jud. Suceava, astfel cum a fost modificată, prin care a solicitat anularea mențiunii aplicate pe marginea actului de căsătorie nr. x/07.01.2018, înregistrat în Registrul de căsătorii al acestei comune, încheiat de pârâții A. și B., cu privire la regimul matrimonial ales, respectiv al separației de bunuri, în lipsa convenției matrimoniale notariale.

Astfel, persoana interesată care a sesizat instanța de judecată cu soluționarea acțiunii civile este Primarul Comunei Ciprian Porumbescu, jud. Suceava, aflată în circumscripția Judecătoriei Suceava.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 57 alin. (2) din Legea nr. 119/1996, mai sus enunțate, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de sediul reclamantului, care se află în comuna Ciprian Porumbescu, jud. Suceava, în baza art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 martie 2020.

GGC - OB