ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4384/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1521 din 27 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea de chemare în judecată inițială formulată de reclamanta A. SA, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, având ca obiect anularea Deciziei de impunere nr. x/29.08.2014, ca inadmisibilă.

Totodată, a admis cererea completatoare formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor și a obligat pârâta DGSC din cadrul ANAF ca, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, să emită decizia de soluționare a contestației administrative formulată de reclamantă împotriva Deciziei de impunere nr. f-MC x/29.08.2014, sub sancțiunea plății către reclamantă a unor penalități în cuantum de 1000 RON pe zi de întârziere, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la soluționarea contestației.

La data de 13 august 2019, recurenta-reclamantă A. SA a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 1521 din 27 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2014.

La termenul din 14 februarie 2018, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. SA împotriva Sentinței civile nr. 1521 din 27 mai 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

La data de 10 septembrie 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

La termenul din 7 noiembrie 2018, fixat din oficiu în vederea discutării excepției perimării, s-a constatat că se impune recomunicarea încheierii de ședință pronunțată la data de 14 februarie 2018, la sediul social al părții recurente, întrucât această încheiere fusese comunicată la sediul procesual ales al SC A. B., al cărei mandat de reprezentare a încetat, astfel cum a rezultat din adresa comunicată de aceasta la data de 15 februarie 2018, motiv pentru care, Înalta Curte a menținut măsura suspendării judecării recursului, dispusă prin încheierea de ședință din data de 14 februarie 2018. Totodată, a dispus recomunicarea încheierii din 14 februarie 2018 către recurenta-reclamantă.

La data de 25 iunie 2019, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. și va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. SA împotriva Sentinței civile nr. 1521 din 27 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 octombrie 2019.

GGC - OB