ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1108/2017

Deliberând asupra recursului, în condițiile art. 395 coroborat cu dispozițiile art. 494 C. proc. civ., văzând și prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub număr de dosar x/2015, reclamanții SINDICATUL "A." DIN CADRUL SPITALULUI MUNICIPAL B. ROȘIORII DE VEDE și C.. și muncitorii, în numele și pentru membrii lor de sindicat D. și E., au chemat în judecată pe pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROȘIORII DE VEDE, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, acesta să fie obligat la plata către fiecare membru de sindicat a contravalorii tichetelor de masa aferente perioadelor: 01.09.2012-01.11.2012, 01.01.2013-01.03.2013, 01.05.2013-01.10.2013, 01.01.2014-01.10.2014 și 01.01.2015 până la pronunțarea hotărârii și în continuare, atâta timp cât membrii de sindicat își vor păstra calitatea de salariați ai Spitalului Municipal B. Roșiorii de Vede și cât timp cadrul normativ va rămâne neschimbat, cu actualizare la data plății, precum și la plata dobânzii legale aferente.

Prin sentința civilă nr. 1736 din 27 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă asigurări sociale și contencios administrativ fiscal - complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul "A." din Spitalul Municipal B. Roșiorii de Vede și C.. și muncitorii, în numele și pentru membrii săi de sindicat D., E., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Municipal B. Roșiorii de Vede. A fost obligat pârâtul să plătească fiecăruia dintre reclamanții nominalizați - membrii de sindicat, contravaloarea tichetelor de masă aferente perioadei 01. 09. 2012-01. 11. 2012,01 .01.2013-01. 03 .2013,01. 05. 2013-01. 10 .2013,01. 01. 2014- 01 .10. 2014 și 01. 01 .2015 pentru D. și perioadei 06 01 2015 pentru E. până la data pronunțării sentinței -27. 10 .2015, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.

Au fost respinse capetele de cerere privind plata și în continuare cât timp reclamanții au calitatea de salariați ai pârâtului și cadrul legal rămâne neschimbat, precum și actualizarea cu dobânda legală, ca nefondate.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul SINDICATUL A. DIN SPITALUL MUNICIPAL B. - ROȘIORII DE VEDE în numele membrilor de sindicat D. și E., precum și pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROȘIORII DE VEDE au declarat apel.

Pe parcursul soluționării apelului, la termenul din 3 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin încheierea din 3 martie 2016, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Fără a-și încadra criticile în temeiul de drept al art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., împotriva încheierii de suspendare din 3 martie 2016, atât reclamanții SINDICATUL A. DIN SPITALUL MUNICIPAL B. - ROȘIORII DE VEDE și C.. și muncitorii din Spitalul B. în numele și pentru D. ȘI E., cât și pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROȘIORII DE VEDE au formulat cereri de recurs, care au fost înaintate spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, apreciindu-se prin raport că recursul este admisibil, dat fiind că decizia ce formează obiectul prezentului recurs este susceptibilă de a fi recurată, înscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Apreciindu-se că susținerile recurenților nu pot fi încadrate în motivele de nelegalite expres reglementate de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., concluziile raportului au fost în sensul anulării recursurilor, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 22 februarie 2017 completul de filtru a dispus comunicarea completării raportului întocmit, părților litigante.

Nu au fost depuse puncte de vedere asupra raportului întocmit.

Înalta Curte, examinând cererile de recurs formulate de reclamanții SINDICATUL A. DIN SPITALUL MUNICIPAL B. - ROȘIORII DE VEDE și C.. și muncitorii din Spitalul B. în numele și pentru D. ȘI E. și de pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROȘIORII DE VEDE împotriva încheierii din 3 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale din perspectiva criticilor indicate de părți, astfel cum acestea au fost circumscrise temeiului de drept indicat (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.), reține inexistența motivelor de nelegalitate, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Conform art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele prevăzute expres și limitativ la punctele 1 - 8, iar din interpretarea art. 489 alin. (2) C. proc. civ. rezultă că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Se constată că în cuprinsul cererii de recurs, reclamanții au solicitat, în esență, reluarea judecării apelului având în vedere având în vedere decizia nr. 5 pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Înalta Curte de Casație și Justiție, privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 23 din Ordonanța de Urgență nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005, cu modificările și completările ulterioare prin care s-a stabilit, că alocația individuală de hrană sub forma tichetelor de masă pentru personalul încadrat în unitățile sanitare publice finanțate din venituri proprii realizate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, reprezintă un drept, iar nu o vocație.

În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROȘIORII DE VEDE a susținut, în esență, că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile Legii nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masa, în sensul că, aceasta prevede posibilitatea acordării tichetelor de masă fără să stabilească în sarcina angajatorului obligativitatea acordării acestora, dispozițiile art. 1 din prezenta lege nu instituie o obligație pentru angajator, ci lasă la aprecierea acestuia acordarea/neacordarea tichetelor de masă, în funcție de posibilitățile economico-financiare reale de care dispune.

A arătat că, pentru ca tichetele de masă să poată fi acordate, trebuie ca în buget să fie prevăzute sume cu această destinație, iar din prevederile legale menționate rezultă că reclamanții pot beneficia de tichete de masă în limita bugetului local.

Așa fiind, se constată că, în cuprinsul cererilor de recurs deduse judecății, nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa încheierii atacate, care formează obiectul recursurilor, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurenți a motivelor de nelegalitate, prin raportare la măsura dispusă (suspendarea judecării apelurilor, conform art. 520 alin. (4) C. proc. civ.) și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.

De asemenea, recurenții-reclamanții au indicat formal motivul de casare reglementat de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., întrucât atât aceștia, cât și recurentul-pârât, au adus în discuție chestiuni care vizează fondul litigiului fără a arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii recurate.

Așa fiind, se apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs, soluționând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării și dezvoltării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile mai sus menționate, obligație care revine sub sancțiunea nulității, titularului căii de atac promovate.

În considerarea celor ce preced, constatând că recurenții nu s-au conformat obligației reglementate de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de recurs și dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea cererilor de recurs în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanții SINDICATUL A. DIN SPITALUL MUNICIPAL B. ROȘIORII DE VEDE și C. ȘI MUNCITORII ÎN NUMELE ȘI PENTRU D. ȘI E. împotriva încheierii din 3 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Anulează recursul declarat de pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROȘIORII DE VEDE împotriva încheierii din 3 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2017.