ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 142/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 142/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 142/2017
După deliberare, asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință
din 31 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze
privind conflicte de muncă și asigurări sociale,
în baza art. 520
alin. (4) C. proc. civ., a suspendat judecata apelului formulat de apelantul-pârât
Spitalul Municipal Roșiorii de Vede împotriva sentinței civile nr. 1724
din data de 22 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția
conflicte de muncă, asigurări sociale și de contencios administrativ
și fiscal, în Dosarul nr. x/87/2015, în contradictoriu cu intimații-reclamanți
Sindicatul A. din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede și Sindicatul B.,
în numele și pentru membrii săi de sindicat C. și D., până la
publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 5 din 28 martie 2016, pronunțată
de către Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr.
x/1/2015.
Împotriva acestei încheieri, la data de
25 mai 2016 (data înregistrării la Curtea de Apel București) au declarat
recurs, neîncadrat în drept și nemotivat, reclamanții
Sindicatul A.
din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, reprezentat prin E., în calitate de
președinte și Sindicatul B. din Spitalul Municipal Roșiorii de
Vede, reprezentat prin F. în calitate de președinte, în numele și pentru
membrii săi de sindicat C. și D., solicitând reluarea judecății
apelului.
La data de 7 iulie 2016 (data depuneriila
oficiul poștal) a formulat recurs împotriva aceleiași încheieri și
pârâtul Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, întemeiat în drept pe dispozițiile
art. 411-415 C. proc. civ., prin care a solicitat reluarea judecății apelului.
În motivare, recurentul-pârât a arătat
că instanța de fond a încălcat prevederile Legii nr. 142/1998 privind
acordarea tichetelor de masă.
Având în vedere că în cauză a
fost pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție,
completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, decizia
nr. 5 din 28 martie 2016, care a statuat că acordarea unor asemenea tichete
reprezintă un drept, iar nu o vocație, recurentul-pârât a solicitat obligarea
apelantului-pârât la plata contravalorii tichetelor de masă până la data
prezentei decizii la care se vor calcula actualizarea cu indicele de inflație
și dobânda legală de la data scadenței până la data efectivă.
În raport de prevederile art. 248
alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la
art. 499 teza finală din același cod, Înalta Curte urmează a analiza
cu prioritate excepția nulității recursurilor, față de
care constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C.
proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază
recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea
vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Dispozițiile art. 487 alin. (1) C.
proc. civ. stipulează că recursul se va motiva prin însăși cererea
de recurs, iar art. 486 alin. (3) din acest act normativ sancționează
cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
În ceea ce privește respectarea dispozițiilor
art. 487 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează, așa cum s-a arătat,
obligativitatea motivării recursului, Înalta Curte constată că recurenții-reclamanți
nu s-au conformat acestei exigențe, nemotivând calea de atac, iar în cauză
nu au fost identificate motive de recurs de ordine publică, sens în care devin
incidente dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. privind sancțiunea
nulității.
Referitor la recursul recurentului-pârât
Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, Înalta Curte constată că, deși
acesta invocă nelegalitatea încheierii recurate, în realitate, criticile formulate
prin intermediul prezentei căi extraordinare de atac vizează modalitatea
de acordare a tichetelor de masă, iar nu motivele pentru care instanța
a dispus suspendarea judecății, astfel încât chestiunile deduse judecății
nu se raportează la considerentele respectivei încheieri, pentru a putea fi
analizate de instanța de control judiciar sub aspectul legalității
soluției.
Or, a motiva recursul înseamnă, pe
de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele
prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea
acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata
realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată,
din perspectiva motivului de nelegalitate invocat de către recurent.
Astfel, recurentul-pârât nu a arătat
în ce constă nelegalitatea încheierii atacate, prin raportare la soluția
pronunțată de Curtea de Apel București ori la considerentele pe care
se fundamentează, și nu a combătut în vreun fel raționamentul
acesteia prin formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.
De asemenea, în cauză nu au fost identificate
motive de recurs de ordine publică, care să poată fi invocate din
oficiu de instanță, în condițiile reglementate de art. 489 alin.
(3) C. proc. civ.
Cum cerința motivării recursului
este prevăzută
de art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
sub sancțiunea
nulității,
f
ață de argumentele sus redate,
Înalta Curte
reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 489
alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că recursul este nul dacă nu
a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la
alin. (3).
Pentru aceste considerente, Înalta Curte
va anula recursurile
formulate de
recurenții-reclamanți Sindicatul A.
din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede
și
Sindicatul B.
din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, în numele și pentru membrii săi
de sindicat C. și D.
și de către recurentul-pârât
Spitalul Municipal
Roșiorii de Vede
împotriva
încheierii de ședință
din 31 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale,
în Dosarul nr. x/87/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Anulează recursurile formulate de
recurenții-reclamanți
Sindicatul A. din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede
și
Sindicatul B.
din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, în numele și pentru membrii săi
de sindicat C. și D.
și de către recurentul-pârât
Spitalul Municipal
Roșiorii de Vede
împotriva
încheierii de ședință
din 31 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale,
în Dosarul nr. x/87/2015.
Decizia nu este supusă niciunei căi
de atac și se comunică părților.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 20 ianuarie 2017.