ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 142/2017

Decizia nr. 142/2017 După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 31 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în baza art. 520 alin. (4) C. proc. civ., a suspendat judecata apelului formulat de apelantul-pârât Spitalul Municipal Roșiorii de Vede împotriva sentinței civile nr. 1724 din data de 22 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/87/2015, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Sindicatul A. din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede și Sindicatul B., în numele și pentru membrii săi de sindicat C. și D., până la publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 5 din 28 martie 2016, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/1/2015.

Împotriva acestei încheieri, la data de 25 mai 2016 (data înregistrării la Curtea de Apel București) au declarat recurs, neîncadrat în drept și nemotivat, reclamanții Sindicatul A. din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, reprezentat prin E., în calitate de președinte și Sindicatul B. din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, reprezentat prin F. în calitate de președinte, în numele și pentru membrii săi de sindicat C. și D., solicitând reluarea judecății apelului. La data de 7 iulie 2016 (data depuneriila oficiul poștal) a formulat recurs împotriva aceleiași încheieri și pârâtul Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 411-415 C. proc. civ., prin care a solicitat reluarea judecății apelului.

În motivare, recurentul-pârât a arătat că instanța de fond a încălcat prevederile Legii nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă. Având în vedere că în cauză a fost pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, decizia nr. 5 din 28 martie 2016, care a statuat că acordarea unor asemenea tichete reprezintă un drept, iar nu o vocație, recurentul-pârât a solicitat obligarea apelantului-pârât la plata contravalorii tichetelor de masă până la data prezentei decizii la care se vor calcula actualizarea cu indicele de inflație și dobânda legală de la data scadenței până la data efectivă. În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc.

civ., cu referire la art. 499 teza finală din același cod, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepția nulității recursurilor, față de care constată următoarele: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat. Dispozițiile art. 487 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, iar art. 486 alin. (3) din acest act normativ sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate. În ceea ce privește respectarea dispozițiilor art. 487 alin. (1) C. proc.

civ., care reglementează, așa cum s-a arătat, obligativitatea motivării recursului, Înalta Curte constată că recurenții-reclamanți nu s-au conformat acestei exigențe, nemotivând calea de atac, iar în cauză nu au fost identificate motive de recurs de ordine publică, sens în care devin incidente dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. privind sancțiunea nulității. Referitor la recursul recurentului-pârât Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, Înalta Curte constată că, deși acesta invocă nelegalitatea încheierii recurate, în realitate, criticile formulate prin intermediul prezentei căi extraordinare de atac vizează modalitatea de acordare a tichetelor de masă, iar nu motivele pentru care instanța a dispus suspendarea judecății, astfel încât chestiunile deduse judecății nu se raportează la considerentele respectivei încheieri, pentru a putea fi analizate de instanța de control judiciar sub aspectul legalității soluției.

Or, a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat de către recurent. Astfel, recurentul-pârât nu a arătat în ce constă nelegalitatea încheierii atacate, prin raportare la soluția pronunțată de Curtea de Apel București ori la considerentele pe care se fundamentează, și nu a combătut în vreun fel raționamentul acesteia prin formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.

De asemenea, în cauză nu au fost identificate motive de recurs de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu de instanță, în condițiile reglementate de art. 489 alin. (3) C. proc. civ. Cum cerința motivării recursului este prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, f ață de argumentele sus redate, Înalta Curte reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc.

civ., care prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3). Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursurile formulate de recurenții-reclamanți Sindicatul A. din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede și Sindicatul B. din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, în numele și pentru membrii săi de sindicat C. și D. și de către recurentul-pârât Spitalul Municipal Roșiorii de Vede împotriva încheierii de ședință din 31 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/87/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Anulează recursurile formulate de recurenții-reclamanți Sindicatul A. din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede și Sindicatul B. din Spitalul Municipal Roșiorii de Vede, în numele și pentru membrii săi de sindicat C. și D. și de către recurentul-pârât Spitalul Municipal Roșiorii de Vede împotriva încheierii de ședință din 31 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/87/2015. Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2017.