ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1022/2017

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, sub nr. x/2014, la 20 noiembrie 2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 514.235,26 RON, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă în cadrul dosarului nr. x/2012, al Tribunalului Brașov, pentru toate cele trei faze procesuale (fond, apel și recurs).

Pârâta B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a achiesat la pretențiile reclamantei și, totodată, a formulat cerere de chemare în garanție a numitului D., prin care a solicitat obligarea chematului în garanție la plata sumei de 309.080,87 RON, reprezentând daunele la plata cărora ar putea fi obligată în cazul în care ar pierde procesul, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 6 mai 2015, Tribunalul Brașov a respins, ca inadmisibilă, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta B. S.R.L., în contradictoriu cu D..

În dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a pronunțat decizia civilă nr. 707/Ap din 27 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva încheierii din 6 mai 2015, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a fost admisă, în principiu, cererea de chemare în garanție.

Prin sentința civilă nr. 241/CA din 6 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2014, a fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții S.C. C. S.R.L. și B. S.R.L. și, în consecință: au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 35.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, efectuate de reclamantă în dosarul nr. x/2012, al Tribunalului Brașov; au fost respinse celelalte pretenții ale reclamantei, precum și cererea acesteia de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu; a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de chematul în garanție D.; a fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta B. S.R.L., în contradictoriu cu D..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, reclamanta A. și pârâta B. S.R.L.

Apelanta A. a solicitat admiterea apelului și schimbarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.

Apelanta B. S.R.L. a solicitat admiterea apelului și schimbarea, în parte, a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecată în primă instanță și în apel.

Prin decizia civilă nr. 1863/Ap din 12 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2014, a fost admis, în parte, apelul declarat de apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 241/CA din 6 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2014; a fost schimbată, în parte, sentința atacată, în sensul că: a fost obligată pârâta S.C. C. S.R.L. să plătească reclamantei A. suma de 2655 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale efectuate în primă instanță, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial; a fost respins apelul declarat de apelanta B. S.R.L. împotriva aceleiași sentințe; a obligat intimata S.C. C. S.R.L. să plătească apelantei A. suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale efectuate în apel, constând în onorariu avocațial.

Prin cererea de revizuire, înregistrată sub nr. x/2017, formulată la 17 februarie 2017, revizuenta B. S.R.L. a solicitat retractarea sentinței civile nr. 241/CA din 6 aprilie 2016, pronunțate de Tribunalul Brașov, și a deciziei civile nr. 1863/Ap din 12 decembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. x/2014, pe motiv că sunt contrare deciziei civile nr. 707/Ap din 27 mai 2015, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. x/2014, respectiv pentru faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.

Prin încheierea din 15 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată sub nr. x/2017.

Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a pronunțat decizia civilă nr. 475/Ap din 16 martie 2017, în dosarul nr. x/2017, prin a fost declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1863/Ap din 12 decembrie 2016 a Curții de apel Brașov și sentinței civile nr. 241/CA din 6 aprilie 2016 a Tribunalului Brașov.

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că excepția invocată din oficiu este fondată pentru următoarele considerente:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, în considerarea faptului că acestea se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări care ar putea conduce, în mod nejustificat, la tergiversarea judecății unei cauze.

Astfel, se constată că nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

În prezenta cauză, se constată că prin cererea de revizuire formulată și întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 1863/Ap din 12 decembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2014, invocându-se contrarietatea acesteia în raport cu decizia nr. 707/Ap din 27 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2014, conform precizării făcute de apărătorul revizuentei la termenul din 7 iunie 2017.

În raport de motivul de revizuire invocat de revizuentă, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărârii".

În temeiul acestui text de lege, se constată că atunci când se invocă faptul că există hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună și curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul imperativ de o lună în care se poate formula cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se calculează de la momentul pronunțării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunțare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care prevede că sunt hotărâri definitive: hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Astfel, pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de revizuire de o lună nu este relevantă data la care partea interesată a luat cunoștință de considerentele hotărârii atacate, având în vedere că în baza acestui motiv de revizuire se analizează comparativ numai soluțiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute încă de la momentul pronunțării.

În prezenta cauză, termenul de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 12 decembrie 2016 - data pronunțării ultimei hotărâri, pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 17 februarie 2017 - data înscrisă pe viza de înregistrare a cererii de revizuire la Curtea de Apel Brașov.

Fiind vorba de un termen stabilit pe luni, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ. care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

În condițiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 12 decembrie 2016, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire era la 12 ianuarie 2017.

Având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de dispozițiile legale anterior evocate, devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Astfel, ca urmare a exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de lege, devine incidentă sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecința pierderii de către revizuentă a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Având în vedere că sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita revizuirea a fost invocată pe calea excepției tardivității, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la cele ale art. 185 alin. (1) teza I și art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită această excepție, cu consecința respingerii cererii de revizuire formulate de revizuenta B. S.R.L., ca tardiv declarată.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuenta B. S.R.L., ca parte căzută în pretenții prin respingerea cererii sale de revizuire, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 RON către intimatul D., conform chitanței aflate la dosarul de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1863/Ap din 12 decembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2014.

Obligă revizuenta B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 RON către intimatul D..

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2017.