ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1240/2019

HOTĂRÂRE

13.06.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1240/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Mizil, la data de 20 iunie 2018, reclamanta Asociația de Proprietari A. București, în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL, a solicitat instanței să se constate faptul că a intervenit rezilierea unilaterală a Contractul de prestări servicii nr. x din 8 februarie 2018, ca urmare a neexecutării prestației esențiale asumate în temeiul art. 6.1 lit. a) de către pârâtă și să se dispună obligarea acesteia la plata de daune-interese compensatorii în cuantum de 24.822 RON, calculate în conformitate cu dispozițiile art. 7.1 din contract, pentru perioada cuprinsă în intervalul 2 aprilie 2018 - 4 iunie 2018.

Prin Sentința nr. 24 din 21 ianuarie 2019, Judecătoria Mizil a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Mizil, invocată de către pârâtă și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

În motivare, a reținut incidența art. 113 pct. 1 C. proc. civ., în sensul existenței unei competențe alternative, în favoarea instanței locului prevăzut pentru executarea obligației înscrisă prin contract.

Declinarea s-a dispus în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, care este instanța în raza căreia își are sediul reclamanta Asociația de Proprietari A. București.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 București a pronunțat Sentința nr. 2694 din 18 martie 2019, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de instanță, din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Mizil.

A constatat existența conflictului negativ de competență între Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria Mizil, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță competentă să soluționeze conflictul de competență.

În motivare, a reținut că sunt incidente în cauză art. 107 și art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în sensul că este instituită o competență teritorială alternativă.

De asemenea, s-a avut în vedere că pârâta își are sediul în comuna Tomșani, județul Prahova, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Mizil.

În aplicarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., prin depunerea cererii de chemare în judecată la una din instanțele competente, reclamanta a învestit Judecătoria Mizil, opțiune asupra căreia nu se mai poate reveni.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. prevede că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai este competentă instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

În cauza de față, Judecătoria Mizil a fost sesizată cu o cerere având ca obiect constatarea rezilierii unilaterale a Contractului de prestări servicii nr. x din 8 februarie 2018.

Rezultă, așadar, că, în aplicarea dispozițiilor mai sus citate, că atât Judecătoria Mizil, unde își are sediul pârâta SC B. SRL, cât și Judecătoria Sectorului 3 București, unde își are sediul reclamanta Asociația de Proprietari A. erau deopotrivă competente în soluționarea cauzei, reclamanta putând sesiza oricare dintre aceste instanțe, conform art. 116 din același act normativ.

Din perspectiva celor expuse, Înalta Curte reține că, prin depunerea cererii la Judecătoria Mizil, reclamanta Asociația de Proprietari A. a învestit în mod legal această instanță, fixând în mod definitiv competența de soluționare a cererii în favoarea sa.

Față de cele anterior arătate, Înalta Curte, în raport de textele legale citate, va stabili competența de soluționare a cererii de constatarea rezilierii unilaterale a Contractului de prestări servicii nr. x din 8 februarie 2018 în favoarea Judecătoriei Mizil, ca primă instanță legal sesizată.