ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 150/2020

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019, s-a luat act de retragerea contestației formulată de contestatorul A. , cu privire la executarea Sentinței penale nr. 13/F/CC din data de 19 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2019.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Pitești a reținut următoarele:

Prin adresa nr. x/17 octombrie 2019, Judecătoria Pitești, în temeiul art. 24 alin. (1) lit. n) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, a înaintat Judecătoriei Sectorului 5 București, contestația la executare formulată la data de 11 octombrie 2019 de contestatorul A. împotriva mandatului de executare sub puterea căruia se află, prin care a solicitat deducerea perioadei executate în Marea Britanie, în dosarul nr. x/2019.

În motivare, petentul a arătat că la momentul transferului său în România, executase în penitenciarele din Marea Britanie aproximativ 1 an și 6 luni, de la data de 15 martie 2018 până la data de 19 septembrie 2019, însă i-au fost deduse doar 6 luni. De asemenea, a mai precizat că la același moment i s-a comunicat că perioada executată în Marea Britanie se calculează potrivit legilor britanice, astfel că, în cazul său, urmare a faptului că a executat 1 an și 6 luni, trebuie să se constate că a executat 3 ani din pedeapsă.

Prin Sentința penală nr. 2908 din 7 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sectorului 5 București, în temeiul art. 47 alin. (1) și art. 50 raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I și alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 5 București a reținut că prin Sentința penală nr. 13/F-CC din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Pitești s-a dispus recunoașterea și executarea hotărârii de condamnare nr. x din data de 24 aprilie 2018, pronunțată de Curtea Coroanei din Aylesbury - Marea Britanie, definitivă la data de 24 aprilie 2018, privind pedeapsa de de 9 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a 9 infracțiuni, respectiv 3 infracțiuni de ucidere din culpă prin conducerea periculoasă cu depășirea limitei permise de viteză, contrar celor prevăzute de secțiunea 3 A(1)(b) din Legea privind regimul circulației din 1988 (Road Traffic Act 1988), 3 infracțiuni de ucidere din culpă prin conducerea autovehiculului fără asigurarea de răspundere civilă auto, contrar celor prevăzute de secțiunea 3ZB din Legea privind regimul circulației din 1988 (Road Traffic Act 1988) și 3 infracțiuni de ucidere din culpă prin conducerea fără deținerea unui permis auto, contrar dispozițiilor secțiunii 3ZB din Legea privind regimul circulației din 1988 (Road Traffic Act 1988), cu corespondent în infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. (1), (2) și (3) din C. pen. român și art. 335 alin. (1) din C. pen. român. De asemenea, s-a dispus executarea restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare.

În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii din 27 iulie 2019, de către Curtea de Apel Pitești.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Având în vedere că petentul a invocat faptul că prin hotărâre trebuie să i se deducă perioada de 1 an și 6 luni executată în Marea Britanie, iar nu de 6 luni, împrejurare anterioară rămânerii definitive a hotărârii de recunoaștere, nefiind un incident apărut ulterior, s-a constatat că există o nelămurire cu privire la perioada privării de libertate, în acest caz Curtea de Apel Pitești fiind instanța competentă să soluționeze cererea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr. x/2019.

La termenul din data de 12 decembrie 2019, contestatorul a precizat că își retrage contestația la executare.

Față de această manifestare de voință, Curtea de Apel Pitești a luat act de retragerea contestației formulată de contestatorul A., cu privire la executarea Sentinței penale nr. 13/F/CC din data de 19 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2019.

Împotriva Sentinței penale nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019, a formulat contestație A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 17 ianuarie 2020.

În susținerea căii de atac, în esență, contestatorul A. a arătat că din eroare a solicitat să se ia act de retragerea contestației la executare, întrucât nu a înțeles conținutul unor documente care i-au fost comunicate din Marea Britanie.

Analizând hotărârea contestată, în raport de actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:

În cauză, prin Sentința penală nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019, s-a luat act de retragerea contestației formulată de contestatorul A. , cu privire la executarea Sentinței penale nr. 13/F/CC din data de 19 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2019.

Așa cum rezultă din partea introductivă a hotărârii contestate, în fața Curții de Apel Pitești, la termenul din data de 12 decembrie 2019, apărătorul contestatorului A., după ce a luat legătura cu partea, a învederat că aceasta renunță la contestația formulată, întrucât între timp a primit informații din care rezultă că perioada cu privire la care a formulat contestație i s-a dedus în totalitate.

Totodată, la interpelarea Curții de Apel Pitești, contestatorul A. a precizat că înțelege să-și retragă contestația formulată.

Potrivit dispozițiilor art. 599 alin. (3) din C. proc. pen., cererea de contestație la executare poate fi retrasă de condamnat sau de procuror, când este formulată de acesta.

Referitor la motivul invocat, în sensul că, condamnatul A. nu a înțeles conținutul unor documente care i-au fost comunicate din Marea Britanie, Înalta Curte constată că acesta a beneficiat de asistență juridică în fața instanței de fond, solicitând să se ia act de retragerea căii de atac după ce, în prealabil, se consultase cu apărătorul său, iar asupra acestei poziții procesuale nu mai poate reveni.

În aceste circumstanțe, soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3 martie 2020.

GGC - CL