ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1690/2017

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2910 din 29.10.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Specializat Cluj, s-a respins cererea de reziliere a contractului de asistență juridică formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat B..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.A., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și pe cale de consecință să se dispună rejudecarea cauzei în sensul admiterii cererii și obligării pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 476/2016 din 10 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă s-a respins apelul declarat de apelanta reclamantă S.C. A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2910, pronunțată la 29.10.2015 în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Specializat Cluj.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.C. A. S.A., solicitând desființarea deciziei, cu consecința anularii acesteia și rejudecării cererii de apel, în sensul respectării autorității de lucru judecat de care se bucură decizia civilă nr. 1010/2015 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, pronunțată în primul ciclu procesual, în dosar nr. x/2014, prin care a fost admis apelul reclamantei și cauza a fost trimisă spre rejudecare, în ceea ce privește petitul având ca obiect rezilierea contractului de asistență juridică nr. 32A/30.07.2009.

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 955/2016 din 10 noiembrie 2016 a admis excepția de necompetență materială a instanței și în consecință a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulate de S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimatul Cabinet de Avocat B., împotriva deciziei civile nr. 476 din 10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2014, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 30 ianuarie 2017.

Prin întâmpinarea depusă de intimatul-pârât Cabinet de Avocat B. la Curtea de Apel Cluj s-a invocat excepția tardivității și a inadmisibilității cererii de revizuire.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A., pentru următoarele considerente:

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) același Cod, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din același cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești definitive este socotit de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părții.

În cauză, hotărârea a cărei anulare se solicită este decizia civilă nr. 476 din 10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2014.

În raport cu data pronunțării acestei hotărâri - 10 mai 2016, termenul legal de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat potrivit regulii stipulate de art. 181 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit anterior datei la care a fost promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv 12 octombrie 2016 .

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancțiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Obligația de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil și într-un termen rezonabil, așa cum este prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În speță, revizuenta a încălcat dispozițiile imperative ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece, astfel cum s-a arătat, aceasta a formulat cererea cu depășirea termenului de o lună prevăzut de textul legal menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte excepții invocate sau aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din același cod, excepția tardivității cererii de revizuire fiind o excepție de procedură, absolută și peremptorie, ce face de prisos examinarea acestora.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 476 din 10 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2014.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2017.