ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1573/2017

Asupra cererii de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale și în consecință s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., art. 483 alin. (2) C. proc. civ. și art. XVIII alin. (1) și (2) din Legea nr. 2/2013 invocată de petenta A..

A fost respinsă cererea de suspendare a judecății cauzei și s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 517/Ap din 05 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.

La data de 12 mai 2017, petenta B. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul acordării cheltuielilor de judecată.

Prin notele de ședință depuse la dosar intimata A. a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare a deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de completare a deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, pe care urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Cererea de completare a hotărârii prevăzută de dispozițiile art. 444 C. proc. civ. este reglementată prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenul prevăzut de lege pentru formularea ei și de la modalitatea în care acesta se calculează.

În speță, petenta a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 324 pronunțată la 23 februarie 2017 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă,.

Așa fiind, potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., mai-sus citate, cererea de completare trebuia formulată în termen de 15 zile de la pronunțare.

Potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

În aplicarea acestor dispoziții legale, Înalta Curte constată că termenul de formulare a cererii de completare a deciziei nr. 324 pronunțată la 23 februarie 2017 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 13 martie 2017.

Or, cererea a fost formulată la data de 12 mai 2017, conform datei imprimate în partea superioară a cererii transmisă prin fax, iar în atare situație petenta a încălcat prevederile art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menționat.

În considerarea argumentelor expuse, văzând și dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, Înalta Curte, în temeiul art. 444 alin. (1) și (2) același cod, va admite excepția tardivității și va respinge ca tardivă cererea de completare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității.

Respinge ca tardivă cererea formulată de petenta B. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2017.