ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 36/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu la data de 15.03.2016 sub nr. x/2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B. și Primăria Comunei Târnova - Serviciul Autoritate Tutelară, a solicitat instanței exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către reclamantă, încredințarea minorei C. spre creștere și educare, stabilirea unei pensii de întreținere în sarcina pârâtului în cuantumul legal, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 194, 918 C. proc. civ., art. 398, 400 și art. 402 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 376/22.06.2016 pronunțată de Judecătoria Ineu s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât prin întâmpinare și a fost declinată cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Vișeu de Sus.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ. și a constatat că Judecătoria Vișeu de Sus este competentă teritorial să judece prezentul litigiu, având în vedere că domiciliul pârâtului se află în localitatea Poienile de sub Munte, județul Maramureș, iar această localitate se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Vișeu de Sus.

La această instanță, cauza a fost înregistrat la data de 26.07.2016, sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 1734/2016 din 21 septembrie 2016, Judecătoria Vișeu de Sus a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată de reclamantă, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ineu și, constatându-se intervenit conflictul negativ de competență, s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulatorul de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 106 alin. (1) C. civ., care prevăd că, ocrotirea minorului se realizează prin părinți (…), iar art. 107 C. civ., că "procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii".

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ineu, pentru următoarele considerente:

Analizând actele dosarului, Înalta Curte reține că reclamanta A. a învestit instanța cu o acțiune având ca obiect exercitarea autorității părintești și plata pensiei de întreținere, care se referă la măsuri ce se cer a fi luate în legătură cu copilul său minor. Potrivit raportului de anchetă psihosocială, locuința minorei C. se află la domiciliul mamei, din satul Dud, județul Arad.

Față de situația juridică invocată prin acțiune, derivând din raportul de filiație dintre minor și părinții săi, care determină incidența regulilor în materia autorității părintești și obligației de întreținere, se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 114 C. proc. civ., care reprezintă o dispoziție specială, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere că minora locuiește cu mama sa în localitatea Dud, județ Arad, aspect necontestat de pârât și că Judecătoria Ineu este instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul minora (persoana ocrotită) cu privire la care se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul demersului judiciar al reclamantei, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora, "necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura" și a prevederilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora, "necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe", competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Ineu.

Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B. și Primăria Comunei Târnova - Serviciul Autoritate Tutelară, în favoarea Judecătoriei Ineu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ineu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2017.