ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.02.2017

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 247/2017

HOTĂRÂRE
15.02.2017
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 247/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2014/a6 la data de 11 decembrie 2014, reclamantul A. a solicitat să fie obligată debitoarea S.C. B. S.R.L. să elibereze terenul închiriat începând cu data de 23.12.2014, după expirarea celor 15 zile prevăzute la art. 15 din contractul de inchiriere încheiat cu aceasta.

Prin sentința civilă nr. 342/F din data de 23 septembrie 2015, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A., având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. x/2010 și eliberarea terenului închiriat, ca nefondată.

Prin decizia nr. 61/2016 din 08 martie 2016, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelul reclamantului A., împotriva sentinței civile nr. 342/F din 23 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. x/2014. A schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis acțiunea și a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. x/25.05.2010 și a fost obligată pârâta să restituie reclamantului terenul ce a făcut obiectul contractului de mai sus încheiat între părți.

Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.. a formulat recurs.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 05 octombrie 2016, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Părțile nu au depus punct de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia nr. 61/2016 din 8 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea ce formează obiectul prezentului dosar are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din noul C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Cererea ce face obiectul judecății este formulată în temeiul dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 85/2014, societatea pârâtă S.C. B. S.R.L. aflându-se în procedura insolvenței, competența de soluționare a cererii aparținând judecătorului sindic.

În conformitate cu dispozițiile acestei legi, respectiv art. 46 alin. (1), "Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Raportat la aceste considerente, hotărârea recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C. împotriva deciziei nr. 61/2016 din 8 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2021-04-01
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 841/2021
contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. S.A.; s-a admis cererea reconvențională; s-a constatat intervenită, la data de 19 noiembrie 2013, rezilierea contractului de închiriere nr. x din 17 decembrie 2008, a contractului de comodat nr. x din
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2148/2018
având ca obiect revendicarea imobilului situat în Târgu Neamț, în contradictoriu cu pârâții Prefectura județului Neamț, Primăria orașului Târgu Neamț și Consiliul Local Târgu Neamț. În temeiul dispozițiilor art. 196 alin. (1) din C. proc. c
ÎCCJ 2018-01-17
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 48/2018
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin acțiunea înregistrată în rejudecare pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios a
ÎCCJ 2025-11-12
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1650/2025
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2025 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la 25 noiembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.A. prin lichidator judiciar B.. a che
ÎCCJ 2017-11-07
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1710/2017
493 alin. (7) din C. proc. civ. a fixat termen de judecată pentru data de 7 noiembrie 2017. 2. Examinând hotărârea recurată în limita criticilor formulate de reclamant, instanța constată următoarele: Prin încheierea din data de 5 aprilie 20
Sursă