ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 8/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI civilă la data de 21.11.2016, sub nr. x/2016, petenta A. S.R.L. - în insolvență, prin administrator special B., a solicitat în contradictoriu cu intimata debitoare A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. și cu intimații creditori D., E., B., F., Administrația Fondului Pentru Mediu, Direcția Generală a Finanțelor Publice București, G. S.A. prin H. SPRL, I. S.A., J. S.A., K. S.R.L., L. S.A. și M. S.A. suspendarea provizorie a efectelor sentinței civile nr. 7127, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.

În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 7127 din data de 11.11.2016 instanța a infirmat planul de reorganizare al debitoarei S.C. A. S.R.L. propus de către administratorul special și, în temeiul art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus intrarea în faliment prin procedura generală.

În drept au fost invocate prevederile art. 403 și art. 581 din C. proc. civ. din 1865 și dispozițiile Legii nr. 85/2006.

Prin încheierea nr. 28 F din 25.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii formulată de petenta A. S.R.L. - în insolvență, prin administrator special B. și a fost suspendată provizoriu executarea sentinței civile nr. 7127 din 11.11.2016 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulate în legătură cu recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 7127/11.11.2016.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, în aplicarea dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 și art. 403 alin. (4) din C. proc. civ. că sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: hotărârea a cărei suspendare provizorie se solicită să facă parte dintre cele prevăzute de art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006; formularea unei cereri de suspendare a executării în cadrul recursului; consemnarea cauțiunii stabilite de instanță; urgența măsurii solicitate a se lua.

Cu privire la condiția privind urgența măsurii, instanța a constatat că aceasta este îndeplinită din perspectiva faptului că efectele imediate ale măsurii dispuse de către judecătorul sindic nu vor putea fi înlăturate în cazul în care calea de atac ar fi admisă, având în vedere că principala modalitate de obținere a veniturilor avute în vedere de debitoare pentru reorganizare este cea de exploatare, prin prestări servicii taximetrie și că, potrivit art. 143 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, intrarea în faliment a debitoarei poate determina retragerea autorizației de transport, măsură care anihilează orice încercare de reorganizare a debitorului, chiar și în ipoteza admiterii căii de atac formulate împotriva sentinței. În aceste condiții, s-a reținut că, în lipsa unei măsuri de suspendare, formularea căii de atac va fi lipsită de orice eficiență pentru debitor.

Împotriva acestei încheieri recurenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat recurs.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat, în esență, că formulează prezenta cale de atac împotriva tuturor hotărârilor pronunțate în prezentul dosar, ca fiind nelegale, netemeinice și foarte dăunătoare statului de drept în România și în Uniunea Europeană.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 și 10 C. proc. civ., precum și art. 304 C. proc. civ. raportat la dispozițiile Constituției României art. 1 - 56; Convenției Europene a Drepturilor Omului art. 1 - 59; Primului Protocol Adițional la Convenție - art. 1 și 3; Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene art. 1 - 54; Declarația Universală a Drepturilor Omului art. 1 - 30; Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale art. 1 - 31; Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice art. 1 - 53; Convenția Internațională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1,2, 5, 6 și 11.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs invocată, din oficiu, și a reținut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Totodată, conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Este de reținut că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

În speță, recurenta a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 17 ianuarie 2017, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 5 RON și 0,15 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării.

Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, respectiv 17 ianuarie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995, modificată, și să dispună anularea cererii, ca netimbrată.

În raport de prevederile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul formulat de recurenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii nr. 28 F din 25.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii nr. 28 F din 25.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2017.