ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 737/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a Civilă la data de 19.05.2015 sub nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A. și S.C. C. S.R.L., a solicitat anularea sentinței arbitrale nr. 38 din 9 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial International în dosarul arbitral nr. x/2014, și în principal trimiterea cauzei pentru judecare instanței competente, iar în subsidiar reținerea cauzei spre judecare și respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a A. ca neîntemeiată, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată și, pe cale de consecință, obligarea pârâtelor la plata sumei de 544.446,38 RON reprezentând indemnizația de asigurare achitată către S.C. D. S.R.L., ca urmare a producerii evenimentului asigurat din data de 16.09.2010, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă prin decizia nr. 211/2015 din 25 noiembrie 2015 a respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta A. împotriva sentinței arbitrale nr. 38 din 09.04.2015 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul arbitral nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A. și S.C. C. S.R.L. ca neîntemeiată, a respins cererea pârâtei S.C. C. S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă prin încheierea nr. 1F/2016 din 3 februarie 2016 a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâta S.C. C. S.R.L. ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii nr. 1F/2016 din 03 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă, a declarat recurs recurenta S.C. C. S.R.L., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 09.09.2016 la Curtea de Apel București.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziții legale, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurată, cu consecința admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 211/25.11.2015.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost de respingere a recursului, ca inadmisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 2 martie 2017 s-a dispus comunicarea raportului către părți, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata-pârâtă S.C. B. S.A. a depus punct de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.

La termenul din data de 13 aprilie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, soluționarea acestei excepții făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Prezentul recurs are ca obiect încheierea de ședință nr. 1F/2016 din 03 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bucureti, secția a VI-a Civilă, prin care a fost respinsă cererea formulată de petenta S.C. C. S.R.L. privind îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 211/2015 din 25 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă.

Prin sentința civilă nr. 211/2015 din 25 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă a fost respinsă acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr. 38 din 09.04.2015 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României ca neîntemeiată.

Față de faptul că încheierea atacată a fost formulată împotriva unei sentințe atacată pronunțată în calea acțiunii în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri arbitrale, pentru verificarea admisibilității căii de atac a recursului, ce face obiectul prezentului dosar, Înalta Curte reține că:

Potrivit art. 608 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare, pentru unul din motivele prevăzute la lit. a) - i) ale aceluiași alineat.

Conform art. 613 alin. (3) C. proc. civ., admițând acțiunea în anulare, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală și va trimite cauza spre judecată instanței competente să o soluționeze, potrivit legii sau spre rejudecare tribunalului arbitral, după caz, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol "hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse recursului".

Din interpretarea per a contrario a textelor de lege mai sus evocate, rezultă că hotărârile curții de apel, prin care a fost respinsă acțiunea în anulare, sunt definitive.

Potrivit art. 446 C. proc. civ. "Încheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea"

În consecință, având în vedere că prin sentința atacată în recursul pendinte a fost respinsă acțiunea în anulare formulată de reclamanta A., care nu este susceptibilă de a fi cenzurată în faza procesuală a recursului, iar împotriva acesteia s-a formulat cerere de îndreptare eroare materială, în speță devine operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ., încheierea atacată nefiind susceptibilă de a fi atacată pe această cale.

Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, opinia raportorului este în sensul că recursul nu este admisibil în principiu.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

În temeiul art. 453 C. proc. civ. Înalta Curte urmează să admită cererea formulată de intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAȘ PĂTÂRLAGELE PRIMĂRIA ORAȘULUI PĂTÂRLAGELE și să dispună obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantumul solicitat și dovedit, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 211/2015 din 25 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Obligă recurenta S.C. C. S.R.L. la plata sumei de 13.517,10 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei S.C. B. S.A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2017.