ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4906/2013

Asupra recursului

civil de față, din examinarea lucrărilor cauzei constată următoarele:

La data de 09 ianuarie

2013, pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă, a fost

înregistrat sub nr. 165/2/2013 recursul declarat de reclamantul Partidul

Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună împotriva

sentinței nr. 12 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a

V-a civilă, în Dosarul nr. 10587/3/2008.

Prin încheierea din 04

februarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 165/2/2013, Curtea de Apel București, secția

a III-a civilă, a dispus amânarea judecății pricinii în vederea atașării la lucrările

cauzei a Dosarului nr. 10587/3/2008 al Tribunalului București, secția a V-a civilă,

în care s-a pronunțat sentința nr. 12 din 06 mai 2008, atacată cu recurs și a acordat

termen la data de 18 martie 2013.

Împotriva încheierii din

04 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă,

în Dosarul nr. 165/2/2013, reclamantul Partidul Solidarității Democratice pentru

Șanse Egale și o Societate mai Bună a declarat recurs.

Înalta Curte, la termenul

din 30 octombrie 2013 a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului

pe care o va admite și va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele

care succed:

Încheierea de ședință

reprezintă actul procedural în care se consemnează conținutul dezbaterilor din cadrul

unei ședințe de judecată, reprezentând o sinteză fidelă a activității desfășurate

în instanță de toți participanții la proces.

Încheierile de ședință

preced în mod firesc hotărârea finală, motiv pentru care chiar C. proc. civ. le

denumește încheieri premergătoare [art. 268 alin. (1) C. proc. civ.]. La rândul

său, doctrina distinge între două categorii de încheieri premergătoare: încheierile

preparatorii și încheierile interlocutorii. Încheierile preparatorii sunt acelea

prin care instanța adoptă unele măsuri în vederea soluționării cauzei, fără ca prin

acestea să anticipeze asupra deciziei finale, art. 268 alin. (2) C. proc. civ. stipulând

că „judecătorii nu sunt legați prin aceste încheieri”, ci numai prin acelea care,

„fără a hotărî în totul pricina, pregătesc dezlegarea ei” [alin. (3) al aceluiași

articol].

Potrivit art. 299 C.

proc. civ. „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în

condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională

sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător.”

Obiect al recursului îl

pot constitui - în anumite condiții - și încheierile judecătorești, în această privință

trebuind să se țină seama de regimul juridic al încheierilor premergătoare astfel

cum acesta este stabilit, prin art. 262 alin. (2) și alin. (3), în materie de apel.

Este de reținut că dispozițiile

de procedură privind judecata în apel se aplică și în materie de recurs, în condițiile

determinate de art. 316 C. proc. civ.

Așa fiind, încheierile

premergătoare se pot ataca, în principiu, numai o dată cu fondul cauzei, aceasta

reprezentând regula și în materie de recurs.

În speță, reclamantul

a declarat recurs împotriva unei încheieri premergătoare, preparatorii prin care

Curtea de Apel București a luat măsura amânării judecății pricinii în vederea atașării

la lucrările cauzei a dosarului în care s-a pronunțat sentința atacată cu recursul

cu a cărui soluționare a fost învestită.

Așa fiind, față de considerentele

menționate și cum însăși hotărârea finală pe care o precede încheierea atacată nu

se încadrează între cele la care face referire art. 299 C. proc. civ., recursul

urmează a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de reclamantul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse

Egale și o Societate mai Bună împotriva încheierii de ședință din 04 februarie 2013

a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, pronunțată în Dosarul nr. 165/2/2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie

2013.