ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 469/2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Caraș-Severin sub nr. x/2015, în data de 28 octombrie 2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Orașul Băile Herculane a chemat în judecată pe pârâții SC A. SRL și B., solicitând, în principal, desființarea de drept a Contractului de asociere în participațiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008 [contract asimilat actului administrativ așa cum este prevăzut la art. 2, alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004], ca urmare a nerealizării investiției prevăzute în contract în termen de 1 an de la data semnării acestuia, conform prevederilor art. 7.4., și obligarea celor două pârâte la plata de daune reprezentând 100 % din valoarea investiției, respectiv, 300.000 euro; în subsidiar, a solicitat să se constate încetarea Contractului de asociere în participațiune nr. 3223 din 01 aprilie 2008 ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale; să se constate că asociații B. și SC A. SRL nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 7.1 lit. g) din contract, și anume întocmirea studiului de fezabilitate și a proiectului tehnic al investiției, în termen de 3 luni de la data semnării contractului; să se constate că pârâtelor nu li s-a aprobat prin hotărâre a Consiliului Local Băile Herculane PUZ-ul zonal care să cuprindă și investițiile ce trebuiau executate în baza contractului de asociere în participațiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008; să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta SC A. SRL a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând:

- să se constate că asociatul secund SC A. SRL și-a îndeplinit obligațiile contractuale referitoare la obținerea tuturor avizelor și acordurilor referitoare la realizarea obiectivului menționat la art. 2.3 din Contractul de asociere în participațiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008, autentificat sub nr. x din 30 mai 2008 la BNP C. și a Actului adițional la Contractul de asociere în participațiune nr. 488 din 13 iunie 2008, respectiv "construire de pensiune turistică, autogară, centru de informare turistică sală de așteptare și o parcare amenajată pe imobilele înscrise în: CF x Mehadia nr. cad. x, top % teren în suprafață de 165 mp; CF x Mehadia, nr. cad. x nr. top. x teren în suprafață de 150 m.p; CF x Mehadia, nr. cad. x teren în suprafață de 685 mp"

- să se constate că asociatul secund SC A. SRL nu este în culpă în ceea ce privește nerealizarea investiției pensiune turistică, autogară, centru de informare turistică sală de așteptare și parcare amenajată, pe imobilele înscrise în: CF x Mehadia număr cadastral x top. x teren în suprafață de 165 mp; CF x Mehadia număr cadastral x, top. x/a/2, teren în suprafață de 150 mp; CF x Mehadia număr cadastral x/b, teren în suprafață de 685 mp; să se constate că nerealizarea investiției prevăzute în contractul de asociere în participațiune se datorează rezilierii, la cerere, a contractului de asociere în participațiune de către B. și a edificării de către acesta în mod nelegal a unor construcții pe terenul aflat în folosința pârâtei;

- să se constate că pârâta UAT Orașul Băile Herculane este în culpă în ce privește neeliberarea autorizației de construire pârâtei pentru obiectivul pensiune turistică, autogară, centru de informare turistică sală de așteptare și o parcare amenajată, pe imobilele înscrise în: CF x Mehadia, număr cadastral x, top. x teren în suprafață de 165 mp; CF x Mehadia număr cadastral x, top. x/a/2, teren în suprafață de 150 mp; CF x Mehadia număr cadastral x/b, teren în suprafață de 685 mp

- să se constate că pârâta SC A. SRL are un drept de folosință exclusivă asupra terenului în suprafață totală de 1000 mp în conformitate cu Contractul de asociere în participațiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008, autentificat sub nr. x din 30 mai 2008 la BNP C. și a Actului adițional la contractul de asociere în participațiune nr. 488 din 13 iunie 2008, pe durata existenței construcțiilor teren înscris în: CF x Mehadia, număr cadastral x, top. x teren în suprafață de 165 mp; CF x Mehadia număr cadastral x, top. x/a/2, teren în suprafață de 150 mp; CF x Mehadia număr cadastral x/b, teren în suprafață de 685 mp și un drept prioritar preemțiune în ce privește cumpărarea acestuia;

- să se constate încetarea în parte, urmare a denunțării unilaterale de către asociatul B. a contractului de asociere în participațiune din 10 aprilie 2008 și doar în ce privește drepturile și obligațiile acestuia;

- să se constate continuarea efectelor contractului de asociere în participațiune din 10 aprilie 2008 față de asociatul secund SC A. SRL

- să fie obligată pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Băile Herculane, prin primar, Consiliul Local Herculane la plata unor despăgubiri, constând în prejudiciile efectiv produse ca urmare a neeliberării autorizației de construire, needificării obiectivului pensiune turistică, autogară, centru de informare turistică sală de așteptare și o parcare amenajată constând în profitul nerealizat pe o perioadă de 3 ani de la introducerea acțiunii, cu plata dobânzilor legale corespunzătoare, solicitând în acest sens efectuarea a unei expertize contabile, de evaluare și în construcții și a sumelor achitate cu titlu de taxe în vederea întocmirii documentațiilor, a obținerii avizelor și a autorizației de construire;

- plata daunelor morale privind prejudiciul de imagine al societății;

- obligarea B. SRL și a lui D. la plata daunelor cauzate ca urmare a folosinței ilicite a imobilului din litigiu;

- obligarea pârâtei B. la desființarea tuturor construcțiilor și edificatelor amplasate pe terenul în suprafață de 1000 mp în CF x Mehadia, număr cadastral x, top. x teren în suprafață de 165 mp; CF x Mehadia număr cadastral x, top. x/a/2, teren în suprafață de 150 mp; CF x Mehadia număr cadastral x/b, teren în suprafață de 685 mp și care au fost construite ilegal.

Prin încheierea de ședință din data de 12 iunie 2017, tribunalul a disjuns petitele 3, 5, 6, 9, 10 din cererea reconvențională și a dispus formarea unui nou dosar căruia i-a acordat termen la 15 septembrie 2017, cu motivarea că administrarea probelor pentru respectivele petite ar întârzia judecata și că, de soluția ce se va pronunța în cauza principală depinde soluția asupra respectivelor capete de cerere.

Asupra cererii principale și asupra celorlalte capete de cerere din cererea reconvențională, tribunalul s-a pronunțat prin Sentința civilă nr. 937 din 30 iunie 2017, admițând în parte acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Băile Herculane și constatând încetarea de drept a Contractului de asociere în participațiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008. În rest, cererea reclamantei a fost respinsă.

Tribunalul a respins petitele 1, 2, 4, 7, 8 din cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională SC A. SRL, compensând cheltuielile de judecată.

Împotriva sentinței menționate au declarat apel reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Orașul Băile Herculane și pârâta SC A. SRL.

Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 178/A din 20 martie 2018, a respins, ca nefondate, ambele apeluri.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-pârâtă SC A. SRL.

Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială - Orașul Băile Herculane a invocat, prin întâmpinare, excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și a lipsei capacității procesuale pasive a Consiliului Local și a Primarului Băile Herculane și a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte a invocat, din oficiu și a rămas în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.

Excepția de netimbrare va fi admisă și recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii (...)" dispoziție care se aplică și recursului.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat și că recurenta nu s-a conformat nici dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5.601 RON, deși i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia. Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, față de cele arătate, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală și cum în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, Înalta Curte va admite excepția de netimbrare și va anula recursul, ca netimbrat, împrejurare față de care nu se mai impune examinarea excepțiilor invocate de intimata-reclamantă, prin întâmpinare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 178/A din 20 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2019.

GGC - GV