ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 409/2019

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub nr. x/2018, la data de 14.05.2018, revizuenții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu intimații SC C. SA Drobeta-Turnu Severin prin lichidator judiciar D. SPRL Drobeta-Turnu Severin și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj în numele și pentru Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, admiterea cererii de revizuire și schimbarea hotărârii atacate în sensul anulării Deciziei civile nr. 310/2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosar nr. x/2007, și respingerea recursului formulat de SC C. SA prin lichidator judiciar D. SPRL Drobeta-Turnu Severin împotriva Deciziei civile nr. 515/21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă în Dosar nr. x/2007 și admiterea recursurilor revizuenților.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea revizuirii, revizuenții au arătat că, prin Decizia civilă nr. 310/29.11.2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă a admis recursul declarat de SC C. SA prin lichidator judiciar D. SPRL Drobeta-Turnu Severin împotriva Deciziei civile nr. 515/2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, a modificat în parte decizia atacată în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 5595/2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu. A schimbat sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții-revizuenți în nume propriu și în calitate de moștenitori ai defuncților E. și F.. Au fost respinse recursurile declarate de reclamanții-revizuenți în nume propriu și în calitate de moștenitori ai defuncților E. și F. și de pârâtul Statul Român prin MFP prin DGFP Gorj împotriva aceleiași decizii.

Obiectul dosarului l-a constituit cererea reclamanților A., B., F. și E. de constatare a faptului că aceștia sunt proprietarii cotei părți de 1/2 din imobilele situate în B-dul x nr. 10, drept pe care SC C. îl contestă.

Prin Sentința civilă nr. 5595/2007 Judecătoria Târgu Jiu a admis acțiunea reclamanților și a constatat că aceștia sunt proprietari în indiviziune asupra terenului de 340,61 mp situat în în Drobeta-Turnu Severin str. x și asupra casei cu un nivel compusă din 6 încăperi, descrisă în expertiza tehnică întocmită în Dosar nr. x/1973 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Prin Decizia civilă nr. 56/28.02.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosar nr. x/2014 a rămas definitivă Sentința civilă nr. 138/29.06.2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, prin care s-a admis cererea formulată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin MFP și s-a constatat caracterul politici al măsurilor privind arestul numitului F. din perioada 1972-1973 și internarea acestuia în Spitalul de Psihiatrie în perioada 20.02.1974 - 01.11.1974.

Obiectul dosarului l-a constituit constatarea caracterului politic al persecuției autorului reclamanților, F., de către autoritățile comuniste, ca fiind o persoană periculoasă și ostilă sistemului comunist, precum și constatarea trecerii abuzive a imobilului cu destinația locuință, situat în B-dul x nr. 10 din Drobeta-Turnu Severin, din proprietatea autorului lor F. în proprietatea statului.

Revizuenții au considerat că între constatările din cele 2 dosare există contrarietate în ce privește caracterul politic al măsurii confiscării imobilului de la antecesorul reclamanților, deși dosarele au fost judecate între aceleași părți, astfel că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire.

Prin Decizia civilă nr. 120/2018 din 28 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 310/2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosar nr. x/2007, formulată de revizuenții A. și B., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă; cheltuielile judiciare în cuantum de 195 RON (50% din onorariul avocatului desemnat în cauză) rămânând în sarcina statului, urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că revizuenții au invocat contrarietatea de hotărâri definitive între două hotărâri pronunțate de instanțe de același grad, curte de apel, respectiv Alba Iulia și Craiova, hotărârile fiind pronunțate între aceleași persoane, în aceeași pricină și că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ. vechi, cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se judecă de către instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.

Totodată, a reținut că, față de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile cu apărătorul din oficiu care au fost suportate în cuantum de 50% de către stat, rămân în sarcina acestuia și urmează a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Cauza a fost înregistrată sub același număr pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 09.07.2018.

Asupra cererii de revizuire de față, Înalta Curte reține următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 310/2016 din 29 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a admis recursul formulat de pârâta SC "C." SA prin lichidator judiciar D. SPRL, împotriva Deciziei civile nr. 515 din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă în Dosar nr. x/2007; a modificat decizia atacată în parte, în ce privește apelul formulat de pârâta SC C. SA împotriva Sentinței civile nr. 5595/12.09.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu pe care l-a admis și în consecință: a schimbat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamanții A. și B., în nume propriu și în calitate de moștenitori ai defuncților E. și F., în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - prin D.G.F.P. Gorj și SC C. SA; a menținut în rest dispozițiile deciziei apelate.

Totodată, a respins recursurile formulate de reclamanții A. și B., în nume propriu și în calitate de moștenitori ai defuncților E. și F., și de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - prin D.G.F.P. Gorj împotriva aceleiași decizii, fără cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 56/2018 din 28 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins recursul declarat de AJFP Mehedinți împotriva sentinței civile numărul 138 din data de 29 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, în dosarul numărul x/2014, în contradictoriu cu intimații reclamanți A. și B., ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală pasivă

De asemenea, a respins recursul pârâtului Statul Român prin M.F.P. prin D.G.R.F.P Craiova împotriva sentinței civile numărul 138 din data de 29 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, în dosarul numărul x/2014, în contradictoriu cu intimații reclamanți A. și B., ca nefondat.

Înalta Curte, a luat în examinare, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată, din oficiu, în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. și a reținut:

Cererea dedusă judecății de față are ca obiect revizuirea Deciziei civile nr. 310/2016 din 29 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu Decizia nr. 56/2018 din 28 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

În raport de actul de învestire al instanței, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în ceea ce privește termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care stipulează faptul că: termenul de revizuire este de o lună și se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac. Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., "Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare."

În cauză, ultima hotărâre judecătorească pretins potrivnică și în raport cu care s-a formulat cererea de revizuire, este Decizia nr. 56/2018 pronunțată la data de 28 februarie 2018.

Așadar, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a început să curgă de la data de 28 februarie 2018, data pronunțării ultimei hotărâri pretins potrivnice.

Se constată că prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 14 mai 2018, astfel încât a fost depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termen care a început să curgă de la 28 februarie 2018 și s-a împlinit la 28 martie 2018.

În raport de aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 14 mai 2018, peste termenul de o lună instituit de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., atrage sancțiunea tardivității cererii de revizuire.

În consecință, Înalta Curte constată că revizuenții nu și-au îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva Deciziei civile nr. 310/2016 din 29 noiembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2007.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2019.