Reclamantul, dl Valeriy Petrovich Glukhikh, este un național rus care s-a născut în 1953 și locuiește în Stepnoye, un sat din regiunea Kurgan. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev și dna V. Milinchuk, foste reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un agricultor. La o dată neespecificată, Ministerul Finanțelor l-a interzis pentru a recupera o datorie în temeiul unui acord de împrumut. La 18 martie 2003, Curtea Comercială a Regiunii Kurgan („Curtea Comercială”) a decis împotriva reclamantului și în favoarea reclamantului. Hotărârea ar putea fi contestată în termen de o lună de la data livrării acesteia. Cu toate acestea, nu a fost depusă niciun recurs în acest termen de către Ministerul Finanțelor. Cu toate acestea, la 6 iunie 2003, Curtea Comercială a acordat reclamantului cererea de prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs și a programat ședința de recurs pentru 1 iulie 2003. La 1 iulie 2003, Divizia de Apel a Curții de Comerț a suspendat examinarea cazului, menționând că reclamantul nu a apărut și că a fost informat în mod corespunzător de audierea prin scrisoarea din 17 iunie 2003. La 14 august 2003, Divizia de Apel a Curții Comerciale, după ce a remarcat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de audierea și nu a apărut, a acordat recursul Ministerului Finanțelor și a recuperat de la reclamant suma împrumutului și a costurilor juridice. Această decizie a achiziționat forța juridică în aceeași dată. La 19 august 2003, Curtea comercială a emis o scrisoare de executare. La 1 decembrie 2003, un judecător i-a instituit o procedură de executare. Potrivit reclamantului, el a aflat că recursul a fost depus și că o audiere de recurs a avut loc în august 2003 de la hotărârea judecătorului din 1 decembrie 2003 de instituire a procedurii de executare. El nu a indicat data exactă la care a primit această decizie. La 16 decembrie 2003, judecătorul l-a chemat în biroul său. Reclamantul a afirmat că nu a fost notificat nici din cauza recursului care a fost depus, nici din data audierii de recurs. El nu a fost furnizat nici o copie a deciziei de recurs. Reclamantul nu a solicitat permisiunea de a depune un recurs de cazare din timp. Reclamantul a susținut că a informat Curtea Comercială din regiunea Kurgan că intenționează să solicite Curtea și că trebuie să facă copie a anumitor documente din dosarul în acest scop. El a afirmat că, atunci când a ajuns la Curtea Comercială din regiunea Kurgan, nu a fost autorizat să intre. Codul de procedură comercială al Federației Ruse din 24 iulie 2002 prevede, în părțile sale relevante, cum urmează: părțile la procedură pot face apel împotriva deciziilor Diviziei de Apel a Curții Comerciale la Divizia de Casare a Curții Comerciale (art. 273). Un recurs de cazare poate fi depus în termen de două luni de la data intrării în vigoare a deciziei atacate. La cererea unei părți la procedură, Divizia de cassare a Curții Comerciale poate prelungi termenul pentru depunerea unui recurs de cassare în cazul în care o astfel de cerere este depusă în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a deciziei atacate și dacă instanța constată că termenul nu a fost îndeplinit din motive valabile (art. 276). Divizia de cassare a Curții Comerciale verifică legalitatea deciziilor și hotărârilor adoptate de Divizia de Apel, stabilind dacă legea susținută și procedurală a fost aplicată în mod corespunzător în timpul examinării cauzei și ținând seama de argumentele recursului de cassare (art. 286). După examinarea recursului de cassare, Divizia de cassare a Curții Comerciale poate anula decizia atacată și trimite cazul la instanța care a adoptat această decizie pentru o nouă examinare în cazul instanței respective care au încălcat legislația procedurală (art. 287). Examinarea cauzei în absența unei părți la procedură care nu au fost informate în mod corespunzător de ședință constituie un motiv pentru Divizia de Casezare a Curții Comerciale de a anula decizia atacată (art. 288).
The applicant, Mr Valeriy Petrovich Glukhikh, is a Russian national who was born in 1953 and lives in Stepnoye, a village in the Kurgan region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and Ms V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a farmer. On an unspecified date the Ministry of Finance sued him in order to recover a debt under a loan agreement. On 18 March 2003 the Commercial Court of the Kurgan Region (“the Commercial Court”) ruled against the plaintiff and in the applicant's favour. The judgment could be appealed against within one month from the date of its delivery. However, no appeal was lodged within this time-limit by the Ministry of Finance. On 6 June 2003 the Commercial Court, however, granted the plaintiff's request for the extension of the time-limit for lodging an appeal and scheduled the appeal hearing for 1 July 2003. On 1 July 2003 the Appeals Division of the Commercial Court adjourned the examination of the case. It noted that the applicant did not appear and that he had been duly informed of the hearing by a letter of 17 June 2003. On 14 August 2003 the Appeals Division of the Commercial Court, after having noted that the applicant had been duly informed of the hearing and had failed to appear, granted the appeal by the Ministry of Finance and recovered from the applicant the amount of the loan and legal costs. That decision acquired legal force on the same date. It also stated that an appeal could be lodged against it to the Federal Commercial Court of the Uralskiy Circuit within two months. On 19 August 2003 the Commercial Court issued a writ of execution. On 1 December 2003 a bailiff instituted enforcement proceedings. According to the applicant, he learnt that the appeal had been lodged and that an appeal hearing had taken place in August 2003 from the bailiff's decision of 1 December 2003 to institute the enforcement proceedings. He did not indicate the exact date when he had received that decision. On 16 December 2003 the bailiff summoned him to his office. The applicant alleged that he had been notified neither of the appeal having been lodged, nor of the date of the appeal hearing. He had not been provided with a copy of the appeal decision either. The applicant did not apply for leave to lodge a cassation appeal out of time. The applicant submitted that he had informed the Commercial Court of the Kurgan Region that he intended to apply to the Court and needed to make copies of certain documents from the case file for this purpose. He alleged, that when he had arrived at the Commercial Court of the Kurgan Region he had not been allowed to enter. The Code of Commercial Procedure of the Russian Federation of 24 July 2002 provides, in its relevant parts as follows: Parties to the proceedings may appeal against the decisions of the Appeals Division of the Commercial Court to the Cassation Division of the Commercial Court (Article 273). A cassation appeal may be lodged within two months from the date of the entry into force of the contested decision. At a request by a party to the proceedings, the Cassation Division of the Commercial Court may extend the time-limit for lodging a cassation appeal if such a request is lodged within six months from the date of entry into force of the contested decision and if the court finds that the time-limit has not been met for valid reasons (Article 276). The Cassation Division of the Commercial Court verifies the lawfulness of decisions and judgments adopted by the Appeals Division, by establishing whether substantive and procedural law has been applied properly during the examination of the case and by having regard to the arguments of cassation appeal (Article 286). After having examined the cassation appeal, the Cassation Division of the Commercial Court may quash the contested decision and remit the case to the court which adopted that decision for a new examination in the case of that court having violated procedural laws (Article 287). The examination of the case in the absence of a party to the proceedings who was not duly informed of the hearing is a ground for the Cassation Division of the Commercial Court to quash the contested decision (Article 288).