ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1972/2019

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, la data de 6 aprilie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Uniunea Democrată Maghiară din România, Organizația Județeană Satu Mare a Uniunii Democrate Maghiare din România, anularea actului emis de Organizația Județeană Satu Mare a Uniunii Democrate a Maghiarilor din România cu nr. 3/08 februarie 2017; anularea deciziei de excludere a acesteia din Uniunea Democrată a Maghiarilor din România, respectiv să se constate că aceasta este membru a Uniunii Democrate a Maghiarilor din România începând cu data de 5.08.2012. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 din Legea nr. 55/2004, art. 15 din legea nr. 14/2003, art. 117 și 118 din Statutul UDMR.

Sentința pronunțată de Tribunalul Satu Mare Prin Sentința nr. 1549/CA din 5 iulie 2017, Tribunalul Satu Mare, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile, a aceleiași instanțe, reținând natura juridică de drept comun a litigiului dedus judecății. Prin Sentința nr. 18/D din 8 februarie 2018, Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, a respins cererea reclamantei.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Oradea Prin Decizia nr. 24/A din 23 ianuarie 2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a admis apelul reclamantei împotriva sentinței, pe care a anulat-o și a reținut cauza pentru evocarea fondului. Prin Decizia nr. 334/08 mai 2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, evocând fondul, a admis în parte acțiunea; a anulat Decizia nr. 12 din 13 iunie 2016, emisă de Uniunea Democrată Maghiară din România - Organizația Județeană Satu Mare și a dispus repunerea reclamantei în situația anterioară emiterii acesteia; a respins restul capetelor de cerere formulate.

Calea de atac formulată în cauză Împotriva Deciziei nr. 334 din 8 mai 2019 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâta Uniunea Democrată Maghiară din România Organizația Județeană Satu Mare, arătând următoarele: - Instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât a luat în considerare anumite aspecte neinvocate de către reclamantă, respectiv prin cererea de apel reclamanta nu a precizat ce anume solicită, ce se dorește a fi modificat față de hotărârea de primă instanță, sens în care instanța de apel nu a fost legal investită cu soluționarea, în concret, a unui capăt de cerere, câtă vreme cererea de chemare în judecată a fost lacunar formulată; - Instanța de apel a pronunțat o hotărâre străină față de cererea de chemare în judecată și de cadrul procesual, astfel încât se impune casarea hotărârii recurate și respingerea acțiunii; - Decizia de excludere nu a avut o consecință directă cu privire la neacordarea sprijinului politic, fiind o sancțiune ulterioară aplicată reclamantei, care însă nu a făcut obiectul controlului de legalitate în cuprinsul dosarului de față.

Procedura filtru Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 19 septembrie 2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele argumente: Dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 14/2003 a partidelor politice actualizată stabilesc că instanța competentă să hotărască asupra cererii de înregistrare a unui partid politic este Tribunalul București. Potrivit art. 21 alin. (2) din același act normativ, astfel cum a fost modificat prin dispozițiile art. 45 alin. (1) și art. 82 din Legea nr. 76/2012 începând cu data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., "Împotriva deciziei Tribunalului București pot face apel la Curtea de Apel București, în termen de 5 zile de la comunicare, persoanele prevăzute la art. 18 alin. (1) lit. a), Ministerul Public sau persoanele prevăzute la art. 20 alin. (2)", iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol "Decizia Curții de Apel București este definitivă". Prin Decizia Curții Constituționale nr. 530 din 12 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23/13 ianuarie 2014, au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 15 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, potrivit cărora "Dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului", reținându-se, în esență, că imposibilitatea contestării, pe cale judiciară, a unei asemenea măsuri, încalcă accesul la justiție. Urmare a deciziei de neconstituționalitate anterior menționate, litigiile având ca obiect solicitarea de anulare a deciziilor de excludere dintr-un partid (cum este situația și prezentei cauze) revin spre soluționare instanței de drept comun, care este, din punct de vedere al competenței materiale, mutatis mutandis, aceeași cu cea care soluționează cererile de înregistrare a partidului respectiv, tribunalul, iar în calea de atac, curtea de apel. Regimul juridic al exercitării căilor de atac în această materie respectă, mutatis mutandis, ierarhia instituită de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, cu deosebirea că instanțele de drept comun vor fi, conform art. 95 pct. 1, art. 107 C. proc. civ., cele în a căror rază teritorială domiciliază/își au sediul părțile, iar nu Tribunalul București, respectiv Curtea de Apel București. Calea de atac a apelului a fost exercitată și soluționată prin Decizia nr. 334 din 8 mai 2019 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, hotărâre ce are caracter definitiv, conform celor arătate. Astfel, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive, date în soluționarea apelului, nu pot fi supuse recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri. Prin urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior menționate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Oradea fiind una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Uniunea Democrată Maghiară din România Organizația Județeană Satu Mare împotriva Deciziei nr. 334 din 8 mai 2019 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.