ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2942/2019

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 06.11.2015, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, anularea, în parte, a Deciziei nr. 418/24.06.2015 emise de ANAF-DGRFP Cluj-Napoca privind soluționarea contestației sale formulate împotriva Deciziei de impunere nr. x/28.01.2015 cu privire la sumele de 1.402.659 RON reprezentând TVA stabilită suplimentar, 406.215 RON dobânzi/majorări de întârziere aferente TVA stabilită suplimentar și 188.215 RON penalități de întârziere aferente TVA stabilită suplimentar, anularea Deciziei de impunere și anularea Raportului de inspecție fiscală nr. x/28.01.2015 cu privire la sumele menționate.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 201 din 23 iunie 2016, instanța a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta B. SRL prin lichidator judiciar C. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii și, rejudecând pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș în nume propriu și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului.

Astfel, deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 11.04.2019, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Prin urmare, având în vedere faptul că în cauză recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a recursului, ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de B. SRL prin lichidator judiciar C. împotriva Sentinței civile nr. 201 din 23 iunie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2019.

GGC - GV