ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 825/2019

Prin încheierea din 9 august 2018 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-au hotărât următoarele:

"În temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendă judecata apelului privind apelantul A. și pe intimații asistenți maternali profesioniști B. și C., intimata D. și intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Giurgiu, până la soluționarea definitivă a cauzei nr. x/192/2018, aflate pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale".

Împotriva acestei încheieri reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Giurgiu a declarat recurs, arătând că nu poate pune în executare Sentința nr. 65/29.03.2018 a Tribunalului Giurgiu, respectiv capătul de cerere privitor la stabilirea contribuției lunare, ceea ce afectează interesul superior al minorilor, deoarece aceștia ar fi lipsiți de contribuția tatălui pentru creșterea și educarea lor, pe toată durata desfășurării procesului având ca obiect tăgada paternității.

Recursul este nefondat, urmând a fi respins în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit art. 413 alin. (1) "Instanța poate suspenda judecata: pct. 1 când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;".

Suspendarea facultativă este lăsată la aprecierea instanței de judecată, cazurile de suspendare facultativă fiind cele prevăzute de art. 413 din C. proc. civ., în afara acestor cazuri existând și alte dispoziții legale, cuprinse fie în același cod, fie în alte acte normative speciale.

Una din situațiile de suspendare facultativă este cea prevăzută la art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., atunci când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Acest caz de suspendare are în vedere existența unui alt dosar, aflat pe rolul instanțelor de judecată, a cărui soluționare ar putea avea o influență hotărâtoare asupra rezolvării cauzei, problema de a cărei rezolvare depinde soluția din procesul pendinte.

În cauză, prin Sentința nr. 65/29.03.2018 a Tribunalului Giurgiu, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Giurgiu, în contradictoriu cu pârâții D., mama minorilor, A., tatăl minorilor, B., asistent maternal profesionist și C., asistent maternal profesionist; s-a dispus înlocuirea măsurii de protecție specială - plasament în regim de urgență cu plasament la asistent maternal profesionist B., pentru minorul E. și înlocuirea măsurii de protecție specială - plasament în regim de urgență cu plasamentul la asistent maternal profesionist C., pentru minorul F., fiii lui A. și D., fiind delegată exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești fata de copii, pe toata durata măsurii plasamentului către directorul general al DGASPC Giurgiu, conform art. 66 din Legea nr. 272/2004 republicata privind protecția și promovarea drepturilor copilului; s-a stabilit domiciliul pe durata plasamentului conform art. 63 din Legea 272/2004, republicata și modificata ulterior la asistent maternal profesionist B., pentru minorul E., iar pentru minorul F. la asistent maternal profesionist C.; au fost obligați pârâții D. și A. să plătească lunar suma de 100 RON, fiecare, cu titlu de contribuție la creșterea și educarea minorilor, sumă ce se va face venit la bugetul județului Giurgiu și s-a dispus plata onorariului curatorului G. în cuantum de 650 RON din fondurile Ministerului Justiției.

Potrivit dispozițiilor art. 136 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, "hotărârea instanței de fond este executorie și definitivă", prin urmare, obligația de plată a contribuției la creșterea și educarea minorilor este executorie de drept.

Împotriva acestei sentințe intimatul A., tatăl minorilor, a declarat apel.

La data de 02.08.2018 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale Dosarul nr. x/2018, având ca obiect acțiunea formulată de A. privind desfacerea căsătoriei și tăgada paternității, iar la data de 08 august 2018, la solicitarea apelantului A., Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea de la acea dată a dispus suspendarea judecății căii de atac până la soluționarea definitivă a cauzei nr. x/192/2018, aflate pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale, în raport de dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că demersul judiciar având ca obiect tăgada paternității va avea efecte asupra calității procesuale pasive a intimatului A., tatăl minorilor, astfel încât măsura suspendării este justificată în raport de prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., iar suspendarea judecății apelului în cauza de față, ce vizează plasamentul minorilor, nu aduce nicio atingere interesului superior al acestora, câtă vreme hotărârea instanței de fond este executorie de drept, inclusiv în privința obligației de plată a contribuției la creșterea și educarea minorilor.

Față de cele arătate mai sus, se constată că încheierea de suspendare a cauzei a fost pronunțată de curtea de apel cu respectarea prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., precum și a principiului interesului superior al copilului, prevăzut de art. 2 din Legea nr. 272/2004, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Giurgiu împotriva încheierii din 9 august 2018 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2019.

GGC - OB