Decizia nr. 3310/2019 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 2887/2016 a Curții de Apel București

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta U.A.T. Municipiul Sfântu Gheorghe a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei - Organismul Intermediar pentru Energie pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a notificării privind situația cererii de plată nr. x/2015.

Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 2887 din 5 octombrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Sfântu Gheorghe, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei - Organismul Intermediar pentru Energie, ca neîntemeiată.

Recursul exercitat în cauză Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta U.A.T. Municipiul Sfântu Gheorghe, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul Municipiul Sf. Gheorghe arată că potrivit studiului de fezabilitate elaborat în vederea realizării proiectului de investiții cuprinde și achiziționarea unui motostivuitor. Achiziția acestui mijloc fix a fost expres prevăzută și în Devizul proiectului fiind considerat necesar pentru realizarea proiectului. În pofida acestei situații, intimatul a emis notificarea privind situația cererii de plată nr. x, prin care se respinge la plată valoarea acestui utilaj, argumentele prezentate de aceasta venind în conflict vădit cu poziția exprimată în mod constant încă de la începutul proiectului când a apreciat această cheltuială ca fiind eligibilă. Documentele care atestau nevoia achiziționării acestui utilaj-mijloc fix în vederea atingerii obiectivelor proiectului (exploatarea efectivă a investiției realizate) au fost cunoscute și necontestate de intimat până la momentul emiterii notificării. Cu privire la eligibilitatea acestei cheltuieli, potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul MEF nr. 2228/2008, "pentru a fi eligibile în vederea finanțării, toate cheltuielile trebuie să facă parte din categoriile de cheltuieli menționate în prezentul ordin, să corespundă obiectivelor axei prioritare 4 "creșterea eficienței energetice și a securității furnizării în contextul combaterii schimbărilor climatice " și să fie direct legate de obiectivele și rezultatul proiectelor propuse spre finanțare". În ceea ce privește prima condiția de eligibilitate anume "toate cheltuielile trebuie să facă parte din categoriile de cheltuieli menționate în prezentul ordin", achiziționarea motostivuitorului a fost prevăzută în cererea de finanțare în categoria cheltuielilor eligibile stabilite la pct. 6 lit. e) din Ordinul nr. 2228/2008. În ceea ce privește cea de-a doua condiție pentru eligibilitate "să corespundă obiectivelor axei prioritare 4", recurenta susține că asigurarea condițiilor materiale imperativ necesare potrivit proiectului pentru producerea energiei implică în mod constrângător faptul că această cheltuială este în acord cu obiectivele acestei axe prioritare.

Apărările intimatului Ministerul Energiei Prin Întâmpinarea depusă la data de 21 martie 2017 intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Susținerea recurentului Municipiul Sfântu Gheorghe în sensul că achiziționarea motostivuitorului a fost apreciată de autoritatea de management ca fiind eligibilă este eronată. În acest sens, apreciind că motostivuitorul nu face parte din procesul tehnologic de producere a energiei electrice (așadar devizul nu corespunde H.G. nr. 28/2008), OIE a solicitat clarificări reclamantei, aceasta răspunzând prin adresa nr. x/9 noiembrie 2015. Prin contract s-au aprobat cheltuieli pentru echipamente tehnologice conform Ordinului nr. 2228/2008 și respectiv o finanțare nerambursabilă de 19.575 RON pentru achiziția de bunuri din categoria mijloacelor fixe desfășurate pe obiecte de construcție, așadar sunt nereale susținerile reclamantei conform cărora cheltuiala aferentă motostivuitorului ar fi fost aprobată prin contract.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, precum și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte reține că nu există motive de reformare a acesteia. Recurentul-reclamant a supus controlului instanței de contencios administrativ legalitatea Notificării privind situația cererii de plată nr. x/2015, prin care s-a apreciat ca neeligibilă suma de 277.550 RON reprezentând valoarea mijlocului fix -motostivuitor, întrucât nu s-a justificat oportunitatea și necesitatea acestuia pentru faza de operare a proiectului și nu s-au respectat prevederile Ordinului MEF nr. 2228/2008, Secțiunea V, art. 2, art. 3 și Anexa 1 pct. 6, lit. e). Curtea de apel, soluționând cauza, a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că nu este suficient ca respectiva cheltuială să fie prevăzută în tabelul nr. 2 din contractul de finanțare, ci ea trebuie să fie și conformă cu actele normative indicate în contract, anume H.G. nr. 759/2007 și Ordinul MEF nr. 2228/2008. Soluția instanței de fond este împărtășită și de instanța de control judiciar pentru că reflectă aplicarea judicioasă a dispozițiilor legale la situația de fapt. Răspunzând punctual criticilor formulate de recurent, Înalta Curte remarcă mai întâi că eligibilitatea cheltuielilor se analizează în raport de conformitatea acestora cu prevederile H.G. nr. 759/2007 și cu prevederile Ordinului MEF nr. 2228/22.07.2008 privind aprobarea Listei de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate în cadrul domeniului major de intervenție 4.2 "Valorificarea resurselor regenerabile de energie pentru producerea energiei verzi", axa prioritară 4 "Creșterea eficienței energetice și a securității furnizării în contextul combaterii schimbărilor climatice" din cadrul POS "Creșterea Competitivității Economice" 2007 - 2013. Chiar art. 5 al contractului de finanțare 30 RES prevede că sunt eligibile acele cheltuieli prevăzute în Tabelul 2 din contract și realizate în conformitate cu prevederile celor două acte normative menționate mai sus. În consecință simpla menționare a respectivei cheltuieli în tabelul nr. 2 nu este suficientă pentru a fi considerată eligibilă în lipsa conformității acesteia cu dispozițiile H.G. nr. 759/2007 și ale Ordinului MEF nr. 2228/2008. Este necontestat faptul că motostivuitorul achiziționat nu a fost necesar pentru realizarea investiției, ci pentru realizarea lucrărilor de intervenție, întreținere și reparații în câmpul de panouri fotovoltaice, fiind astfel o cheltuială care are legătură cu operarea obiectivului de investiții realizat în cadrul proiectului, așa cum de altfel arată și reclamanta în cererea de chemare în judecată. Potrivit dispozițiilor art. 12 lit. i) din H.G. nr. 759/2007 nu sunt eligibile costurile pentru operarea obiectivelor de investiții. Împrejurarea că achiziționarea motostivuitorului este necesară pentru faza de utilizare ulterioară a sistemului ce a făcut obiectul proiectului nu conduce la concluzia că este și eligibilă, având în vedere că textul art. 12 din H.G. nr. 759/2007 exclude orice cheltuială privind operarea obiectivului. Totodată, această cheltuială nu se încadrează nici în dispozițiile Anexei 1 a Ordinului MEF nr. 2228/2008, art. 6 lit. e), deoarece nu face parte din construcția sistemului, nu este un mijloc fix ce urma a fi încorporat în construcția sistemului fotovoltaic. Așadar, excluderea expresă printr-un act normativ a cheltuielii cu achiziția echipamentului "motostivuitor", ca fiind una neeligibilă conduce la concluzia că actul normativ emis de intimat este legal și temeinic. Ca urmare, nefiind identificate motive apte să conducă la casarea sentinței atacate, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și ale ar. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.