ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursurilor în casație de față, în baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 531/05.11.2018 a Tribunalului Constanța, pronunțată în Dosarul nr. x/2012, pe latura penală, între altele, s-a hotărât, astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților:

- A. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (3) și 5 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 323 C. pen. 1969 cu aplic. art. 33 C. pen. 1969 în infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 2561 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

- B. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (3) și 5 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 323 C. pen. 1969 cu aplic. art. 33 C. pen. 1969 în infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 2561 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

- C. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (3) și 5 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 323 C. pen. 1969 cu aplic. art. 33 C. pen. 1969 în infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 2561 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

S-au respins ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) și 5 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracțiunea prev. de art. 272 lit. b) din Legea nr. 31/1990, și din infracțiunea de înșelăciune prev. 215 alin. (1), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1), (2) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 712 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 531 alin. (3) lit. a) C. pen. 1969 cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatei S.C. D. S.R.L. Constanța, având sediul social în Constanța, str. x BIS, camera 2, județ Constanța, societate în insolvență cu administratorul judiciar C. civ. E. cu sediul în Constanța, județ Constanța, pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

În baza art. 498 C. proc. pen., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie de pe dispozitiv se comunică către secția a II-a civilă a Tribunalului Constanța pentru deschiderea procedurii aferente prezentelor dispoziții și de asemenea ORC Constanța pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

În baza art. 48 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 modificată, s-a dispus ca după efectuarea procedurilor aferente prezentelor dispoziții, ORC Constanța să procedeze la radierea înmatriculării persoanei juridice inculpate S.C. D. S.R.L. Constanța, având sediul social în Constanța, str. x BIS, camera 2, județ Constanța, societate în insolvență cu administratorul judiciar C. civ. E. cu sediul în Constanța, județ Constanța.

În baza art. 712 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 531 alin. (3) lit. a) C. pen. 1969 cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatei S.C. F. S.R.L. Constanța, având sediul social în Constanța, societate în faliment cu administratorul judiciar G. cu sediul în Constanța, județ Constanța, pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

În baza art. 498 C. proc. pen., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie de pe dispozitiv se comunică către secția a II-a civilă a Tribunalului Constanța pentru deschiderea procedurii aferente prezentelor dispoziții și de asemenea ORC Constanța pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

În baza art. 48 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 modificată, s-a dispus ca după efectuarea procedurilor aferente prezentelor dispoziții, ORC Constanța să procedeze la radierea înmatriculării persoanei juridice inculpate S.C. F. S.R.L. Constanța, având sediul social în Constanța, societate în faliment cu administratorul judiciar G. cu sediul în Constanța, județ Constanța.

În baza art. 67 C. pen. rap. art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe timp de 5 (cinci) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, care a fost sporită cu o treime din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, respectiv cu 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, astfel că în final inculpatul A. execută pedeapsa de 9 (nouă) ani și 2 (două) luni închisoare la care se adaugă interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe timp de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 67 C. pen. rap. art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe timp de 5 (cinci) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, care a fost sporită cu o treime din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, respectiv cu 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, astfel că în final inculpatul B. va executa pedeapsa de 9 (nouă) ani și 2 (două) luni închisoare la care se adaugă interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe timp de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 67 C. pen. rap. art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe timp de 4 (patru) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, care a fost sporită cu o treime din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, respectiv cu 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, astfel că în final inculpatul C. execută pedeapsa de 7 (șapte) ani și 4 (patru) luni închisoare la care se adaugă interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe timp de 4 (patru) ani.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 399 C. proc. pen., art. 493 C. proc. pen. s-au menținut măsurile preventive dispuse, respectiv măsura suspendării procedurii de lichidare sau dizolvare a persoanei juridice, interzicerea operațiunilor patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice, interzicerea activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea pentru persoanele juridice inculpate, S.C. D. S.R.L. Constanța, prin lichidator judiciar C. civ. E., S.C. F. S.R.L. Constanța, prin lichidator judiciar G.

Prin Decizia penală nr. 285/P din 26 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța - secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pe latura penală, între altele, s-a decis:

S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 386 C. proc. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, astfel:

A. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (3) și 5 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 323 C. pen. 1969 cu aplicare art. 33 C. pen. 1969 în infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

B. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (3) și 5 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 323 C. pen. 1969 cu aplicare art. 33 C. pen. 1969 în infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

C. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (3) și 5 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 323 C. pen. 1969 cu aplicare art. 33 C. pen. 1969 în infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 367 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen. rap. la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe timp de 5 (cinci) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, care a fost sporită cu o treime din pedeapsa de 5 ani închisoare, astfel că în final inculpatul A. execută pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen. rap. art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe timp de 5 (cinci) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, care a fost sporită cu o treime din pedeapsa de 5 ani închisoare, astfel că în final inculpatul B. execută pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen. rap. art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe timp de 4 (patru) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, care a fost sporită cu o treime din pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe o durată de 4 (patru) ani.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), g) (dreptul de a fi administrator în cadrul vreunei societăți), k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. s-a constatat ca fiind încetate de drept măsurile preventive dispuse față de inculpatele S.C. D. S.R.L. Constanța - prin lichidator judiciar C. civ. E. și S.C. F. S.R.L. Constanța - prin lichidator judiciar G.

Împotriva Deciziei penale nr. 285/P din 26 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța - secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, au formulat recurs în casație inculpații B., C. și A., invocând incidența cazurilor de recurs în casație prevăzute de art. 438 pct. 7 și pct. 12 C. proc. pen.

Prin încheierea din 7 noiembrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, au fost admise în principiu cererile de recurs în casație formulate de inculpații B., C. și A.

Examinând recursurile în casație declarate de inculpații B., C. și A., se rețin următoarele:

În temeiul cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., recurenții inculpați au invocat, în principal, faptul că în mod nelegal au fost condamnați pentru infracțiunea de înșelăciune, fapta reținută în sarcina acestora nefiind prevăzută de legea penală, acțiunile acestora fiind circumscrise răspunderii civile contractuale.

În esență, au arătat că la încheierea contractelor nu au existat manopere dolosive prin care părțile vătămate să fie induse în eroare, nu a existat niciun folos patrimonial injust al acestora, nu au acționat cu intenție, astfel cum prevede textul de lege.

Totodată, au mai invocat faptul că modalitatea de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune pentru care au fost trimiși în judecată, prevăzută de art. 215 alin. (3) și (5) din C. pen. anterior, a fost dezincriminată de lege.

În temeiul cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., recurenții inculpați au susținut că pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, de 6 ani închisoare, este în alte limite decât cele prevăzute de lege, fiind superioară maximului stabilit de legiuitor pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen., în decizie neexistând o mențiune expresă privind aplicarea art. 36 alin. (1) din C. pen.

I. Conform dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, când "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Acest caz de casare se circumscrie situațiilor în care, fapta concretă, pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare, nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune.

Din perspectiva cazului de casare menționat, nu se poate realiza o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situații de fapt, pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt ale instanței de apel neputând fi cenzurate în niciun fel.

Criticile recurenților inculpați B., C. și A. referitoare la nelegala condamnare pentru infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina acestora, vizează, în esență, reevaluarea stării de fapt, activitate ce implică și reaprecierea probatoriului administrat pe întreg parcursul procesului penal. Or, stabilirea situației de fapt este atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel, care devoluează cauza în fapt și în drept, doar în cazul acestora fiind posibilă administrarea de probe pentru corecta și completa stabilire a faptelor.

În cauză, s-a stabilit că recurenții inculpați, împreună și în mod conjugat, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada 13.02.2007 - 28.03.2009, au indus în eroare persoanele vătămate, la momentul încheierii contractelor de execuție construcții, angajându-se, în mod mincinos, că, în calitate de dezvoltatori imobiliari persoane fizice ori de reprezentanți ai societăților comerciale inculpate S.C. D. S.R.L. Constanța, S.C. F. S.R.L. Constanța și S.C. H. S.R.L. Constanța, vor realiza unități locative în Constanța, pentru care părțile vătămate au achitat prețul integral și în avans, pe parcursul derulării contractelor părțile vătămate fiind menținute în eroare, provocându-le acestora un prejudiciu total de 5.586.828 euro și 282.500 RON, prin nerealizarea imobilelor sau edificarea lor parțială.

În raport cu situația de fapt stabilită în mod definitiv de instanța de apel, fapta de înșelăciune pentru care au fost condamnați inculpații B., C. și A. corespunde modelului legal incriminat de legiuitor prin infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen.

În baza probatoriului administrat în cauză, s-a stabilit că părțile vătămate au fost induse în eroare de către recurenții inculpați atât la momentul încheierii contractelor - întrucât nu le-au fost furnizate informații complete cu privire la terenuri, la autorizațiile de construire sau la ipotecile care grevau asupra acestora - cât și pe parcursul derulării acestora.

S-a mai stabilit că, deși firmele din cadrul grupului J. au avut la dispoziție, în avans, sumele de bani necesare edificării imobilelor contractate (majoritatea părților achitând prețul integral la momentul încheierii contractelor), imobilele nu s-au construit ca urmare a conduitei inculpaților, care au deturnat scopul sumelor încasate de la părțile vătămate, atât în interes personal, cât și în afaceri legate de activitatea grupului imobiliar.

În consecință, sunt neîntemeiate criticile formulate de recurenții inculpați, în sensul că, fapta săvârșită nu este prevăzută de legea penală, fiind de natură civilă, contractuală.

Critica invocată de recurenții inculpați, în temeiul cazului de casare menționat, în sensul că au fost condamnați pentru o faptă care nu este prevăzută de lege penală, întrucât la momentul sesizării instanței infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina acestora era prevăzută de alin. (3) și (5) ale art. 215 din C. pen. anterior, care au fost abrogate prin intrarea în vigoare a noului C. pen., este neîntemeiată.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 4 din C. pen., referitoare la aplicarea legii penale de dezincriminare, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. Însă, conform dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, de aplicare a noului C. pen., dispozițiile art. 4 din C. pen. nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.

Faptul că, în C. pen. în vigoare nu mai este prevăzută o formă calificată, ce presupunea un element circumstanțial agravant adăugat conținutului constitutiv al unei infracțiuni, nu produce consecințele juridice proprii dezincriminării. Înlăturarea elementului circumstanțial agravant, ca urmare a intervenirii unei legi noi, conduce la abrogarea formei calificate, și nu la dezincriminarea faptei.

Abrogarea alin. (3) și (5) ale art. 215 din C. pen. anterior nu este echivalentă cu dezincriminarea faptei de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților, aceasta fiind incriminată și în prezent prin dispozițiile art. 244 alin. (1) C. pen.

II. Conform dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării în cazul în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" .

Acest caz de recurs în casație devine incident ori de câte ori se constată că pedeapsa aplicată de instanță nu se încadrează în limitele stabilite în norma de incriminare pentru infracțiunea consumată, pentru tentativă sau prin reținerea unor cauze de agravare, de atenuare a pedepsei ori reținerea circumstanțelor atenuante judiciare.

Criticile formulate de recurenții inculpați B., C. și A., în temeiul cazului de recurs în casație menționat, sunt întemeiate.

Astfel, în sarcina recurenților inculpați s-a reținut săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art. 244 alin. (1) C. pen., care se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Instanța de apel, în baza art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a condamnat recurenții inculpați la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În considerentele deciziei, instanța de apel a menționat că "se impune aplicarea unor pedepse orientate către maximul special prevăzut de normele de incriminare", însă cuantumul pedepsei aplicate - de 6 (șase) ani închisoare - depășește acest maxim.

Conform dispozițiilor art. 36 alin. (1) C. pen. infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii.

Instanța de apel nu a făcut nicio referire la aplicarea acestor dispoziții legale, nu a invocat nicio cauză și niciun temei de majorare a pedepsei, peste maximul special prevăzut de lege.

Având în vedere că dispozițiile art. 36 alin. (1) C. pen. instituie majorarea facultativă a maximului limitelor de pedeapsă în cazul infracțiunii continuate, iar instanța de apel nu a făcut nicio mențiune cu privire la aplicarea vreunui spor de pedeapsă, ci a precizat că pedepsele vor fi orientate către maximul special prevăzut de normele de incriminare, rezultă că pedepsele de 6 (șase) ani închisoare, aplicate recurenților inculpați pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. - care depășesc maximul special, de 3 ani închisoare -, sunt în alte limite decât cele prevăzut de lege.

În raport de conținutul deciziei, instanța de recurs în casație nu poate aprecia în sensul că instanța de apel ar fi majorat limitele speciale ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., prin aplicarea unui spor de 3 ani închisoare, în baza art. 36 C. pen., întrucât acest spor este facultativ, iar în cazul aplicării trebuia cuantificat și individualizat prin trimitere la norma de reglementare a acestuia.

Cum nelegalitatea constatată, cu privire la aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege, nu poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanța de recurs în casație, deoarece implică chestiuni de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, sunt incidente dispozițiile art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

În aceste limite, cauza va fi trimisă spre rejudecare la instanța de apel, fără ca în rejudecare să mai poată fi invocate și examinate alte chestiuni.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursurile în casație declarate de inculpații B., C. și A. împotriva Deciziei penale nr. 285/P din 26 martie 2019 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2012.

Va casa, în parte, decizia penală atacată, numai în ceea ce privește latura penală și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Constanța, numai cu privire la inculpații B., C. și A..

Va anula mandatele de executare a pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaților B., C. și A. prin Sentința penală nr. 531 din 05 noiembrie 2018 a Tribunalului Constanța, pronunțată în Dosarul nr. x/2012, după cum urmează: Mandatul de executare a pedepsei nr. 931/2018 din 26 martie 2019, emis de Tribunalul Constanța, secția penală, pentru inculpatul B.; Mandatul de executare a pedepsei nr. 932/2018 din 26 martie 2019, emis de Tribunalul Constanța, secția penală, pentru inculpatul C. și Mandatul de executare a pedepsei nr. 930/2018 din 26 martie 2019, emis de Tribunalul Constanța, secția penală, pentru inculpatul A. și dispune punerea de îndată în libertate a acestora, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 200 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit mandatarului intimatelor inculpate persoane juridice persoane juridice D. S.R.L. și F. S.R.L., în sumă de 2.000 RON, se va suporta din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile în casație declarate de inculpații B., C. și A. împotriva Deciziei penale nr. 285/P din 26 martie 2019 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2012.

Casează, în parte, decizia penală atacată, numai în ceea ce privește latura penală și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Constanța, numai cu privire la inculpații B., C. și A.

Anulează mandatele de executare a pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaților B., C. și A. prin Sentința penală nr. 531 din 05 noiembrie 2018 a Tribunalului Constanța, pronunțată în Dosarul nr. x/2012, după cum urmează: Mandatul de executare a pedepsei nr. 931/2018 din 26 martie 2019, emis de Tribunalul Constanța, secția penală, pentru inculpatul B.; Mandatul de executare a pedepsei nr. 932/2018 din 26 martie 2019, emis de Tribunalul Constanța, secția penală, pentru inculpatul C. și Mandatul de executare a pedepsei nr. 930/2018 din 26 martie 2019, emis de Tribunalul Constanța, secția penală, pentru inculpatul A. și dispune punerea de îndată în libertate a acestora, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 200 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit mandatarului intimatelor inculpate persoane juridice persoane juridice D. S.R.L. și F. S.R.L., în sumă de 2.000 RON, se va suporta din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iulie 2020.

GGC - NN