ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1063/2020

Asupra constatării perimării cererii de recurs de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data 09.03.2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună următoarele: A.1 (1) constatarea caracterului abuziv și nulității absolute a următoarelor clauze abuzive din Contractul de credit nr. x/24.10.2007, cu consecința înlăturării lor din convenție: a) clauzele prevăzute la art. 4.10, 4.6, 5.9 din contract referitoare la comisioanele stabilite unilateral de către banca; b) clauzele prevăzute la art. 4.1 alin. (2), (4).5., 5.2. din Contractul de credit, referitor la caracterul variabil, în funcție de voința unilaterala a băncii, al dobânzii curente; (2) consecutiv, să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor achitate în baza clauzelor considerate ca fiind abuzive, respectiv: a) sumele achitate de către reclamantă în baza clauzelor privind comisioanele de acordare, de administrare lunara a creditului, de evaluare a garanției, de rambursare anticipată, precum și orice alte comisioane stabilite și reținute de către bancă, în temeiul art. 4.10 din contract; b) diferența dintre totalul sumelor plătite de reclamantă cu titlu de dobânda pe parcursul derulării raporturilor contractuale dintre părți, stabilite prin contract, de la data încheierii contractului și până în prezent și cuantumul dobânzii în mod real datorate prin raportare la formula marja fixa la data de 24.10.2007 (3.15%) + indice LIBOR (CHF) 3 luni valabil la începutul fiecărui trimestru; (3) obligarea pârâtei la piața dobânzii legale (conform O.G. nr. 9/2000, în perioada de aplicare), respectiv a dobânzii legale remuneratorii (conform O.G. nr. 13/2011), aferenta sumelor de restituit solicitate la pct. (2), de la data prelevării nelegale a fiecărei sume și pana la data restituirii efective; A.2 (1) constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a art. 5.11 din contract privind obligația de a restitui creditul prin plata ratelor lunare calculate în CHF, la cursul practicat de banca în ziua debitării automate a conturilor împrumutatului, pentru stingerea obligațiilor de plata lunare ale acestuia; (2) stabilizarea cursului de schimb valutar CHF - LEU, pentru efectuarea plăților în temeiul contractului de credit, la cursul valabil la momentul semnării contractului de credit, curs aplicabil de la data semnării contractului, pe toată perioada de derulare a acestuia; (3) obligarea pârâtei să-i restituie toate sumele achitate în plus, rezultate din diferența de curs valutar dintre cursul valabil la momentul efectuării fiecărei plăți și cursul valabil la data semnării contractului, cu dobânda legală penalizatoare calculata de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la restituirea sumelor de către pârâtă, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (3) coroborat cu art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011; B) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 415, pronunțată la data de 03.03.2017, în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Specializat Cluj s-a admis excepția lipsei de interes privind cererile de constatare a caracterului abuziv și nulității absolute a clauzelor de la art. 4.10 lit. d) privind comisionul de rambursare anticipată și de la art. 5.9 privind rambursarea anticipată, din Contractul de credit nr. x/24.10.2007 și de obligare a pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze, formulate de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., excepție invocată din oficiu. S-au respins ca lipsite de interes, cererile de constatare a caracterului abuziv și nulității absolute a clauzelor de la art. 4.10 lit. d) privind comisionul de rambursare anticipată și de la art. 5.9 privind rambursarea anticipată, din Contractul de credit nr. x/24.10.2007, și de obligare a pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze, formulate de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. S-a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor de la art. 4.10 lit. a) privind comisionul de acordare, art. 4.10 lit. b) privind comisionul de administrare, art. 4.10 lit. e) privind alte comisioane stabilite de bancă, art. 4.6, parțial, doar partea ce privește comisionul de administrare, art. 4.1 alin. (2) privind dobânda indexabilă, art. 4.5 privind dreptul băncii de a modifica dobânda și comisioanele, și art. 5.2, parțial, doar partea ce privește comisionul de administrare, din Contractul de credit nr. x/24.10.2007. A fost obligată pârâta să restituie reclamantei sumele încasate de la aceasta în temeiul clauzelor abuzive, cu titlu de comision de acordare, comision de administrare lunară credit și comisioane încasate în temeiul art. 4.10 lit. e) din contract, și diferența dintre dobânda efectiv încasată de la reclamantă între data încheierii contractului, 24.10.2007, și data pronunțării prezentei hotărâri, și dobânda de 5,9% pe an stabilită prin art. 4.2 din contract, precum și dobânda legală aferentă acestor sume calculată de la data perceperii fiecărei sume în parte și până la data restituirii efective. S-au respins ca neîntemeiate, cererile reclamantei de constatare a caracterului abuziv și nulității absolute a clauzelor de la art. 4.10 lit. c) privind comisionul de evaluare garanții, și a art. 5.11 privind plata ratelor de credit în CHF, Contractul de credit nr. x/24.10.2007, de obligare a pârâtei la restituirea sumei încasate cu titlu de comision de evaluare garanții și a diferenței dintre suma constând în diferența dintre dobânda efectiv încasată de la reclamantă între data încheierii contractului, 24.10.2007, și data pronunțării prezentei hotărâri, și dobânda de 5,9% pe an stabilită prin art. 4.2 din contract, pe de o parte, și diferența dintre dobânda efectiv încasată de la reclamantă între data încheierii contractului, 24.10.2007, și dobânda calculată potrivit formulei 3,15% + Libor CHF la 3 luni, pe de altă parte, și a dobânzii aferente acestora, de stabilizare a cursului de schimb valutar CHF - LEU și de obligare a pârâtei la restituirea sumelor rezultând din diferența de curs valutar și a dobânzii aferente acestora.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. S.A.

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, prin Decizia civilă nr. 702/2017 din 05 decembrie 2017 a admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 415 din 03.03.2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Specializat Cluj, care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost obligată pârâta B. S.A. să restituie reclamantei diferența dintre cuantumul dobânzii efectiv încasate între data încheierii Contractului de credit x/24.10.2017 și data pronunțării Sentinței civile nr. 415/03.03.2017 și cuantumul dobânzii în mod real datorate, prin raportare la formula: marja fixă la data de 24.10.2007 (3,15) + indice Libor la 3 luni. A fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva aceleiași sentințe, cu privire la debitul la a cărui restituire a fost obligată cu titlu de dobândă achitată în plus. A fost anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta B. S.A. cu privire la aspectele ce vizează sumele la a căror restituire a fost obligată cu titlu de comision de acordare și comision de administrare a creditului, respectiv dobânda aferentă sumelor percepute cu acest titlu. A fost menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta C. S.A. (fostă B. S.A.).

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, și a fost repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului de filtru nr. 7; prin încheierea din 9 mai 2019 în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. a fost suspendată cauza având în vedere că recurenta-pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor stabilite de instanță prin adresa emisă la 6 august 2018, în sensul că nu a precizat cuantumul pretențiilor contestate și nu a timbrat la valoare.

La termenul din data de 7.05.2020 instanța a constatat că judecata este suspendată de plin drept, în temeiul dispozițiilor art. 63 alin. (11) din Anexa nr. 1 a Decretului nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României, publicat în M. Of. nr. 311/14.04.2020.

La termenul din 18 iunie 2020, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 9 noiembrie 2019.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părților.

Prin urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de 6 luni să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță se constată că părțile, ulterior suspendării judecării recursului, măsură dispusă la data de 9 mai 2019, nu au mai săvârșit niciun act de procedură prin care să determine continuarea procesului, cauza rămânând în nelucrare peste termenul de 6 luni reglementat de lege pentru intervenirea perimării.

În raport de considerentele reținute, având în vedere ca au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecății pricinii și că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. (fostă B. S.A.) împotriva Deciziei civile nr. 702/2017 din 05 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. (fostă B. S.A.) împotriva Deciziei civile nr. 702/2017 din 05 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2020.

GGC - NN