ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Arad și Judecătoria Medgidia, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 258 din 12 februarie 2019, pronunțată în dosarul x/2019 a Judecătoriei Arad, în baza art. 47 și 50 C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad invocată din oficiu și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Medgidia competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul A. .

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Arad a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2019, sub nr. dosar x/2019, petentul A. a formulat contestație la executare, prin care solicită recalcularea restului de pedeapsă din mandatul de executare privind pedeapsa de 7 ani închisoare, considerând că restul de pedeapsă era de 568 de zile, iar nu de 1066 zile.

La dosarul cauzei, la solicitarea instanței, a fost depus un extras din baza de date "evidență deținuți" privind locul de deținere al petentului, precum și copia mandatului în a cărui executare se află acesta, înscrisurile fiind la filele x și 11-12.

Petentul A. execută mandatul nr. x/2017 emis de Judecătoria Arad în Penitenciarul Constanța Poarta Albă, unde a fost transferat din data de 04.06.2018 (extras baza de date "evidență deținuți", fila x).

Petentul a formulat contestația la executare în data de 16.01.2019, când se afla în Penitenciarul Constanța - Poarta Albă, așa cum rezultă din data înscrisă pe ștampila aplicată pe plicul poștal cu care a fost expediată .

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la art. 598 alin. (1) lit. a), b) și d), contestația la executare se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), adică instanța corespunzătoare instanței de executare din a cărei rază teritorială face parte locul de deținere.

Totodată, instanța a avut în vedere că petentul nu invocă nicio nelămurire a hotărârii de condamnare, ci tinde la reducerea pedepsei iar competența instanței se stabilește în raport cu cazul incident, și nu cu cel invocat de către contestator (eventual pentru a-și asigura transferul într-un alt penitenciar).

Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, văzând că persoana privată de libertate A. se află în executarea pedepsei închisorii, la data formulării cererii și în prezent, la Penitenciarul Constanța - Poarta Albă, instanța corespunzătoare instanței de executare este așadar Judecătoria Medgidia.

Prin sentința penală nr. 958 din 23 aprilie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019 a Judecătoriei Medgidia, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Medgidia invocată din oficiu.

S-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de petentul condamnat A., în prezent repartizat pentru executarea pedepsei la Penitenciarul Constanța Poarta Albă - în favoarea Judecătoriei Arad.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență cu Judecătoria Arad și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Medgidia a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2019, sub nr. x/2019, condamnatul A., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, a formulat contestație la executare.

Având în vedere că pe rolul instanței se află înregistrată și cauza nr. 2838/256/2019 privind pe aceeași persoană condamnată, instanța a dispus reunirea acesteia la cauza nr. 1051/55/2019, cu care instanța a fost mai întâi învestită.

Din dispozița instanței de judecată, la dosarul cauzei au fost atașate următoarele înscrisuri: cazierul judiciar, mandatul de executare nr. 1008/26.10.2017 și sentința penală nr. 961/17.05.2017 emise de Judecătoria Arad.

La termenul din 18.04.2019, petentul condamnat arată că are o pedeapsă de 7 din care i-a rămas un rest de 588 de zile, iar în mandat sunt trecute 1066 și nu înțelege de unde sunt acele zile. Acesta mai învederează că, mai are un mandat de 4 ani pentru care a fost arestat la data de 18 iulie 2017, faptul că i-au fost scăzute zilele conform Legii 169/2017 de către Penitenciarul Poarta Albă, însă i-au fost adăugate 3 luni care nu cunoaște de unde provin.

Persoana privată de libertate A. a investit instanța de judecată cu o contestație la executare prin care solicită lămurirea hotărârii pronunțate de Judecătoria Arad.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., "Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei."

Conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție."

Lămurirea sentinței penale nr. 961/17.05.2017 și mandatului de executare nr. 1008/26.10.2017 aparține Judecătoriei Arad ca instanță care a pronunțat această hotărâre, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen.

Competența stabilită prin textul de lege menționat este una exclusivă, în sensul că instanța competentă să lămurească hotărârea sub toate aspectele este instanța care a pronunțat hotărârea a cărei lămurire se cere.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competentă, Înalta Curte constată că, instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Medgidia, reținând următoarele:

La data de 23.01.2019, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, contestația la executare formulată de condamnatul A., aflat în Penitenciarul Constanța Poarta Albă în executarea pedepsei de 4 ani și 1066 zile închisoare, în baza mandatului de executare nr. 1008/2017 emis de Judecătoria Arad în dosarul nr. x/2016; prin cererea înaintată, condamnatul arată ca s-a produs o eroare cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, în sensul că mai are de executat un număr de 568 zile (și nu 1066 zile), deoarece a executat din această pedeapsa 5 ani, 5 luni și 10 zile.

Examinând actele dosarului, se constată că pedeapsa de 7 ani închisoare la care se face referire în cerere a fost aplicată prin sentința penală nr. 2441 din 13 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. x/2010, definitivă prin neapelare, iar condamnatul invocă existența unui rest din această pedeapsă, rămas neexecutat, mai mic decât cel care a fost adăugat pedepsei de 4 ani, aplicată prin sentința penală nr. 961/2017 a Judecătoriei Arad.

Se observă așadar că, deși cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 598 lit. c) C. proc. pen., condamnatul A. nu a invocat vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, ci a solicitat modificarea restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, ipoteză care se circumscrie dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

De altfel, acest aspect reiese și din cererea înaintată Judecătoriei Arad la 20.03.2019, care se regăsește în dosarul nr. x/2019 reunit la dosarul nr. x/2019 cu care instanța a fost mai întâi învestită, condamnatul A. menționând că "restul de pedeapsă rămas neexecutat și adăugat la prezentul mandat este calculat eronat fiind mai mare cu 522 zile, pe care le-am executat dar nu mi-au fost scăzute".

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la art. 598 alin. (1) lit. a), b) și d), contestația la executare se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), ceea ce înseamnă că, în speță, competentă este instanța corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere; or, la data formulării cererii, precum și în prezent, condamnatul A. se afla încarcerat la Penitenciarul Constanța - Poarta Albă, instanța corespunzătoare instanței de executare în circumscripția căreia se află acest penitenciar fiind Judecătoria Medgidia.

În consecință, Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Medgidia, instanță căreia îi va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 iunie 2019.